ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                             Дело № А68-11450/2017

       (20АП-5458/2018)

Резолютивная часть постановления  объявлена 19.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей  Афанасьевой  Е.И. и  Сентюриной И.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 –  представителя  ФИО3 (доверенность от 10.07.2018), от конкурсного управляющего ЗАО «Никольское» ФИО4  представителя ФИО5 (доверенность от 05.07.2018), от АО «Россельхозбанк»  представителя ФИО6 (доверенность от 18.03.2016), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 по делу № А68-11450/2017 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - ЗАО «Никольское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Россельскохозбанк» в общем размере 38 375 777,80 руб. (23 316 790,59 руб. - основной долг, 15 042 366,12 руб. - проценты, 16 621,09 руб. - комиссия) из которых                                       15 236 685,77 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества на основании:

- договора об ипотеке № 

<

***>-7 от 12.04.2006 в редакции дополнительных соглашений от 07.09.2009, от 12.07.2010, от 24.03.2011, от 18.07.2011, от 26.07.2012, от 21.01.2013,от 13.02.2013, от 26.12.2013, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 30.01.2015, от 31.08.2015, договора о залоге оборудования ЗАО «Никольское» № 

<

***>-5 от 22.02.2007 в редакции дополнительных соглашений от 26.02.2007, от 07.09.2009, от 12.07.2010, от 26.07.2012, от 09.08.2013, от 31.03.2014, от 16.06.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 30.01.2015, от 31.08.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора № 

<

***> от 12.04.2006;

- договора о залоге № 

<

***>-4 от 16.12.2009 в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2012, от 09.08.2013, от 25.12.2013, от 31.03.2014, от 16.06.2014, от 30.06.2014,от 30.09.2014, от 30.01.2015, от 31.08.2015 заключенного в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора № 

<

***> от 16.12.2009;

дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 4 июля 2018 года на 09 часов 40 минут.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) данное определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2018 оставлено без изменения.

К назначенной дате судебного заседания по результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлен суду протокол первого собрания кредиторов должника от 21.06.2018, реестр требований кредиторов должника, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, копии документов подтверждающих полномочия участников собрания, отчет временного управляющего, заключение о наличии (отсутствии признаков) фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника, обоснование возможности (или невозможности) восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур и другие документы.

Временным управляющим по итогам проведения наблюдения в отношении должника в судебном заседании 04.07.2018 заявлено ходатайство о признании банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) оставлено без удовлетворения ходатайство ЗАО «Никольское» об отложении судебного заседания. Должник ЗАО «Никольское» признано несостоятельным (банкротом). Наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 04.01.2019). Конкурсным управляющим должника утвержден член        СРО ААУ «Евросиб» - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО4, с установлением  ему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Одновременно суд первой инстанции обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, конкурсному управляющему - не позднее пяти рабочих дней до указанной даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник и бывший руководитель должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, установить при этом, что в отношении должника действует процедура наблюдения, в том числе подлежат применению последствия введения процедуры наблюдения, ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьями 63 и 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)»                (далее - Закон о банкротстве); последствия введения процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве в отношении                        ЗАО «Никольское» применению не подлежат; полномочия конкурсного управляющего ФИО4 считать прекратившимися, полномочия временного управляющего ФИО4 считать действующими.

Судебное разбирательство по  апелляционной жалобе  ФИО2 судом апелляционной инстанции  откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных доказательств. 

На основании определения апелляционного суда об истребовании доказательств от 12.10.2018 от Министерства сельского хозяйства  Тульской области поступило      письмо от 12.11.2018    № 23-01-03/4235  с приложением отчетности ЗАО «Никольское» о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2015 год (т.7, л.д.1-77).

В материалы дела от ФИО2  поступили уточнения к апелляционной жалобе,  дополнительное правовое обоснование апелляционной жалобы  с приложением копий следующих   дополнительных документов: уведомления ЗАО «Никольское» о переходе на специальную систему налогообложения,  письма бухгалтера ЗАО «Никольское» об ошибках в налоговой декларации по ЕСХН за 2017,  оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.3 за 2017 ,  карточки счета 90.01.3 за 2017 г,  книги учета доходов и расходов ЗАО «Никольское» за 2017 г,  оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.3 за 1 полугодие 2018 ,  карточки счета 90.01.3 за 1 полугодие 2018 г, бухгалтерской отчетности за 2016 г., бухгалтерской отчетности за 2015 г., акта приема передачи документов от 12.11.2018 ФИО2 конкурсному управляющему ЗАО «Никольское»  (т.7, л. д. 80-121). 

В дополнениях на апелляционную жалобу ФИО2 обращает внимание суда на то, что,  по его мнению,  в силу закона то обстоятельство, что выручка должника от реализации сельскохозяйственной продукции составляла на момент банкротства должника не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки и должник по смыслу ст. 177 Закона о банкротстве относится к сельскохозяйственным предприятиям, должно подтверждаться надлежащими документами      бухгалтерской отчетности,    к которым в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относятся бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках.

Считает, что согласно отчету о финансовых результатах за 2017 год                                 ЗАО «Никольское» в указанном периоде имело выручку от реализации сельскохозяйственной продукции собственного     производства в размере 7 547 тыс. руб.

Обращает внимание, что на основании ст. 80 Налогового Кодекса РФ налоговая декларация не относится к формам бухгалтерской отчетности (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 г. № 5803/01).

Выручка от реализации собственной сельскохозяйственной продукции за 2017 г  в размере  7 546 856 руб., по мнению ФИО2  подтверждается  оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90.01.3, карточкой счета 90.01.3, а также книгой учета доходов и расходов ЗАО «Никольское» за 2017 год. Сумма данной выручки отражена в бухгалтерском балансе. Исправлений в бухгалтерскую отчетность не вносилось. Первичная бухгалтерская отчетность и регистры бухгалтерского учета являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими размер выручки от реализации сельскохозяйственной продукции.

Из приведенных выше данных бухгалтерской отчетности за 2017 г. следует, что в период 2015 г. доля выручки от сельскохозяйственной деятельности составляла                            3085 тыс. руб. (100 %) от общей выручки, в 2016 г. - 7706 тыс. руб. (100 %) и в 2017 г. - 7547 тыс. руб. (100%).

Поясняет, что представленная арбитражным управляющим декларация по ЕСХН за 2017 г. содержит ошибочную информацию, в связи с чем, арбитражному управляющему было представлено письмо  главного бухгалтера общества о необходимости внести корректировку в вышеуказанный документ.

Ссылки конкурсного управляющего должника  на то, что ЗАО «Никольское» в                             2017-2018 г. г. не осуществляло хозяйственной деятельности, не имело штата работников, имущества, не может быть принято во внимание,  по мнению ФИО2, так как ЗАО «Никольское», КФХ «Свобода» и ООО «Никольская слобода» осуществляли совместную деятельность по соответствующему договору.

Представленный арбитражным управляющим расчет за подписью ФИО2 о размере выручки от реализации товаров за 2017 год не может свидетельствовать о размере выручки, полученной должником от сельскохозяйственной деятельности в 2017 году, так как содержит сведения о размере выручки за 9 месяцев 2017 год, тогда как в силу закона то обстоятельство, что выручка должника от реализации сельскохозяйственной продукции составляла на момент банкротства должника не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки и должник по смыслу ст. 177 Закона о банкротстве относится к сельскохозяйственным предприятиям, должно подтверждаться надлежащими документами бухгалтерской отчетности, о чем уже указывалось выше.

Конкурсный управляющий ЗАО «Никольское» ФИО4 в письменных отзывах на апелляционную жалобу  ФИО2 с учетом ее уточнения и дополнения,  считал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзывах обращал внимание апелляционного суда на то, что отраженные сведения в бухгалтерской отчетности ЗАО «Никольское» о размере выручки от реализации    собственной     сельскохозяйственной     продукции     за 2017 год  в     размере  7 546 856 руб. не подтверждены первичными документами должника, противоречит иным документам бухгалтерского и налогового учета  ЗАО «Никольское», в связи с чем  в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что  на момент введения в отношении ЗАО «Никольское»  процедуры конкурсного производства общество  являлось сельскохозяйственной организацией в смысле Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Никольское» ФИО4 и АО «Россельхозбанк» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и  установлено судом  первой инстанции , 06.06.2018 в открытом доступе на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о созыве 21.06.2018 собрания кредиторов должника, приведены вопросы, включенные в повестку дня, указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомиться с 14.06.2018.

22.06.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов с указанием формулировок принятых им решений.

Согласно журналу регистрации участников первого собрания кредиторов должника для участия в собрании зарегистрированы ФИО7 - представитель АО «Россельхозбанк» и ФИО2 - руководитель должника, наделенный правом действовать от его имени без доверенности.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 21.06.2018 в его работе участвовали представитель кредитора АО «Россельхозбанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, и руководитель должника ФИО2.

Временный управляющий должника, в числе прочих, представил первому собранию кредиторов на повестку дня второй вопрос о последующей процедуре банкротства, применяемой к должнику, принятии решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

По второму вопросу повестки дня выступил временный управляющий должника с сообщением о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

Также по второму вопросу     повестки дня     выступил директор ЗАО «Никольское» ФИО2, представил первому собранию кредиторов ходатайство о заключении мирового соглашения по погашению требований кредиторов на срок 7 лет и на сумму 105 300 000 руб. с приложением документов, в том числе с планом финансового оздоровления и выполнения мирового соглашения должника по погашению требований, письменное сообщение о готовности ЗАО «Никольское» к подписанию мирового соглашения на этапе процедуры наблюдения, согласие ООО «Никольская слобода» выступить поручителем перед банком кредитором.

На первом собрании кредиторов должника принято решение об обращении к арбитражному суду с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, об избрании саморегулируемой организации - СРО ААУ «Евросиб» из членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего.

Согласно анализу финансового состояния должника, предприятие находится в сложной финансово-экономической ситуации. Выручки, получаемой от реализации продукции (работ, услуг) недостаточно для погашения всех затрат, связанных с финансированием производственной деятельности. Структура баланса характеризуется состоянием имущества и долговых прав предприятия- должника при котором в связи с недостаточной степенью ликвидности его активов не может быть обеспечено своевременное выполнение обязательств перед кредиторами. Исходя из показателей бухгалтерского баланса, целесообразно проведение процедуры конкурсное производство. Средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, временным управляющим сделан вывод о наличии оснований для признания ряда сделок недействительными.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника указанно, что на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения за период 01.01.2016-31.12.2017, а также по состоянию на 14 июня 2018 года, временным управляющим были сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Ущерб, нанесенный должнику сделками (указаны в заключении), составил по предварительным оценкам временного управляющего 10 848 000 руб.;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Нормами статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие ряда решений, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, при этом большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника конкурсными кредиторами принято решение об обращении к арбитражному суду с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные временным управляющим материалы, другие документы, имеющиеся в деле, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что факт наличия признаков банкротства ЗАО «Никольское» является установленным и     подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно  согласился с мнением временного управляющего и собрания кредиторов о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов должника также принято решение об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Избранная собранием кредиторов саморегулируемая организация представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 и ее соответствии требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Препятствий к назначению представленного кандидата конкурсным управляющим должника судом первой инстанции  не установлено, в дело не представлено информации о наличии обстоятельств, препятствующих в силу статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» его утверждению конкурсным управляющим должника.

В соответствии с положениями статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает названного кандидата конкурсным управляющим должника с вознаграждением в размере, установленном статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должником в судебном заседании 04.07.2018  было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению итогов наблюдения, со ссылкой на возможность заключения мирового соглашения, перспективу восстановления платежеспособности должника, а также на то, что он не был ознакомлен с анализом финансового состояния должника и иными документами, составленными временным управляющим по итогам проведения наблюдения.

Суд, с учетом мнения кредитора- АО «Россельхозбанк», правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку на дату судебного разбирательства намерение лиц, участвующих в деле, обратиться в суд с ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения не было  подтверждено какими-либо доказательствами, на их наличие в обоснование ходатайства об отложении должник не ссылается. В материалы дела ходатайство об утверждении заключенного мирового соглашения не поступало.

Между тем,  судом в обжалуемом судебном акте справедливо отмечено, что в соответствии с п.1 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, в связи с чем, возможность его заключения с введением конкурсного производства не утрачена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Суд области также учел, ранее  двукратные  отложения судебного заседания на основании ходатайств должника в целях  заключения мирового соглашения с кредиторами, и представление в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В обоснование доводов апелляционной  жалобы ФИО2 ссылался на то, что  ЗАО «Никольское»  обладает статусом сельхозпроизводителя, который суд первой инстанции должен быть учесть  при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства,  не отразил это в судебном акте, не  применил к должнику специальные нормы Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций.

Считает, что данные обстоятельства подтверждаются  Уставом ЗАО «Никольское», а также данными бухгалтерской отчетности общества, на основании которых временный управляющий должника подготовил анализ финансового соястояния ЗАО «Никольское».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе с учетом ее уточнения исходя из следующего.

 Закон о банкротстве устанавливает специальное понятие сельскохозяйственной организации, применимое именно для целей данного Закона, отличное, в частности, от понятия сельскохозяйственные товаропроизводители, используемого в целях налогообложения. Данное определение дано лишь в целях применения Закона о банкротстве и не может применяться за пределами сферы его действия.

В соответствии со статьей 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков:

- основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции;

- выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки.

Следовательно, только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

Из указанной правовой нормы, а также иных правовых норм параграфа 3 главы IX «Банкротство сельскохозяйственных организаций» Закона о банкротства, следует, что на момент признания сельскохозяйственной организации банкротом и открытия конкурсного производства предприятие фактически должно осуществлять производственную деятельность, в том числе сельскохозяйственную; при обращении с заявлением в суд заявитель должен указать статус должника и обосновать возможность применения к должнику специальных норм Закона о банкротстве в отношении сельскохозяйственных организаций, а суд, принимая решение, должен это отразить в судебном акте.

Как видно, в отношении должника при применении процедур банкротства (введении наблюдения), открытия конкурсного производства (04.07.2018) правила параграфа третьего главы IX Закона о банкротстве не применялись, судом статус сельскохозяйственной организации не присваивался.

Доказательства того, что должник является сельскохозяйственной организацией в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в материалы дела должником  также не представлены.

Действительно, из выписки из ЕГРЮЛ следует что, основным видом деятельности должника является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительные виды деятельности - выращивание зерновых культур, овощей, зернобобовых культур, однолетних кормовых культур, разведение почих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы.

Вместе с тем, исходя из  письма  Министерства сельского хозяйства  Тульской области   от 12.11.2018    № 23-01-03/4235, последний отчет ЗАО «Никольское» как  товаропроизводителя агропромышленного комплекса представлялся  за 2015 год (т.7, л.д.1-77).

За 2016 - 2018 годы от ЗАО «Никольское» отчеты о финансово- экономическом состоянии как  товаропроизводителя агропромышленного комплекса  в адрес Министерства сельского хозяйства Тульской области  не предоставляло.

Материалами дела подтверждается, что согласно сведений предоставленных в процедуре наблюдения от бывшего директора получены сведения о том, что в 2015 — 2017 году в ЗАО «Никольское» сотрудники,  осуществляющие трудовую деятельность не числились. Также согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Никольское» за период с 26.10.2014 года по 06.03.2018 года, последняя операция по счету была произведена 18.03.2016 года.

Согласно кассе ЗАО «Никольское» за 2017 год,  полученную  конкурсным управляющим  руководителя должника  от руководителя ЗАО «Никольское»  в 2017 году обществом   была реализована только  сельскохозяйственная техника на сумму 55 000.00 рублей, документов,  подтверждающих реализацию      сельхозпродукции    в 2017 на сумму 7 547 000,00 руб., как указано в апелляционной жалобе ФИО2 ,  представленная касса ЗАО «Никольское», не содержит.

Доказательства того, что ЗАО «Никольское» активно занималось сельскохозяйственной деятельностью, и выручка ЗАО «Никольское» от этого вида деятельности составляла не менее чем 50% общего процента выручки, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, введение конкурсного производства в отношении ЗАО «Никольское», в соответствии с гл. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в обычном порядке, является правомерным.

Более того, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области о введении процедуры наблюдения, ЗАО «Никольское» в лице ФИО2 также ссылалось, что судом не приняты во внимание особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренные статьями 177 -179 Закона о банкротстве (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 N 20АП-1135/2018 по делу NА68-11450/2017).

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что в материалах дела, отсутствуют документы позволяющие суду прийти к выводу о том, что заявитель подпадает по понятие сельскохозяйственной организации в понимании указанной выше нормы права.

Относительно довода жалобы, что при проведении финансового анализа не отражено применение к должнику положений ст. 177-179 Закона о банкротстве суд приходит к  следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила).

Временный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве и названными Правилами осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности) за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Закона о банкротстве в ходе наблюдения при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются также к рыболовецким артелям (колхозам), выручка которых от реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции и уловов водных биологических ресурсов составляет не менее чем семьдесят процентов общей суммы выручки.

Порядок проведения анализа регламентирован правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 2 правил от 25.06.2003).

Финансовый анализ должника проведен по общепринятой методике анализа финансового состояния предприятия, а также в соответствии с Правилами проведения финансового анализа от 25.06.2003.

Данный анализ проведен временным управляющим на основании имевшихся в его распоряжении документов.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что бывший руководитель должника ФИО2 уклонялся от предоставления сведений временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника, несмотря на наличие соответствующих требований закона (статья 64 Закона о банкротстве), определения о введении процедуры наблюдения.

23.03.2018 года временный управляющий ЗАО «Никольское» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об истребовании документов у директора ЗАО «Никольское» ФИО2

При этом, как указывает в отзыве конкурсный управляющий должника,  из частично представленных документов, сведения о доле выручки от реализации сельскохозяйственной продукции не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ФИО2 о том, что  статус ЗАО «Никольское» как сельхозпредприятия подтверждается показателями бухгалтерской, налоговой   иной финансовой отчетности общества. Соответствующие признаки сельскохозяйственной организации носят объективный характер и не должны зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, который  самостоятельно составляет отчетность (должника),  представляет ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 г., представленному ЗАО «Никольское» в МИ ФНС  России № 5   по      Тульской       области, выручка    организации     составила 7 547 000,00 руб., при этом согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год  усматривается, что выручка от реализации сельхозпродукции составила всего лишь 55 000,00 рублей (55000,00* 100%/7547000,00=0,7%). Кроме того, из частично переданных документов в процедуре наблюдения временному управляющему от бывшего директора получены документы о размере выручки от реализации товаров за период с 2015 по 2017 года, согласно которым выручка от реализации товаров за 2017 год составила 1 929 438,00 рублей (1929438,00* 100%/7547000,00=25,56%).  Следовательно, выручка организации от реализации сельхозпродукции составляла менее 50 %.

В подтверждение выручки организации в размере 7 547 000,00 руб. ФИО2, ссылается на книгу расходов и доходов ЗАО «Никольское» за 2017 год и на оборотно-сальдовую ведомость по счету 90.01.3. 

В свою очередь, указанные документы не могут являться доказательствами подтверждающими выручку организации в размере 7 547 000,00 руб., так как представленная книга расходов и доходов ЗАО «Никольское» за 2017 год не подписана руководителем ЗАО «Никольское» и не сдавалась в МИ ФНС России №5 по Тульской области, а оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.3, была передана представителю конкурсного управляющего ЗАО «Никольское» ФИО8 лишь  15.10.2018 года. В представленных договорах за 2017 отсутствуют документы,  подтверждающие получение выручки организации в размере 7 547 000,00 руб., в представленных документах имеется лишь два договора купли-продажи №1, 2 от 17.03.2017 года, в соответствии с которыми реализована сельскохозяйственная техника на сумму 55 000,00 рублей.

Позиция ФИО2 о том, что  конкурсному управляющему передана вся первичная документация, ссылки на которую имеются в представленных ФИО2 в суд апелляционной инстанции    оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.3 за 2017 год ,  карточке счета 90.01.3 за 2017 год,  книге учета доходов и расходов ЗАО «Никольское» за 2017 год,  оборотно-сальдовой ведомосте по счету 90.01.3 за 1 полугодие 2018 года ,  карточке счета 90.01.3 за 1 полугодие 2018 года, со ссылкой на  имеющиеся в материалах дела  возражения представителя ЗАО «Никольское»  ФИО3 на уточнение к ходатайству об истребовании документов (т. 6, л. д. 144) судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно из указанных возражений следует и не отрицается конкурсным управляющим ЗАО «Никольское», что при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства временного управляющего ЗАО «Никольское» об истребовании  у руководителя должника бухгалтерской и иной документации общества,    последним в судебном заседании от 11.05.2018 частично были преданы копии  истребуемых  временным управляющим   документов.          

Так из рассматриваемых возражений представителя ЗАО «Никольское» усматривается, что временному управляющему ЗАО «Никольское» ФИО4 были переданы договоры за период 2015-2017 годы без указания количества переданных договоров, а также их идентифицирующих признаков (дата, номер, указание сторон договора.

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2018 по заявлению временного управляющего ЗАО «Никольское» ФИО4 к ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, временному управляющему, не были переданы договоры, указанные в карточке счета ЗАО «Никольское» 90.01.3 за 2017 год.

Представленный список документов в возражениях представителя ЗАО «Никольское» ФИО3 не позволяет установить, какие именно документы были переданы, поскольку указание на документы носит общий характер. Документы в возражениях поименованы по видам документов, без указания точных реквизитов, с помощью которых можно было бы идентифицировать переданные документы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  конкурсным управляющим должника, что  должником не представлено  неопровержимых доказательств, подтверждающих   передачу  им конкурсному управляющему  договоров и иной документации за период 2015-2017 год, из которых бы усматривалось   получение обществом   в 2017 году  выручки в размере 7 547 000,00 руб.

Следовательно, уклонение руководителя должника от исполнения обязанности по предоставлению сведений о хозяйственной деятельности должника, в том числе об объемах выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, предоставление противоречащих друг другу документов, необходимых для выполнения анализа финансового состояния должника, не позволили временному управляющему при проведении анализа финансового состояния должника учесть сезонность работы должника и сделать обоснованные выводы в отношении возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника с учетом сезонности его деятельности.

При таких обстоятельствах довод ФИО2 о том, что представленные им дополнительные  бухгалтерские документы в подтверждение осуществления                            ЗАО «Никольское» в 2017 году и в первом полугодии 2018 года сельскохозяйственной деятельности, результатом которой     стало      получение  обществом     выручки  в сумме  7 547 000 рублей, что отражено в  бухгалтерском балансе должника  за 2017 год,  не подтвержден документально.

Данные обстоятельства ФИО2 не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к моменту принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом ЗАО «Никольское» не имело признаков сельскохозяйственной организации, является верным.

Ссылка ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе от 13.11.2018 года на то, что представленная       выручка от     реализации     товаров    за 2017 год в размере  1 929 438,00 рублей, представлена за 9 месяцев 2017 года, противоречит фактическим материалам дела, так как в представленном документе отсутствует ссылка, что указанные сведения представлены за 9 месяцев 2017 года.

Передача ФИО2 КРС 12.11.2018 года конкурсному управляющему                   ЗАО «Никольское», не говорит о признаках сельскохозяйственной организации, так как на момент проведения анализа финансового состояния должника, временному управляющему не были переданы инвентаризационные описи за 2017 год, подтверждающие наличие КРС, были переданы лишь инвентаризационные описи за 2016 год.

Предоставленная бухгалтерская отчетность за 2017 г. не содержит  также сведений о запасах (затратах в незавершенном производстве). Временному управляющему не были представлены инвентаризационные описи за 2017 год и первое полугодие 2018 года. Никаких иных документов, достоверно подтверждающих наличие незавершенного производства на период проведения процедуры наблюдения, временному управляющему предоставлено не было.

Таким образом, у временного управляющего отсутствовали документы, на основании которых возможно провести анализ возможности удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

       Согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год, выручка от реализации сельхозпродукции составила всего лишь 55 000,00 рублей. В подтверждение данной выручки представлены два договора купли-продажи №1, 2 от 17.03.2017 года, в соответствии с которыми реализована сельскохозяйственная техника на сумму 55 000,00 рублей (т.6, л. д. 152-155).  Иных документов, реально подтверждающих наличие выручки в размере 7 547 000,00 руб., в материалы дела ФИО2 не представлены.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, на основании которых он может представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год. Кроме того, бывший руководитель должника самостоятельно мог внести уточненную налоговую декларацию в период с апреля 2018 года по июль 2018 года, в свою очередь, директор ЗАО «Никольское» не совершил данных действий.. 

По результатам процедуры наблюдения лица, участвующие в деле, в том числе сам должник, документы, свидетельствующие о том, что имеется реальная возможность погашения требований кредиторов после завершения сельскохозяйственного цикла, в суд не представляли.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда об отсутствии оснований для  введения в отношении ЗАО «Никольское» кокой-либо иной процедуры кроме как конкурсного производства, об отсутствии у общества признаков   сельскохозяйственной организации в соответствии с нормами Закона о банкротстве, являются правильными и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом ее уточнения,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2018 по делу                                     № А68-11450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина