ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-51738/2024–ГК

Дело № А40-72906/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО  "Трансресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024,  принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу № А40-72906/24 по иску ООО  "Трансресурс" к ООО "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании 220 455  рублей 62 копеек,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Трансресурс" (далее – истец) к ООО "Новая  вагоноремонтная компания" (далее – ответчик) о взыскании 220 455 рублей 62  копеек в возмещение убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 иск  удовлетворен частично: взыскано 122 635 рублей в возмещение убытков; в  остальной части в иске отказано (с учетом определения об исправлении  опечатки от 24.07.2024).  

 Судебный акт мотивирован тем, что возникновение у истца убытков по  вине ответчика документально подтверждено. Размер упущенной выгоды  документально не подтвержден.  

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить,  принять новый судебный акт.  

Каких-либо мотивированных доводов апелляционная жалоба не  содержит.  

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на  доводы жалобы.  

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены  Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда  города Москвы от 24.07.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Трансресурс» и ООО  «НВК» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту  колёсных пар грузовых вагонов № 334-НВК-Д от 01.07.2021.  

В соответствии с договором ООО «НВК» выполнило работы по ремонту  колесной пары № 29-947825-2002, что подтверждается актом выполненных  работ № ЕБЛВ06000614 от 29.06.2022 и актом приёма-передачи № ТР00-013279  от 29.06.2022. Указанная колесная пара в последующем реализована АО  «Уголь-Транс» в рамках договора № ТР/ЗЧ/036/19 от 01.07.2019 на поставку  деталей, что подтверждается товарной накладной.  

Впоследствии в адрес ООО «Трансресурс» обратилось АО «Уголь-Транс»  с досудебной претензией о возмещении расходов, возникших вследствие  поставки товара ненадлежащего качества, ремонт которых производил  ответчик, что привело к искажению нумерации деталей на торцах осей  механическим способом. Размер подлежащих возмещению расходов ООО  «Регионтранссервис» определило в сумме 220 455 рублей 62 копейки.  

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела  доказательств иск удовлетворил частично.  

Материалами дела подтверждается, что работы по проверке состояния  колесной пары перед ее продажей контрагенту истца проводились именно  ответчиком. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой  инстанции о том, что размер упущенной выгоды, который положен в основу  расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный  размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит  вероятный характер.  

 Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в  связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом  признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о  частичном удовлетворении исковых требований.  

 Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции  по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  имеется.  

При подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена  государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относится на истца в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А4072906/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья А.И. Трубицын