Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8826/2017

г. Хабаровск

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Форум-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) 

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315272400008119, ИНН 

<

***>)   

 о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

  при участии в судебном заседании: 

  от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2017;

  от ответчика: ФИО1 (лично).

 

       Общество с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ»  (далее – ООО «Форум-ДВ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2017 по 26.06.2017, в размере 1 734 руб. 25 коп.

       Истец в качестве обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, указал на ошибочное перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 100 000 руб.  платежным поручением № 24553 от 30.12.2016, отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений, встречное исполнение договорных обязательств ответчиком.

     Определением суда от 28.06.2017г. исковое заявление ООО «Форум-ДВ» принято к производству в порядке упрощенного производства. 

     В порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом 11.08.2017г. вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

     Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Общество просило взыскать с ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 99 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 11.10.2017 в размере 4 318 руб. 04 коп.,  также проценты с 12.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы долга в размере 99 500 рублей.

      Уточнение иска судом принято. 

      Представитель истца исковые требования поддержала в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении, в возражениях на отзыв. Указала, что между сторонами не достигнуто соглашения относительно каких-либо определенных действий ответчика, либо определенной деятельности, которую последний обязан совершить в интересах истца. Все действия, перечисленные предпринимателем в ответе на претензию, совершены не ИП ФИО1, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Поскольку заявление от 09.11.2016 о возбуждении исполнительного производства от имени ООО «Форум-ДВ» действительно подано ответчиком в интересах Общества, то данную услугу истец оценивает в размере 500 рублей, в связи с чем сумма неосновательного обогащения уменьшена до 99 500 рублей.

     Ответчик иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку спорные денежные средства перечислены Обществом на основании заключенного между сторонами соглашения об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры исполнения судебного акта  по делу № А73-7074/2016. В целях оказания услуг истцом была выдана доверенность от 01.11.2016 на имя ФИО1 и от 23.11.2016 на имя ФИО3, с которой у ответчика имеется договор от 14.08.2015 о добровольном и безвозмездном сотрудничестве. На основании доверенностей ответчик представлял интересы Общества  в Отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска. В адрес истца направлялся отчет об исполнении обязательств, после чего Обществом платежным поручением от 30.12.2016 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. При этом, отсутствие подписанного договора между сторонами не исключает факт оказания услуги, поскольку подтвержден иными документами.

        Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, ООО «Форум-ДВ» на расчетный счет  ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24553 от 30.12.2016.

В платежном документе в качестве основания перечисления денежных средств указано – «оплата за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг б/н от 22.11.2016. Без налога».

       Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений, встречное исполнение договорных обязательств ответчиком, претензией от 05.04.2017 № 86/17 ООО «Форум-ДВ» потребовало от ИП ФИО1 возврата перечисленных денежных средств в размере 100 000 рублей в течение трех дней со дня получения указанного письма.

        Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию ИП ФИО1 указала не необоснованность предъявления требования о возврате денежных средств, со ссылкой на наличие устной договоренности по оказанию юридических услуг, фактическое оказание услуг исполнителем. 

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Форум-ДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения  лиц, участвующих  в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

     В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

       Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

      Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

      Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

      В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

При этом, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательства допускаются, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В обоснование заявленных требований истцом указано на ошибочное перечисление ответчику  денежных средств в размере 100 000 рублей, отсутствие между сторонами договорных отношений, отсутствие  встречного исполнения обязательств со стороны Исполнителя.

     Однако, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам.  

     О наличии соглашения между сторонами свидетельствует доверенность от 01.11.2016, выданная Обществом на имя ФИО1, на представление интересов ООО «Форум-ДВ» в Отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю, с правом, в том числе, требования принудительного исполнения судебного акта, получения исполнительного листа, предъявления его ко взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также с правом заверения копий документов, представляемых в налоговые органы, суды, службу судебных приставов, предоставление в кредитные организации ответчика, истца заявлений и постановлений по исполнительным листам, совершения иных процессуальных действий. 

      Аналогичная доверенность выдана Обществом 23.11.2016 на имя ФИО3, с которой у ответчика имеется договор от 14.08.2015 о добровольном и безвозмездном сотрудничестве.

       Ответчиком направлялся в адрес Общества договор от 22.11.2016 на оказание юридических услуг по сопровождению исполнения судебного акта, по электронной почте данный документ получен, однако подписан со стороны истца не был.

       Тем не менее, доверенность на имя ответчика была выдана Обществом, действий по отмене доверенности, признании её недействительной со стороны истца не совершено.

       В рамках полномочий, указанных в доверенности, ИП ФИО1 совершены определенные действия в интересах Общества, предпринимателем представлялись интересы ООО «Форум-ДВ» в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, о чем ответчиком представлены материалы исполнительного производства № 140350/16/27004-ИП в отношении ООО «Практик-Строитель» (заявления о возбуждении исполнительного производства, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, о розыске счетов, принадлежащих должнику, акт о наложении ареста (описи имущества) и т.п.). 

Доказательств, подтверждающих представление интересов ООО «Форум-ДВ» в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска и совершение действий по взаимодействию со стороны взыскателя с судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства иными лицами, со стороны истца не представлено.

Суд считает доказанным факт наличия соглашения между сторонами по оказанию юридических услуг, факт совершения действий и оказания услуг ответчиком в рамках предоставленной ей доверенности на представление интересов Общества в службе судебных приставов.

При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика 30.12.2016, то есть по факту оказанных услуг, спустя два месяца после выдачи доверенности от 01.11.2016, возбуждения исполнительного производства.

То есть, в данном случае денежные средства перечислены после оказания услуг, а не в качестве предоплаты (аванса), как утверждает истец.

В платежном поручении  в качестве основания перечисления денежных средств указано – «оплата за оказание юридических услуг по договору оказания юридических услуг б/н от 22.11.2016». Ссылки на перечисление аванса не имеется.

Отсутствие подписанного сторонами договора не исключает факта оказания услуг исполнителем и принятия услуг заказчиком.  Нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующие договор возмездного оказания услуг, не содержат указаний на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность. Следовательно, доказательствами совершения сделки могут служить иные доказательства. Между сторонами существовало двустороннее  обязательство, где ответчик обязан оказать услугу, а ответчик обязан её оплатить. 

Таким образом, конклюдентными действиями подтверждается факт наличия соглашения между сторонами об оказании юридических услуг, факт оказания услуг исполнителем и принятие услуг заказчиком, подтверждением чего является произведенная оплата.

Судом установлено, что указанные денежные средства получены ИП ФИО1   законно и обоснованно, а именно на основании договора за оказанные услуги, а не в результате ошибочного перечисления, как указал истец, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения.

 С учетом изложенного, в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме. Факт неосновательного обогащения не установлен. Ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании              статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  С учетом уплаты Обществом при предъявлении настоящего иска в суд государственной пошлины в размере 4 052 руб., подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 63 руб., с учетом  увеличения размера исковых требований.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 руб.   

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                 Н.Л.Коваленко