АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1656/2018

25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018,

принятое судьей Савельевым Б.А. ,

по делу № А17-1656/2018 Арбитражного суда Ивановской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

задолженности по арендной плате и коммунальным услугам 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 000 рублей задолженности по арендной плате за ноябрь 2017 года, 12 352 рублей 78 копеек задолженности по коммунальным платежам и 1 505 рублей 62 копеек убытков.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 31.07.2018 удовлетворил заявленные требования.

ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционной инстанции от 08.11.2018 жалоба ФИО1 возвращена со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Суд исходил из того, что неполучение ответчиком копии судебного акта в связи с истечением срока хранения судебного отправления не является уважительной причиной для пропуска процессуального срока, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение вследствие нарушения норм процессуального права.

Заявитель настаивал на том, что не был извещен о начавшемся судебном процессе и о вынесенном судебном решении, поэтому не смог защитить нарушенное право.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 данного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение Арбитражного суда Ивановской области в полном объеме изготовлено 31.07.2018. ФИО1 подала апелляционную жалобу в суд 19.10.2018, то есть с нарушением процессуального срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 08.11.2018.

Суд второй инстанции оценил причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, признал ее неуважительной и правомерно не нашел оснований к восстановлению срока.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 названного кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела подтверждают, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.03.2018 и определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.04.2018 направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 

<

...>. Отметки органа почтовой связи на конверте свидетельствуют о возвращении корреспонденции в суд по причине истечения срока хранения после полученного ФИО1 вторичного извещения о необходимости явиться в отделение почты за письмом.

Доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела принимались и иные меры к извещению ФИО1 о начале судебного заседания путем размещения информации о дате рассмотрения спора на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу изложенного суд апелляционной инстанции справедливо исходил из того, что Арбитражный суд Ивановской области не нарушил требования закона по извещению ответчика о начале судебного процесса и что с момента принятия решения у ФИО1, надлежащим образом извещенной о начале судебного процесса и обладавшей возможностью в установленном порядке узнать о судьбе возбужденного в отношении нее спора, было достаточно времени для подготовки и подачи в установленном законом порядке апелляционной жалобы, однако ответчик не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой.

Несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции повлекло для заявителя неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в виде возврата апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №  А17-1656/2018 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипыревой Анны Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова