ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47144/2023

Дело № А40-83202/17

город Москва

05 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ВЭБ-лизинг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года

по делу № А40-83202/17,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО «ВЭБ-лизинг»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Тер-погосов О.А. по доверенности от 30.06.2023 г.,

диплом 107704 0000684 от 30.06.2014 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-лизинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 560 619,95 руб.

Решением суда от 27.06.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 814 549,32 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14 930,62 руб.  В остальной части иска отказано.

Определением суда от 31.10.2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 28 808 руб. 98 коп.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением суда от 17.06.2023 г. заявление было удовлетворено в части, в размере 173 руб. 08 коп.

 

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель производит расчет размера индексации за взысканные судом денежные средства, согласно которому: по решению от 27.06.2017: за период с 20.06.2017 по 22.08.2017 составляет            13 927,02 руб. по определению о взысканию судебных расходов от 31.10.2017: за период с 17.10.2017 по 20.12.2017 составляет 458,46 руб. 

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер индексации по решению от 27.06.2017 за период с 27.06.2017 по 30.08.2017 составляет  3 392,57 руб. по определению о взысканию судебных расходов от 31.10.2017 за период с 01.11.2017 по 20.12.2017 составляет 144,05 руб.

Согласно статье 183 АПК РФ, а также с учетом позиции Постановления Конституционного суда от 23 июля 2018 года N 35-П, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

По смыслу статьи 183 АПК РФ индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший за дату своего принятии существование соответствующего права (определение Верховного Суда РФ N 81-КГ14-17 от 09 декабря 2014 года).

Суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, пришел к выводу о том, что сумма индексации на присужденную сумму по определению суда о взыскании судебных расходов составляет 173 руб. 08 коп.

В остальной части во взыскании суд отказал.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П отмечено, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, траченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения. В то же время индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на требования об индексации присужденных денежных сумм исковая давность не распространяется, так как индексация не является материально-правовым требованием и к ней не могут быть применены требования статей 195, 196, 199 ГК РФ. 

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются. 

Учитывая изложенное, довод ответчика о применении исковой давности к требованию об индексации присужденных сумм является ошибочным, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу                 № А40-83202/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                                       Бондарев А.В.