АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества                                   с ограниченной ответственностью «Процветание» на решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление                          от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-8038/2022 по иску общества                          с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (625007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                                   с ограниченной ответственностью «Процветание» (625037, Тюменская обл., 

<

...>, каб. 602, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Процветание» - ФИО2 по доверенности от 11.05.2022 (срок действия до 31.12.2023), паспорт, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» - ФИО3 по доверенности от 29.03.2022 (срок действия до 31.12.2023), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» (далее – истец, ООО «РМ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Процветание» (далее – ответчик, ООО «Процветание») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг спецтехникой от 10.01.2022 №10/01-22-УСТ                           в размере 1 397 000 руб., неустойки в размере 71 530 руб. 50 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб.

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным                без изменения постановлением от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и ненадлежащего исполнения обязательств по их оплате.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Процветание» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на принятие иска к производству с нарушением статей 125, 126 АПК РФ; считает недоказанным факт оказания услуг, поскольку УПД № 12 и № 13 подписаны в одностороннем порядке,                    а в УПД от 28.02.2022 № 9  подпись ответчика визуально отличается от подписи на всех иных документах; полагает, что размер неустойки явно завышен, просит снизить                     до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); по мнению заявителя, стоимость взысканных судами расходов на оплату юридических услуг превышает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РМ-Групп» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                   в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РМ-Групп» (исполнитель) и ООО «Процветание» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой № 10/01-22-УСТ от 10.01.2022 (далее - договор), по условиям пункта                 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги дорожно-строительной техникой специального назначения на объекте заказчика: в Тюменской области вблизи с. Демьянское и с. Болчары в соответствии с потребностями заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Расчеты за услуги исполнителя осуществляются по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг; тарифы на оказание услуг спецтехникой, согласованные с заказчиком, приведены в Приложении № 1 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата оказанных услуг рассчитывается как произведение суммы отработанных машинно-часов спецтехникой на соответствующий тариф, указанный и согласованный заказчиком в Приложении № 1 (пункт 4.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору наименование спецтехники при оказании услуг: Бульдозер Shantui SD 16, стоимость услуг - 1 750 руб. за 1 машино-час с НДС 20 % без учета стоимости дизельного топлива.

В пункте 3.2.1 договора заказчик обязался обеспечить за свой счет и своими силами перевозку спецтехники исполнителя от места базирования в г. Тюмени до места производства работ и обратно от места производства работ до места базирования исполнителя в г. Тюмени, а также перевозку спецтехники на объекте и между объектами. Если исполнитель осуществит перевозку спецтехники своими силами и за свой счет, заказчик обязуется оплатить затраты на перевозку спецтехники на основании выставленных счетов исполнителя в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременных платежей заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,3 % от суммы, указанной в представленных на оплату документах за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты.

Во исполнение условий договора в период с января по март 2022 года истцом оказаны ответчику услуги бульдозера на сумму 1 337 000 руб. (универсальные передаточные документы от 31.01.2022 № 7, от 15.02.2022 № 8, от 28.02.2022 № 9, от 02.03.2022 № 12). Кроме того, истец самостоятельно осуществил перевозку спецтехники на объект ответчика и обратно на сумму 160 000 руб., что подтверждается актом от 14.03.2022 № 74.

Ссылаясь на то, что услуги оплачены не в полном объеме, истец обратился с требованием об оплате задолженности в размере 1 397 000 руб.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ООО «РМ-Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи               753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе подписанные без замечаний и возражений сторонами УПД от 31.01.2022 № 7, от 15.02.2022 № 8, от 28.02.2022 № 9, акт от 14.03.2022 № 74, а также односторонний УПД от 02.03.2022 № 12, путевые листы, которые ответчиком не оспорены и не поставлены под сомнение, учитывая, что факт нахождения в штате ответчика обозначенных машинистов не опровергнут, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличии задолженности на стороне ответчика в рамках спорного договора, установив нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании долга и пени.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг подлежат отклонению, поскольку связаны с доказательственной базой, основаниями по оценке и исследованию которой суд округа не наделен (статья                       286 АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка заявителя жалобы на завышенный размер неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняется. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций                 с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой                 и апелляционной инстанций.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи                               395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи с неполучением искового заявления ответчика были предметом оценки судов и мотивированно отклонены со ссылкой на наличие квитанции о направлении копии искового заявления ответчику, доказательств направления и получения определения о принятии искового заявления к производству, а также на право заявителя                                на ознакомление с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ.

Отклоняя довод заявителя о том, что стоимость взысканных судами расходов                   на оплату юридических услуг превышает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги, апелляционный суд исходил из того, что согласно пояснениям истца размер судебных издержек определялся с учетом Инструкции о порядке определения размера гонорара адвоката при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, согласно которой стоимость юридических услуг за участие                    в арбитражном процессе по одному делу составляет 30 000 руб. с дополнительной оплатой 10 000 руб. за каждый день в случае продолжительности процесса более 3 дней; доказательств, подтверждающих, что стоимость аналогичных юридических услуг меньше, ответчиком не представлено; с учетом объема оказанных истцу юридических услуг                      в рамках настоящего дела их стоимость не является чрезмерной.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8038/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО4

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1