АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                     Дело №А65-33489/2021

Дата принятия решения 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность "УютСервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сирокко", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 180 руб. 56 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Теко», г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "УютСервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сирокко", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 180 руб. 56 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Теко», г. Казань.

От Ответчика и третьего лица поступили отзывы на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств. От Истца поступили дополнительные доказательства.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, Истец осуществляет управление многоквартирным домом 19 по проспекту Победы г.Казань на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2017.

Истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме 19 по проспекту Победы г.Казань общей площадью 1619,5 кв.м.

Между Ответчиком (арендодатель) и ЗАО «Тэко» (арендатор) заключен договор аренды на помещение Ответчика общей площадью 857,5 кв.м.

Между Истцом и третьим лицом заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №105 от 08.06.2018 на арендуемую часть.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в доме 19 по проспекту Победы г.Казань площадью 762 кв.м. свои обязательства по оплате услуг за содержание, ремонт общего имущества не исполняет, имеет задолженность в размере 103 180 руб. 56 коп. за период с 01.07.2021 по 21.10.2021.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 03.11.2021 №4639 с требованием об оплате долга.

Однако требования Истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив представленные Истцом расчеты, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст.154 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статьями 36 и 39 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник помещений, расположенных в МКД, не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, Определение N 306-ЭС14-63).

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд находит обоснованным применение истцом в расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность за содержание жилого помещения, являются общедоступными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке.

Размеры тарифов Ответчиком не оспариваются.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, Ответчик указывает, что расчет за потребленные коммунальные услуги должен быть уменьшен на площадь 177,6 кв.м., поскольку Ответчиком самостоятельно возведена антресоль, которую управляющая компания не обслуживает.

Вместе с тем, Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества.

Как указывалось, в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Надлежащих доказательств того, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, расположена обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связана с общим имуществом, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование, назначение пристроя, в отличие от основного здания, не формирует самостоятельного объекта недвижимости. Тем более, что Ответчик в отзыве указывает, что антресоль возведена на крыше здания.

Вследствие изложенного, антресоль и жилой дом имеют признаки единства, и пристрой не может существовать и эксплуатироваться как самостоятельное здание, в связи с чем Ответчик должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в составе спорных расходов по предъявленному иску.

Расчет суммы задолженности собственника по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД правомерно произведен на основании площади нежилого помещения (части), принадлежащего Ответчику и тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, путем умножения произведения данных величин на количество месяцев применения утвержденного тарифа в периоде, за который предъявлен иск и суммированием полученных значений.

Ответчик также указывает на ненадлежащее оказание услуг Истцом, поскольку в заявленный период имел место залив в результате прорыва стояка.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку из представленных документов (акт от 04.10.2021, от 22.10.2021, досудебное соглашение о возмещении материального ущерба по факту залива) однозначно не следует вина Истца в заливе. Кроме того, требование по возмещению ущерба в результате затопления подлежит рассмотрению в отдельном производстве, так как наличие или отсутствие вины управляющей организации в причиненном ущербе не может служить основанием для освобождения собственников помещений многоквартирного дома от обязательных платежей по содержанию многоквартирного дома. 

Также Ответчик указывает, что должны быть исключены расходы за ТО вентиляционных каналов, поскольку вентиляционная система нежилых помещений Общества является автономной. 

Однако, Ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по ТО вентиляционных каналов спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Самостоятельное осуществление владельцем помещения расходов по содержанию собственного помещения также не освобождает его от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу, что во взыскиваемый период Истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а Ответчик услуги не оплачивал.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права Истца на получение соответствующих платежей.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 228, 229 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сирокко", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ответственность "УютСервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 103 180 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 4 095 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Татарстан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

СудьяЛ.В. Андриянова