ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11272/2018

г. Киров

05 февраля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2018 по делу № А29-11272/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа  «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципальному образованию городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – истец, ООО «ЖЭК», Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «Воркута» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 187 092 рубля 37 копеек задолженности по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.06.2015 по 29.02.2016 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 37, в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию незаселенные квартиры, 90 099 рублей 28 копеек пеней, начисленных за период с 04.03.2016 по 05.10.2018, пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 06.10.2018 до фактического исполнения обязательства.

27.08.2018 судом первой инстанции вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2018 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 167 404 рубля 39 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 37 (квартиры №№ 1, 3, 6, 8, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 30, 33, 35, 36, 39, 40, 41, 43, 44, 48) за период с 01.07.2015 по 29.02.2016; 79 740 рублей 38 копеек пени, начисленной по состоянию на 05.10.2018, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 06.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований Общества о взыскании 19 687 рублей 98 копеек задолженности за июнь 2015 года, соответствующих ей пени судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец считает неправомерным применение судом по заявлению ответчика срока исковой давности за июнь 2015 года. 

Более подробно позиция Общества приведена в апелляционной жалобе.   

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении жалобы, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило отсутствие в период с 01.06.2015 по 29.02.2016 со стороны собственника незаселенного муниципального жилья – муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления оплаты за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом от 30.06.2014 № ЖЭК-2014/5. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). На сумму задолженности истцом начислены пени.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. С ответчика в пользу истца взыскано 167 404 рубля 39 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 37 (квартиры №№ 1, 3, 6, 8, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 30, 33, 35, 36, 39, 40, 41, 43, 44, 48) за период с 01.07.2015 по 29.02.2016; 79 740 рублей 38 копеек пени, начисленной по состоянию на 05.10.2018, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 06.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности по задолженности за июнь 2015 года, о котором было заявлено ответчиком.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО «ЖЭК» выражает несогласие с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании задолженности за июнь 2015 года и соответствующих ей пени в связи истечением срока исковой давности.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд истцом указано, что пустующие (незаселенные) жилые помещения (квартиры) №№ 1, 3, 6, 8, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 30, 33, 35, 36, 39, 40, 41, 43, 44, 48  многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 37, в исковой период являлись муниципальной собственностью. Факт нахождения указанных помещений в муниципальной собственности, его общая площадь ответчиком не оспариваются.

30.06.2014 между ООО «ЖЭК» и МО ГО «Воркута» как собственником жилых и нежилых помещений, находящихся в казне, в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу, заключен договор  управления многоквартирным домом № ЖЭК-2014/5 (т.1 л.д.41-61). Названный договор в исковой период являлся действующим, доказательств расторжения указанного договора материалы дела не содержат, на наличие таковых обстоятельств сторонами не указано.

Таким образом, бремя содержания жилых и нежилых помещений, находящихся в казне, несет муниципальное образование в лице уполномоченного органа, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.  

В соответствии с пунктом 6.3.1 названного договора плата за содержание жилого помещения вносится собственниками помещений и иными потребителями, в Управляющую организацию, в том числе через ее платежных агентов.

В силу пункта 6.3.5 договора плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых Управляющей организацией или представителем Управляющей организации (Агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1.1 договора размер платы за содержание жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений и иных потребителей в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6.3.6 договора предусмотрено, что неиспользование собственником или иным потребителем помещения не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора собственники помещений и иные потребители обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена договором управления (приложение № 11, 12) в размере 22,48 руб. за 1 м2 общей площади жилого помещения (т.1 л.д.54-55). 

Таким образом, в рассматриваемый исковой период ООО «ЖЭК» являлось управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного жилого дома, и, соответственно, имело право требовать с МО ГО «Воркута» оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащих ответчику в спорный период жилых помещений.

По расчету истца (с учетом уточнения) размер платы (задолженности) за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 составил 187 092 рубля 37 копеек. На указанную сумму Обществом начислены пени. Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные услуги в исковой период ответчиком не вносилась. Доказательств отсутствия долга в названной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, в том числе контррасчет исковых требований, ответчик в материалы настоящего дела не представил.

Вместе с тем Управлением при рассмотрении дела заявлено о пропуске ООО «ЖЭК» срока исковой давности в отношении долга по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшегося за период с 01.06.2015 по 20.08.2015.

Суд первой инстанции удовлетворил названное ходатайство ответчика частично, признал пропущенным срок исковой давности в отношении задолженности за июнь 2015 года, отказав во взыскании истцу 19 687 рублей 98 копеек задолженности и соответствующих ей пени.

Между тем при частичном удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов настоящего дела видно, что с целью соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 08.07.2016 и  от 14.06.2017, претензии получены в даты их составления. Соответственно, срок исковой давности был приостановлен на тридцать дней.

Пунктом  6.3.5  договора управления от 30.06.2014 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией или ее представителем (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 6.3.5 договора управления от 30.06.2014, апелляционный суд приходит к выводу о том, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа в последний день каждого месяца, следующего за расчетным. Исковое заявление предъявлено Обществом в арбитражный суд 21.08.2018. Учитывая приостановление срока исковой давности в течение месяца с учетом претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности в отношении заявленных ООО «ЖЭК» требований по взысканию спорной задолженности за июнь 2015 года не истек, Обществом не пропущен.

Позиция Общества о том, что течение срока исковой давности начинается со дня открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (решение суда от 23.01.2018) основана на неверном понимании норм материального права.  

При таких обстоятельствах необходимо признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с ответчика 19 687 рублей 98 копеек задолженности и соответствующих ей пени, требования ООО «ЖЭК» следовало удовлетворить в полном объеме. 

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2018 в виде резолютивной части по делу № А29-11272/2018 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска (пункт 2 статьи 269, пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ); жалобу Общества следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При обращении в суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 926 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), апелляционный суд признает, что государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции взысканию с ответчика не подлежит.

При обращении в апелляционный суд Общество по платежному поручению от 12.11.2018 № 55 уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в размере 3000 рублей. В связи  с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «ЖЭК» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) от 16.10.2018 по делу № А29-11272/2018 отменить в части отказа во взыскании с ответчика 19 687 рублей 98 копеек задолженности за июнь 2015 года, соответствующих ей пени, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) от 16.10.2018 по делу № А29-11272/2018 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «Воркута» за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 187 092 рубля 37 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении незаселенного муниципального жилья (квартиры №№ 1, 3, 6, 8, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 30, 33, 35, 36, 39, 40, 41, 43, 44, 48), расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 37, за период с 01.06.2015 по 29.02.2016; 90 099 рублей 28 копеек пени, начисленной по состоянию на 05.10.2018, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 06.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства».

Взыскать с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования «Воркута» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     

П.И. Кононов