АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А56-38637/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс» ФИО1 (доверенность от 24.05.2024), от акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2 (доверенность от 17.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал» ФИО3 (доверенность от 23.10.2024), ФИО4 (доверенность от 05.07.2023),

рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс» и кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-38637/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал», адрес: 191040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – истец, Общество, ООО «Б.Браун Медикал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс», 196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Техно-Ресурс») о взыскании убытков в размере 9.748.654 руб. 08 коп, из которых: реальный ущерб – 8.649.914 руб. 06 коп., где 8.609.185 руб. 33 коп. – стоимость приобретенного истцом товара, в т.ч. 849.666 руб. 98 коп. – ввозной НДС, 40.728 руб. 73 коп. – расходы истца на утилизацию; упущенная выгода – 1.098.740 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование», адрес: 190013, 

<

...>, лит. Б ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – третье лицо, АО «АльфаСтрахование»).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Техно-Ресурс», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. В части взыскания упущенной выгоды в размере 1 098 740, 02 руб. - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В части взыскания реального ущерба в размере 8 649 914, 06 руб. - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответственность ответчика исходит из нарушения договорных отношений, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, размер убытков истцом не доказан.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, неисправный режим работы лампы установлен в момент проведения экспертизы, описание «аварийной» работы лампы не относится к периоду работы лампы до начала возгорания. Истцом не доказано наличие оснований для взыскания упущенной выгоды, стоимости неповрежденного товара, а также НДС.

В судебном заседании представители ООО «Техно-Ресурс» и АО «АльфаСтрахование» поддержали доводы жалоб, а представители ООО «Б.Браун Медикал» отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором аренды бн от 31.07.2013 (ранее договор аренды бн от 19.04.2010) (далее – Договор аренды) истец арендует у АО «Ресурс-Экономия» (арендодатель) складские помещения (5011 кв. м) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А.

В рамках указанного Договора аренды истец должен самостоятельно содержать в надлежащем состоянии арендуемые помещения, а также осуществлять текущий ремонт данных помещений. Система пожарной безопасности на территории арендуемых помещений обслуживается арендодателем.

Для поддержания нормального функционирования арендуемых помещений согласно условиям Договора аренды, истец заключил с ответчиком, имеющим соответствующий опыт в сфере технического обслуживания зданий и сооружений, Договор № D-002/11 от 01.03.2011 на техническое обслуживание инженерных систем арендуемых помещений.

В соответствии с п.2.2. Договора ответчик обязался обеспечить нормальное функционирование инженерных систем в здании и качественно осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию и осмотру здания, устраняя своевременно и за свой счет допущенные по вине ответчика недоделки и дефекты.

В Приложении №1 к Договору определены условия выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию, контролю и профилактическому ремонту инженерных систем помещений истца, включая по п.1 Приложения №1 управление, контроль, обслуживание и ремонт систем электроснабжения, электрооборудования и освещения, а также проведение планового и профилактического технического обслуживания и профилактического ремонта электрооборудования и электроосвещения, замену неисправного электрооборудования и перегоревших электрических ламп, своевременную поверку заземляющих устройств и диэлектрических средств защиты и т.д.

Согласно акту осмотра от 15.08.2022, примерно в 08 час. 35 мин. в районе ворот 53 на территории истца по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, произошло возгорание светильника освещения, в результате чего, часть горящего пластика начала падать на паллеты с товаром, что привело к возгоранию товара, сработала автоматическая система пожаротушения. В результате пожара и попадания воды товар пришел в негодность, что привело к убыткам на стороне истца. Поврежденный в результате возгорания и залития товар – лекарственные препараты и медицинские изделия, не подлежит реализации в случае повреждения упаковки, маркировки, нарушения условий хранения.

При составлении акта осмотра №0220814Р от 19.08.2022 представитель ответчика (руководитель службы эксплуатации ООО «Техно-Ресурс» ФИО5) подтвердил своей подписью, что повреждения, обнаруженные на момент проведения осмотра помещений и поврежденного имущества истца, были вызваны возгоранием потолочного светильника внутреннего складского освещения в блоке А корпуса №1.

В результате произошедшего товар утратил потребительские свойства, стал не пригоден для дальнейшей реализации, в связи с чем, согласно нормам действующего законодательства был уничтожен, что подтверждается актами об уничтожении лекарственных средств по МДЛП (отходов фармацевтической продукции и гигиенических средств – медицинских отходов класса Г) №№20/12-2022/1, 20/12-2022/3 от 20.12.2022.

Руководствуясь пп.12-13 постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 №1447 «Об утверждении Правил уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств» и Стандартной операционной процедурой (SOP-RU299-10-08) «Порядок обращения с отходами класса Г на складе ООО «Б. Браун Медикал» (утв. Приказом №16/24 от 19.02.2022), истец в одностороннем порядке принял решение об уничтожении всего объема недоброкачественной продукции (поврежденного товара). Решение об отбраковке поврежденной продукции и ее уничтожении оформлено Приказом №85/22 от 05.12.2022.

Поврежденный товар истца, находящийся в момент инцидента 15.08.2022 на складе, был полностью скомплектован, упакован и ожидал отгрузки в адрес покупателей: АО «Фирма Евросервис», ООО «Вальсальва», ООО «Ортопрайм СНГ», ИП ФИО6 в соответствии с товарными накладными от 10.08.2022, 11.08.2022, 12.08.2022, 15.08.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки. В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору на техническое обслуживание инженерных систем объекта, в котором произошло возгорание светильника, а впоследствии залив от системы противопожарной безопасности, в результате чего пострадало имущество истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По мнению подателей жалобы, доказательства нарушения ООО «Техно-Ресурс» договорных обязательств истцом не представлены, ответчик не нарушал планов проведения технического обслуживания и профилактического ремонта, причина возгорания светильника на момент осмотра не установлена, в материалы дела представлено заключение специалиста №114/22, согласно которому причиной воспламенения 15.08.2022 стационарного потолочного светильника стала работа неисправной люминесцентной лампы в период длительной эксплуатации светильника.

Указанные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В соответствии с разделом 2.2 Договора №D-002/11 на техническое обслуживание, ответчик обязан обеспечивать нормальное функционирование инженерных систем в Здании (пункт 2.2.2); качественно осуществлять комплекс работ по техническому обслуживанию и осмотр Здания, включая эксплуатационные и аварийные работы по заявкам Заказчика (пункт 2.2.3); результаты осмотра и выполнения, предусмотренных договором работ отражать в журналах технического обслуживания и ежедневных контрольных листах (пункт 2.2.4).

Разделом 1 Перечня работ по техническому обслуживанию здания (Приложение №1 к Договору) предусмотрены работы по управлению, контролю, обслуживанию и ремонту систем электроснабжения, электрооборудования и освещения.

Кроме этого, в приложении №2 к Договору стороны отдельно определили Перечень работ по управлению электробезопасностью Здания, согласно которому в сферу ответственности ответчика входит определение потребности в запасных частях для эксплуатации, обслуживания и ремонта электротехнического оборудования, подготовка спецификации для заказа ЗИП и расходных материалов (пункт 4).

Из приведенных положений усматривается, что такие работы как замена электрических ламп осуществляется ответчиком без каких-либо заявок и поручений истца, при этом в силу пунктов 2.2.3, 2.2.4 Договора и Приложения №2 к Договору ответчик обязан самостоятельно определять в ходе осмотров потребности в запасных частях для эксплуатации, обслуживания и ремонта электротехнического оборудования, а также обеспечивать бережное и максимально экономное использование ЗИП, расходных материалов для проведения работ.

При этом в силу пункта 1.2 указанного Перечня ответчик также обязан обеспечить надежное электроснабжение в соответствии с разрешенной нагрузкой силовых электроустановок заказчика.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание представленное в материалы дела заключение от 16.09.2022 №114/22, которым установлено, что причиной воспламенения светильника стала работы неисправной люминесцентной лампы в период длительной эксплуатации светильника. При этом специалистом также установлено, что лампа мерцала при включении и не переходила в режим постоянного свечения, в связи с чем судами верно отмечено, что ответчик имел возможность и был обязан установить неисправность лампы и заменить ее.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, выводы судов обеих инстанций о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств произошло возгорание светильника, а впоследствии залив от системы противопожарной безопасности, в результате которых пострадало имущество истца, являются обоснованными.

По мнению подателей кассационных жалоб, размер заявленных ко взысканию убытков не подтвержден, судами необоснованно взыскана стоимость неповрежденного товара. При этом ответчик ссылается на то, что вторичная упаковка 1500 ед. Гепарин Натрия 25000 5 мл., стоимостью 660 000 руб. (с учетом НДС), не была повреждена, что также зафиксировано в акте от 19.08.2022 и подтверждается фотофиксацией. Ответчик полагает, что истец, являясь субъектом обращения лекарственных средств, не был лишен возможности разагрегировать поврежденную третичную упаковку и агрегировать (объединение лекарственных препаратов на любом этапе обращения лекарственных препаратов в третичную упаковку) в новую товар, вторичная упаковка которого не была повреждена.

Поврежденный товар (лекарственные препараты) предназначен для медицинского применения и используется лечебными учреждениями.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2019 № 1510 «О порядке ввода в гражданский оборот лекарственных препаратов для медицинского применения»; постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2018 № 1556 «Об утверждении Положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения» с 01.10.2020 в силу вступило обязательное требование маркировки медицинских препаратов и изделий в системе мониторинга движения лекарственных препаратов «Честный знак» и нанесению на упаковку соответствующего QR-кода для отслеживания продукции до ее продажи потребителю и в целях избежания оборота контрафактной продукции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1556 от 14.12.2018 «Об утверждении положения о системе мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения», Разделом VIII Приказа Минздрава РФ № 646н от 31.08.2016 «Об утверждении правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» обязательный глобальный идентификационный номер торговой единицы (GTIN код) и штрих-код (Data matrix code) для отслеживания движения продукции в МДЛП или в АИС Росздравнадзор наносится только на вторичную упаковку с продукцией. Этикетка на первичной и третичной упаковках такой информации не содержит. Следовательно, выемка и последующая реализация лекарственных препаратов из вторичной упаковки невозможна в связи с утратой GTIN кода и штрих-код (Data matrix code), нанесенных на вторичную упаковку.

В результате произошедшего 15.08.2022 инцидента были нарушены условия хранения медицинской продукции, предусмотренные Разделом IV Приказа Минздрава России № 646н от 31.08.2016 «Об утверждении правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», Разделом 3 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 № 80 «Об утверждении Правил надлежащей дистрибьюторской практики в рамках Евразийского экономического союза», а также указанные на первичной и/или на вторичной (потребительской) упаковке, в инструкции и нормативной документации на лекарственный препарат и в технической и/или эксплуатационной документации на медицинское изделие. В связи с чем, выпуск в обращение поврежденного товара был невозможен (запрещен нормами действующего законодательства).

Таким образом, реализация лекарственных препаратов после нарушения условий их хранения в результате влияния высоких температур в ходе горения и залива водой недопустима, на что правомерно указали суды обеих инстанций.

Довод АО «АльфаСтрахование» касательно недоказанности факта уничтожения именно тех лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые были повреждены 15.08.2022, обоснованно отклонен судами, поскольку в материалы дела представлены акты об уничтожении лекарственных средств по МДЛП (отходов фармацевтической продукции и гигиенических средств - медицинских отходов класса Г) №№ 20/12-2022/1, 20/12-2022/3 от 20.12.2022, указана вся необходимая и достаточная информация о передаваемых истцом на уничтожение лекарственных препаратах и/или медицинских изделиях, включая наименование, серию, количество.

Ссылки на необоснованное взыскание в составе убытков НДС рассмотрены судами и правомерно ими отклонены, поскольку спорная продукция была уничтожена и не могла быть использована и реализована истцом, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления истцом к вычету уплаченного им ввозного НДС.

Ответчик также полагает, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору явилось препятствием для получения истцом дохода от продажи испорченного товара. При этом суды верно указали, что возможность получения дохода существовала фактически, так как товар был подготовлен к отгрузке на основании заявок и счетов, товарных накладных и должен был быть отгружен в адрес поставщиков. В результате повреждения товара истец не смог осуществить отгрузку и не получил доход от продажи продукции в сумме 1 098 740 руб. 02 коп. Размер упущенной выгоды подтверждается материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, представленными в материалы дела документами подтвержден размер заявленных истцом ко взысканию убытков.

При этом судами обеих инстанций верно учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и пункта 5 статьи 393 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-38637/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ресурс» и кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

И.В. Карсакова