ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1873/2017

город Самара

8 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Спецремонт» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017, принятое по делу №А72-1873/2017 судьей Тимофеевым В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО1, акционерное общество «Спецремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам займа,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 24.04.2017),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Вертикаль», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод №2», город Москва, о взыскании 30 945 952 руб. 61 коп., в том числе 30 187 300 руб. - задолженность по договорам займа, 688 972 руб. 61 коп. - проценты за пользование займом.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2017, 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «Спецремонт».

Определением от 26.04.2017 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов в сумме 688 972 руб. 61 коп., производство в указанной части прекращено. Удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 30 256 980 руб. 

До вынесения решения, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, предъявив к взысканию 30 213 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

Исковые требования открытого акционерного общества «Вертикаль» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2» взыскано 30 213 200 руб., 174 066 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу «Вертикаль» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 664 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Спецремонт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 и принять по делу новый судебный акт с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца не согласилась с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ульяновский механический завод №2» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ульяновский механический завод №2» (заемщик) и ОАО «Вертикаль» (займодавец) были заключены договоры денежного займа с процентами от 16.06.2016 №23/2016 на сумму 46 750 руб., от 28.06.2016 №24/2016 на сумму 100 000 руб., от 01.07.2016 №25/2016 на сумму 100 000 руб., от 08.07.2016 №27/2016 на сумму 6 605 000 руб., от 13.07.2016 №28/2016 на сумму 100 000 руб., от 20.07.2016 №29/2016 на сумму 100 000 руб., от 20.07.2016 №30/2016 на сумму 100 000 руб., от 20.07.2016 №31/2016 на сумму 100 000 руб., от 29.07.2016 №32/2016 на сумму 100 000 руб., от 05.08.2016 №33/2016 на сумму 100 000 руб., от 15.08.2016 №34/2016 на сумму 100 000 руб., от 19.08.2016 №35/2016 на сумму 100 000 руб., от 23.08.2016 №36/2016 на сумму 100 000 руб., от 23.08.2016 №37/2016 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2016 №38/2016 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2016 №39/2016 на сумму 100 000 руб., от 08.09.2016 №40/2016 на сумму 100 000 руб., от 09.09.2016 №41/2016 на сумму 100 000 руб., от 21.09.2016 №42/2016 на сумму 100 000 руб., от 22.09.2016 №43/2016 на сумму 100 000 руб., от 23.09.2016 №44/2016 на сумму 100 000 руб., от 23.09.2016 №45/2016 на сумму 100 000 руб., от 29.09.2016 №46/2016 на сумму 100 000 руб., от 30.09.2016 №47/2016 на сумму 100 000 руб., от 05.10.2016 №48/2016 на сумму 100 000 руб., от 13.10.2016 №49/2016 на сумму 100 000 руб., от 20.10.2016 №50/2016 на сумму 100 000 руб., от 28.10.2016 №51/2016 на сумму 100 000 руб., от 08.11.2016 №52/2016 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2016 №53/2016 на сумму 100 000 руб., от 17.11.2016 №54/2016 на сумму 100 000 руб., от 29.11.2016 №55/2016 на сумму 100 000 руб., от 02.12.2016 №56/2016 на сумму 100 000 руб., от 14.12.2016 №57/2016 на сумму 100 000 руб., от 15.12.2016 №58/2016 на сумму 69 680 руб., от 15.12.2016 №59/2016 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2016 №60/2016 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2016 №61/2016 на сумму 100 000 руб., от 29.12.2016 №62/2016 на сумму 100 000 руб.

 Во исполнение условий договором займа ОАО «Вертикаль» перечислило ответчику заемные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами и не оспаривается ответчиком.

Срок возврата денежных средств по договорам займа с учетом дополнительных соглашений - 31.01.2017.

В предусмотренный договорами срок сумма займа ответчиком не была возвращена.

01.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №10/1 с требованием оплатить задолженность, проценты, а так же подписать акт сверки взаимных расчетов.

ОАО «УМЗ №2» подписало акт сверки взаимных расчетов. 

В ответ на претензию ОАО «УМЗ №2» направило письмо от 10.02.2017 №84, в котором сообщило, что задолженность признает, и она будет погашена в порядке текущей очередности установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказ ответчика в возврате суммы займа послужил основанием для обращения истца в суд с заявлением о защите нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что заключенные договоры по своей правовой природе являются договорами займа, правовое регулирование которых осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договорам денежного займа с процентами, а также наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, ответчиком не оспарены, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 382, 384, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 30 213 200 руб. задолженности по договорам займа.

Апелляционная жалоба третьего лица АО «Спецремонт» свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности. 

Ссылка заявителя на недоказанность истцом факта передачи денежных средств на условиях договоров займа, во внимание арбитражным апелляционным судом не принимается. 

Порядок выдачи денежных средств из кассы организации установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно пункту 6 которого выдача наличных денег из кассы юридического лица или индивидуального предпринимателя должна сопровождаться оформлением расходного кассового ордера. 

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2017, принятое по делу №А72-1873/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Спецремонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов