АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7117/2024

12 декабря 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дербент, к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва о признании договора купли-продажи транспортного средства / номерного агрегата/ № В-623/1 и № В-623/2 от 26 марта 2020 года, заключенных между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ФИО1 недействительными в силу ничтожности сделок; о признании за ООО «Спец-Строй Механизация» права собственности на транспортные средства: Грузовой- самосвал FAW CA33 10Р66К24Т4Е4, (VIN) 

<

***>, 2017 г.в.; Грузовой- самосвал FAW CA33 10Р66К24Т4Е4, (VIN) 

<

***>, 2017 г.в.; об обязании ФИО1 передать ООО «СпецСтрой Механизация» вышеуказанные автомобили, а также все документы и принадлежности на них – по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств.

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 21.06.2021 г.; 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.       

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дербент, к обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва о признании договоров купли-продажи транспортного средства / номерного агрегата/ № В-623/1 и № В-623/2 от 26 марта 2020 года, заключенных между ООО «Лизинговая компания «Развитие» и ФИО1  недействительными в силу ничтожности сделок; о признании за ООО «Спец-Строй Механизация» права собственности на транспортные средства: Грузовой- самосвал FAW CA33 10Р66К24Т4Е4, (VIN) 

<

***>, 2017 г.в.; Грузовой- самосвал FAW CA33 10Р66К24Т4Е4, (VIN) 

<

***>, 2017 г.в.; об обязании ФИО1 передать ООО «СпецСтрой Механизация» вышеуказанные автомобили, а также все документы и принадлежности на них – по два комплекта ключей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств. 

В судебное заседание явился представитель истца.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.11.2024 по 25.11.2024 до 11 час. 15 мин., с 25.11.2024 по 09.12.2024 до 09 час. 45 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 г. между Лизингодателем - ООО «ЛК «Развитие» и Лизингополучателем - ООО «Спец-Строй-Механизация» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №А-623/3 (далее-Договор), по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю, выбранный Лизингополучателем имущество - Грузовой- самосвал FAW СА 33 10Р66К24Т4Е4, 2017 г. — 2 единицы, закупочной стоимостью лизингового имущества в размере 9 900 000 рублей, а лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1. договора имущество передается лизингополучателю в лизинг сроком на 24 месяца.

Срок действия настоящего договора начинается с момента подписания его сторонами и заканчивается после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 2.2. договора №А-623/3).

Согласно п. 2.3 договора срок действия финансовой аренды (лизинга) начинается с даты подписания акта приемки-передачи имущества по количеству и качеству в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в лизинговый платеж входит возмещение затрат Лизингодателя на приобретение и передачу лизингового имущества, возмещение иных затрат и доход Лизингодателя. Лизинговые платежи за предоставленное имущество на весь срок договора лизинга составляют 11 976 168, в том числе НДС 18% 1 826 873,08 рублей. В сумму лизинговых платеж ;й входит авансовый платеж (пункт 6.3.) в размере 20% суммы от закупочной стоимости имущества и составляет 1 980 000 руб. Аванс должен быть перечислен лизингодателю в течение 5 календарных дней с даты заключения настоящего договора. Дополнительным соглашением № 3 от 21.03.2019 стороны изменили пункт 6.1 договора, указав, что лизинговые платежи за предоставленное имущество за весь период действия договора лизинга составляют 12 169 980 руб.

15.02.2018 имущество было передано обществу «Спец-Строй Механизация» по акту приема передачи. Срок договора лизинга закончился 14.02.2020. Последний лизинговый платеж ООО «Спец-Строй Механизация» перечислило лизингополучателю 26.03.2020г., в связи с указанным полагает, что в полном объеме выполнило свои обязательства по договору лизинга, однако 26.03.2020 Лизинговая компания продало лизинговое имущество третьему лицу ФИО1 по договорам № В-623/1 и № В-623/2 купли-продажи транспортного средства /номерного агрегата/ за 300 000 рублей за 2 единицы ТС.

ООО «JIK «Развитие» полагает, что договоры купли-продажи продажи транспортного средства /номерного агрегата/ № В-623/1 и № В-623/2 от 26 марта 2020 года, между ООО «ЛК «Развитие» и ФИО1 были заключены для ООО «Спец-Строй Механизация».

Бенифициарный владелец ООО «Спец-Строй Механизация» ФИО3 (а с 2021 года основной владелец, принадлежит 95% доли в Уставном капитале общества) по электронной почте известил ООО «Лизинговая компания «Развитие» о решении оформить в собственность транспортные средства на Гзаинтересованное лицо-) ФИО1. Скан-копию паспорта направил по электронной почте. (Копия протокола осмотра доказательств от 31 мая 2022 г.). 

Также Решением участника общества от 26 марта 2020г., определено, что общество отказывается от приобретения права собственности и не возражает в продаже предмета лизинга третьему лицу. На этом основании Лизингодатель продал предметы лизинга ФИО1 и определил в договорах цену ниже рыночной. По мнению истца, ООО «ЛК «Развитие» не продавали бы имущество третьему лицу, без распоряжения лизингополучателя или продавая ТС стороннему лицу, не для Лизингополучателя, продали бы только по рыночной стоимости.

И позднее, в пояснениях данных сотруднику полиции, представитель ООО «Спец-Строй Механизация» ФИО4 (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) указала, что обществом был выдан отказ от покупки предметов лизинга, в связи с чем, приобрести лизинговое имущество было предложено ООО «Спец-Строй Механизация» ФИО1

Тем самым ФИО1 о продаже ТС узнал именно от ООО «Спец-Строй Механизация». Кроме того ФИО1, зарегистрирован по тому же адресу проживания, где ранее зарегистрирован ФИО3 - 

<

...>, а также супруга ФИО3, имеет этот же адрес регистрации.

Соответственно, по мнению истца сделки не соответствует требованиям закона и являются недействительными, поскольку ООО «ЛК «Развитие» заключая договора купли- продажи транспортного средства с ФИО1 определяло, что имущество приобретается именно для ООО «Спец-Строй Механизация». Фактически договора прикрывают переход права собственности на предметы лизинга к Лизингополучателю, через аффилированное лицо.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. 

Из искового заявления следует, что спорная сделка предполагается недействительной по общегражданскому основанию – в связи с её притворностью (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ). 

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, сформулированы универсальные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок. Обращается внимание на то, что совершение такого рода сделок может использоваться для создания внешне легальных оснований осуществления передачи денежных средств или иного имущества. Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отмечается, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Констатация ничтожности притворной сделки сама по себе не исключает действительность прикрываемой сделки (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2021 N Ф04-4246/2021 по делу N А46-11837/2020).

Таким образом, особенность оспаривания сделок по пункту 2 статьи 170 ГК РФ в том, что оно направлено не только на констатацию отсутствия юридической силы оспариваемых сделок, но и на установление юридической состоятельности прикрываемой сделки с той целью, чтобы снять формально созданные условия, не позволяющие пролить свет на истинные намерения сторон.

Предъявляя исковые требования к обществу по договорам купли-продажи транспортного средства /номерного агрегата/ № В-623/1 и № В-623/2 от 26 марта 2020 года, заключенным Истцом с ФИО1, истец указывает на притворность данных сделок.

По мнению истца, указанные сделки недействительны в силу их притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), так как прикрывают переход права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по спорным договорам.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует учитывать два аспекта: 

(1) наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, лицо узнало бы о нарушении права, и 

(2) наличие фактических обстоятельств, при которых произошло нарушение, которые предполагают, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только в апреле 2024 года, а именно из решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7997/2022 судом отклоняется.

Истцом предъявлено требование о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства от 26.03.2020 г., стороной которых он является.

Соответственно, срок исковой давности по данному требованию начался 26.03.2020 г. и истек 26.03.2023 г.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 25.03.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям притворной сделки составляет три года и исчисляется исходя из возможности истца узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по договору купли-продажи транспортного средства по тем же основаниям. На момент подачи искового заявления трех годичный срок давности для оспаривания сделки истек 26.03.2023.

Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 №5286/09). 

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований ООО «ЛК Развитие» следует отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в Постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу №А57-7997/2022 дана оценка договорам купли-продажи транспортного средства /номерного агрегата/ № В-623/1 и № В-623/2 от 26 марта 2020 года.

Как следует из Постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу №А57-7997/2022 26 марта 2020 года ООО «ЛК «Развитие» заключило с ФИО1 два Договора купли-продажи лизингового имущества.  

26 марта 2020 года единственным участником ООО «Спец-Строй Механизация» ФИО5 принято решение № 1 о передаче права на приобретение имущества (предмета лизинга) третьему лицу: грузовой - самосвал FAW САЗЗ 10Р66К24Т4Е4, (VIN) 

<

***>, 2017 г.в.; грузовой - самосвал FAW САЗЗ 10Р66К24Т4Е4, (VIN) 

<

***>, 2017 г.в.   

26 марта 2020 года ООО "ЛК" Развитие" заключены договоры купли-продажи вышеуказанного имущества с ФИО1 и имущество было передано в его собственность. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод Лизингодателя, что сам Лизингополучатель определил лицо (ФИО1), на которого он желал оформить право собственности, что подтверждается решением участника, из которого однозначно следует, что  ООО «Спец-Строй Механизация»  отказывается от приобретения права собственности и не возражает в продаже предмета лизинга третьему лицу. 

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав в совокупности доказательства, пришла к выводу,  что имущество было реализовано третьему лицу с документарного одобрения лизингополучателя.  Заключая сделку купли-продажи с ФИО1,  лизингодатель исходил из распоряжения судьбой имущества – предмета лизинга лизингополучателем, разумно полагаясь на данное распоряжение стороны сделки как добросовестное и последовательное поведение субъекта хозяйственного оборота.

Таким образом, Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу №А57-7997/2022 дана оценка договорам купли-продажи транспортного средства /номерного агрегата/ № В-623/1 и № В-623/2 от 26 марта 2020 года, как  сделкам, совершенным без цели прикрыть другие сделки. 

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

о соблюдении им срока исковой давности в связи с тем, что только из материалов уголовного дела он смог узнать о должной юридической квалификации оспоренных им ранее и повторно оспариваемых им в настоящем споре сделок. 

Так, Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016 указал, что признание преюдициального значения судебного решения (коим является также приговор), направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья                                                                                                             Ю.И. Сидорова