ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-259360/2022

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года                    

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года                           

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истцов:

- от  ИП ФИО1: ФИО2, по доверенности от 11.11.2022

- от ООО «Право и лизинг»: ФИО2, по доверенности от 08.11.2022

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.12.2023

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2023 года

по иску ИП ФИО1, ООО «Право и лизинг»

к ООО «Каркаде»,

третье лицо - ООО «Оптима»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью "Право и лизинг" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", с учетом принятых судом уточнений, в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 735 800 руб. 89 коп. и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Право и лизинг" неосновательного обогащения в размере 1 823 867 руб. 26 коп. по договорам лизинга от 26.08.2021 г. N 22780/2021, от 26.08.2021 г. N 22781/2021, от 23.11.2021 г. N 34657/2021, с последующим начислением в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение от 29.05.2023 отменено, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 735 800 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 2 735 800 руб. 89 коп., начиная с 29.01.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ за соответствующие периоды. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Право и лизинг" 1 823 867 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере                1 823 867 руб. 26 коп., начиная с 29.01.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации за соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный от истцов отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истцов просил оставить постановление без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит основания для отмены постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                       ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Оптима" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 26.08.2021 г. N 22780/2021, от 26.08.2021 г. N 22781/2021, от 23.11.2021 г. N 34657/2021, согласно условиям которых лизингодатель приобрел на основании договоров купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, предметы лизинга.

В связи с нарушением условий договоров лизинга лизингополучателем ООО "Каркаде" направило в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга.

Также предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Между ООО "Оптима" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки от 31.08.2022 г. N 1, согласно которому к новому кредитору перешло право (требование) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" на получение (взыскание, включая принудительное) 100% от суммы неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), 100% судебных расходов по договорам лизинга N 22780/2021 от 26.08.2021 г., N 22781/2021 от 26.08.2021 г., N 34657/2021 от 23.11.2021 г.

В последующем, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "Право и Лизинг" заключен договор уступки от 11.11.2022 г. N 02/11/2022-ДУ, согласно условиям которого Индивидуальный предприниматель ФИО1 уступил Обществу с ограниченной ответственностью "Право и Лизинг" право (требование) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (должник) на получение (взыскание, включая принудительное) 40% от суммы неосновательного обогащения включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), 100% судебных расходов по договорам лизинга N 22780/2021 от 26.08.2021 г., N 22781/2021 от 26.08.2021 г., N 34657/2021 от 23.11.2021 г.

Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- по договору лизинга от 26.08.2021 г. N 22780/2021 следует, что общий размер платежей составляет 11 697 372 руб. 02 коп. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 7 767 000 руб. Авансовый платеж по договору лизинга составляет 1 252 500 руб. 00 коп. Сумма дополнительных расходов составляет 97 333 руб. 33 коп. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 7 611 833 руб. 33 коп. Срок договора лизинга составляет 1 324 дней. Плата за финансирование составляет 10,26% годовых. Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 2 833 038 руб. 69 коп. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 721 978 руб. 02 коп. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет            9 371 000 руб. Фактический срок финансирования составляет 521 дня. Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 1 114 813 руб. 56 коп. Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 39 584 руб. 82 коп.

Таким образом, из представленного истцами расчета, усматривается, что финансовый результат сделки составляет 1 326 746 руб. 31 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 26.08.2021 г. N 22781/2021 усматривается, что общий размер платежей составляет 11 697 372 руб. 02 коп. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 8 767 000 руб. Авансовый платеж по договору лизинга составляет 1 252 500 руб. 00 коп. Сумма дополнительных расходов составляет 97 333 руб. 33 коп. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 7 611 833 руб. 33 коп. Срок договора лизинга составляет 1 324 дня. Плата за финансирование составляет 10,26% годовых. Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 2 833 038 руб. 69 коп. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 721 978 руб. 02 коп. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет           8 865 000 руб. Фактический срок финансирования составляет 521 дней. Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 1 114 813 руб. 56 коп. Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 39 584 руб. 82 коп.

Таким образом, из представленного расчета следует, что финансовый результат сделки составляет 820 746 руб. 31 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 23.11.2021 г. N 34657/2021 следует, что общий размер платежей составляет 23 822 654 руб. 78 коп. Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 16 300 000 руб. Авансовый платеж по договору лизинга составляет 2 445 000 руб. 00 коп. Сумма дополнительных расходов составляет 72 291 руб. 66 коп. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 13 927 291 руб. 66 коп. Срок договора лизинга составляет 1 834 дня. Плата за финансирование составляет 10,65% годовых. Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 7 450 363 руб. 12 коп. Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) составляют 18 077 991 руб. 90 коп. Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 15 885 705 руб. 50 коп. Фактический срок финансирования составляет 422 дня. Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, составляет 1 714 314 руб. 74 коп. Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 24 209 руб. 97 коп.

Таким образом, из представленного расчета следует, что финансовый результат сделки составляет 2 412 175 руб. 53 коп. и является неосновательным обогащением ответчика.

Общая сумма неосновательного обогащения по спорным договорам лизинга согласно расчету истцов и принятых судом уточнений составила в общем размере 4 559 668 руб. 15 коп., из которого 2 735 800 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в пользу истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 и 1 823 867 руб. 26 коп. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью "Право и лизинг", с последующим начислением, начиная с 29.01.2023 г. на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что порядок расчета сальдо встречных обязательств по методике, установленной в постановлении N 17, в данном случае не применим, поскольку сторонами согласован порядок соотнесения встречных обязательств в п. 5.9 Общих условий договора лизинга.

Ответчиком произведен расчет сальдо взаимных представлений сторон по договору лизинга N 22780/2021 по указанным в п. 5.9 Общих условий договора лизинга правилам и формулам, из которого следует, что сумма прекращения договора (СПД) составляет 7 717 112 руб. 01 руб. Санкции (С) составляют              5 230 048 руб. 52 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения в размере 643 345 руб. 12 коп., пени в размере 89 848 руб. 21 коп., штрафы в размере 4 383 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 773 руб. 19 коп., расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере 88 582 руб. Убытки лизингодателя (У), в том числе расходы на оценку ТС составляют 30 600 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) составляет 9 132 000 руб.

Таким образом, сальдо взаимных представлений по вышеуказанному договору лизинга складывается в пользу ООО "Каркаде" и составляет 3 875 760 руб. 53 коп.

Ответчиком также произведен расчет сальдо взаимных представлений сторон по договору лизинга N 22781/2021 по указанным в п. 5.9 Общих условий договора лизинга правил и формулам, из которого следует, что сумма прекращения договора (СПД) составляет 7 717 112 руб. 01 коп. Санкции (С) составляют 5 230 048 руб. 52 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения в размере 643 345 руб. 12 коп., пени в размере 89 848 руб. 21 коп., штрафы в размере 4 383 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 773 руб. 19 коп., расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере       88 582 руб. Убытки лизингодателя (У), в том числе расходы на оценку ТС составляют 30 600 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) составляет 8 120 000 руб.

Таким образом, сальдо взаимных представлений по вышеуказанному договору лизинга складывается в пользу Лизингодателя и составляет                    4 857 760 руб. 53 коп.

Также ответчиком произведен расчет сальдо взаимных представлений сторон по договору лизинга N 34657/2021 по указанным в п. 5.9 Общих условий договора лизинга правил и формулам, из которого следует, что сумма прекращения договора (СПД) составляет 17 396 003 руб. 11 коп. Санкции (С) составляют 9 131 081 руб. 34 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения в размере 777 448 руб. 68 коп., пени в размере 81 299 руб. 65 коп., штрафы в размере 8 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 333 руб. 01 коп., расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга в размере 100 000 руб. Убытки лизингодателя (У), в том числе расходы на оценку ТС составляют 16 080 руб. Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) составляет 13 991 411 руб. 60 коп.

Таким образом, сальдо взаимных представлений по вышеуказанному договору лизинга складывается в пользу Лизингодателя и составляет 12 551 752 руб. 85 коп.

Кроме того, ответчик указал на то, что у истцов отсутствует право требования неосновательного обогащения по договорам лизинга, поскольку такие права фактически им не перешли по заключенным договорам цессии, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, представленных в материалы дела.

Суд  первой инстанции, отказывая истцам в иске исходил из того, что расчет сальдо должен быть произведен по Общим правилам, являющимися неотъемлемой часть спорных договоров лизинга, в том числе п. 5.9 Общих условий договора лизинга, в связи с чем расчет, произведенный истцами согласно постановлению N 17, является неверным и сальдо складывается в пользу ответчика: совокупный сальдированный результат согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, составляет 1 459 980 руб. 01 коп. в пользу ООО "Каркаде" (2 507 458 руб. 95 коп. - 776 739 руб. 47 коп. - 270 736 руб. 47 коп.), что исключает удовлетворение требований истца.

Истцы, рассчитав сальдо по методике постановления N 17 и разъяснений Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 г., заявляли о злоупотреблении правом со стороны Лизингодателя при формировании условий договора и условий лизинга, которые заведомо устанавливают на стороне Лизингодателя преимущества, против которых присоединяющаяся сторона не могла возражать при заключении договора лизинга. Указали, что на основании положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., условия договора, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон являются недействительными (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  протолковав условия договора, оценив представленные доказательства, проверив расчеты сторон, пришел к выводу, что расчет истцов является правомерным, общая сумма неосновательного обогащения по спорным договорам лизинга в общем размере составила 5 880 032 руб. 66 коп., из которых 3 528 019 руб. 50 коп. приходится на истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 и                           2 352 013 руб. 06 коп. на истца ООО "Право и лизинг", в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.п. 18, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, согласно которым непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах; плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга. Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации когда торги по продаже имущества не проводились и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Суд апелляционной инстанции установил, что применительно к рассматриваемым отношениям, в настоящем деле договоры купли-продажи транспортных средств заключены без проведения торгов путем прямой продажи по непрозрачной процедуре, без поиска выгодных покупателей, подконтрольному лицу Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде Сервис", в связи с чем бремя доказывания добросовестности и разумности действий при реализации предмета лизинга лежит на Лизингодателе.

Как усматривается из материалов дела, по договору лизинга N 22780/2021 от 26.08.2021 г., истец ссылался на оценку рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия, которая составила 9 610 000 руб. (отчет оценки, выполненный ООО "Центральная лига оценщиков"), а ответчик, в свою очередь, ссылается на оценку рыночной стоимости по отчету оценщика, которая составляет 9 132 000 рублей, что в совокупности подтверждает обоснованность позицию истцов по усредненной стоимости предмета лизинга для целей расчета сальдо в размере 9 371 000 руб.

Также по договору лизинга N 22781/2021 от 26.08.2021 г. истец ссылается на оценку рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия, которая составила 9 610 000 руб. (отчет оценки выполненный ООО "Центральная лига оценщиков"), в то время, как ответчик ссылается на оценку рыночной стоимости по отчету оценщика, которая составляет 8 120 000 руб., что в совокупности подтверждает обоснованность позиции истцов по усредненной стоимости предмета лизинга для целей расчета сальдо в размере 8 865 000 руб.

По договору лизинга N 34657/2021 от 23.11.2021 г., предмет по которому реализован по цене 13 991 411 руб. 60 коп. по договору купли-продажи N 34657/2021_1-1 от 02.12.2022 г. рыночная стоимость предмета лизинга на дату изъятия (отчет оценки выполненный ООО "Центральная лига оценщиков"), составила 17 780 000 руб.

При этом, согласно информации, размещенной на сайте Лизингодателя, автомобиль выставлялся на реализацию по обоснованной рыночной цене, но был продан существенно ниже рыночной стоимости.

Таким образом, истцы правомерно указали на то, что разумным и обоснованным применение усредненной стоимости предмета лизинга по договору лизинга N 34657/2021 от 23.11.2021 г., на основании отчета оценки и стоимости договора купли-продажи в размере 15 885 705 руб. 50 коп. (17 780 000 + 13 991 411/2).

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик реализует по своему усмотрению технику Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде сервис", которая по рыночной цене продает эту технику. Согласно выписке из ЕГРЮЛ доля участия ответчика по настоящему делу в Обществе с ограниченной ответственностью "Каркаде сервис" составляет 99,9% доли уставного капитала. Таким образом, Общества "КАРКАДЕ" и "КАРКАДЕ СЕРВИС" являются взаимозависимыми лицами (ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации), входят в группу лиц и представляют единый субъект экономической деятельности.

Соответственно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021 г., при определении взаимных предоставлений на стороне Лизингополучателя учитывается весь совокупный доход независимо от того, реализовано ТС по договору купли-продажи либо по иному договору, по одной сделке либо по нескольким, а также независимо от времени получения денежных средств по договорам реализации.

Более того, информация о продаже на официальном сайте ответчика (www.carcade.com) по договору N 22781/2021 размещена 10.10.2022 г., то есть спустя три месяца после изъятия (дата изъятия 29.07.2022 г.), а информация о продаже на по договору лизинга N 34657/2021 размещена 16.09.2022 г., то есть спустя два месяца после изъятия (дата изъятия 19.07.2022 г.).

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что с момента изъятия приняло все необходимые и достаточные меры для скорейшей продажи по объективной стоимости, что с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недобросовестным поведением стороны и злоупотребление правом при реализации изъятых предметов лизинга;  положения п. 5.9. Общих условий в части определения стоимости предмета лизинга не подлежит применению, в том числе, как ущемляющий права лизингополучателя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 10, 15, 393, 428,  431, 453 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014  N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу об обоснованном исключении штрафа за уступку права требования, поскольку положение п. 6.7 (п. 2.2.17, п. 3.5) Общих правил являются ничтожными.

Суд исходил из того, что условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не раскрыл, как формируется сумма досрочного прекращения сделки (СПД). СПД по договору практически полностью включает задолженность по лизинговым платежам до окончания срока договора лизинга, что образует на стороне лизингодателя необоснованные выгоды и по смыслу п. 26 Обзора судебной практики влечет недействительность (ничтожность) данных условий договора, с учетом положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 28 Обзора). Более того, как правомерно указывают истцы, формула расчета СВО предусмотренная п. 5.9 Общих условий договора лизинга, Сальдо = СПД + С + У - Ц, вообще не предусматривает учет фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей, что безусловно и явно снижает представление лизингополучателя. Как усматривается из произведенных сторонами расчетов, за счет включения в расчет сальдо лизингодателем дополнительных, заранее установленных убытков, не включения оплаченных платежей, а сальдо рассчитанное ответчиком приводит к необоснованному увеличению представления лизингодателя, что влечет нарушение баланса интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года по делу № А40-259360/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                           Е.В. Кочергина