Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64317/19-77-500

23 июля 2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (Генеральный директор, решение учредителя № 12 от 11.01.2012г, предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3  (доверенность №33-Д-1041/18 от 29.11.2018г.,  предъявлено служебное удостоверение № 3371/17 от  29.11.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАЛЕКС" (111558, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ СВОБОДНЫЙ, 27, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.02.2003г., 125009, 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 598459,96 руб.

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  598 459 руб. 96 коп., а также расходов по госпошлине в размере 14 969 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, считает, что производство по делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично, в части производство по делу подлежит прекращению  в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2006 года между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время-  Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, ответчик) и Закрытым акционерным обществом «Тралекс» (арендатор, истец) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 22.02.2006 г. № 04-00097/06, общей площадью 193,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, помещение IV ( п.1.1.).

Согласно п.6.2 за указанный в разделе 1  договора Объект аренды годовая величина арендной платы устанавливается в размере 1 226 185 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

ЗАО «Тралекс», являясь, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 209- ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, решило воспользоваться предоставленным Законом № 159- ФЗ преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Однако в преимущественном праве выкупа, ему было отказано Департаментом городского имущества города Москвы.

ЗАО «Тралекс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и необоснованным отказ Департамент городского имущества Москвы от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы  и обязании заключить  договор купли-продажи нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы  от 28 ноября 2016 года по  делу № А40-17441/15-40-130 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение IV, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с закрытым акционерным обществом «Тралекс» договор купли-продажи недвижимости нежилого помещения), расположенной по адресу: 

<

...>, помещение IV, по цене объекта, составляющей 12 486 000  руб.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-17441/2015, 19 мая 2017 г. Департаментом городского имущества города Москвы был заключен с Закрытым акционерным обществом «Тралекс» договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-4555.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2018 г. по делу № А40-174236/17-28-1587  взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО «Тралекс» убытки  в размере 2  646 623  руб. 31 коп. за период с 16.01.2015 по 23.01.2017.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора взыскиваемые денежные средства в сумме являются убытками, то есть мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора поставки, следовательно, начисление процентов на данную сумму возможно тогда, когда суд признает данное требование правомерным, удовлетворит его и когда решение суда вступит в законную силу. В данном случае такие обстоятельства еще не наступили.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

13 июля 2018 г. ЗАО «Тралекс» направило в адрес Департамента финансов города Москвы письмо  № 713/1.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 г. по делу № А40-174236/17-28-1587 Управление Федерального казначейства по г.Москве, за Департамент городского имущества города Москвы, в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 30 июля 2018 года, перечислило ЗАО «Тралекс» денежные средства в качестве возврата переплаты арендной платы, по исполнительному листу серия ФС № 024525811, выданному 18.04.2018 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 г. по делу № А40-174236/17-28-1587 о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО «Тралекс» убытки в сумме 2 646 623 руб. 31 коп. за период с 16.01.2015 по 23.01.2017 гг.

ЗАО «Тралекс» узнало о том, что денежные средства, оплаченные в качестве арендной платы за арендуемое помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, помещение IV оплачены неосновательно и подлежат возврату из решения Арбитражного суда г Москвы от 15 января 2018 г. по делу № А40-174236/17-28-1587.

Сумма неосновательно полученных денежных средств составила (согласно решению суда) 2 646 623 руб. 31 коп., оплаченных истцом в период с 16.01.2015 г. по 23.01.2017 г., что подтверждается Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2018 г. по делу № А40-174236/17- 28-1587.

Возврат денежных средств в размере 2 646 623 руб. 31 коп. произведен 30.07.2018г. на основании исполнительного листа ФС№024525811 от 18.04.2018г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

С учетом того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598 459 руб. 96 коп. за период    09.04.2018г. по 30.07.2018г.  согласно представленному расчету. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между  тем, в рамках рассмотрения дела № А40-174236/17-28-1587 судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 932 руб. 86 коп., ввиду того, что срок исполнения обязательств еще не наступил.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми лицам, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует судом уже были рассмотрены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 932 руб. 86 коп.

 С учетом изложенного, производство по делу в части требований  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 530 932 руб. 86 коп. подлежит прекращению.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга   суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по делу  № А40-174236/17-28-1587  -  09.04.2018г. по 30.07.2018г. в размере 59 404 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден. В остальной части  -  8 123 руб. 10 коп. проценты взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в данный период времени ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклоняются, как необоснованные, поскольку на основании норм ч.1 ст.49, подп.4, 5 ч.2 ст.125 АПК РФ и разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

На этом же основана правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.10.2012 №5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Учитывая нормы ч.5 ст.4 и п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, согласно ст.2 ФЗ от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016 и после с этой даты обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования , обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления. 

Из текста искового заявления следует, что требования основаны на неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств. Предмет заявленных исковых требований тождественен в части  требованиям претензии, которая была направлена ответчику по делу №А40-174236/17-28-1587, в связи с чем, не направление претензии по данному делу  не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению  частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. Излишне уплаченная госпошлина в размере 12 268 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

 На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181, 188  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 932 руб. 86 коп. – прекратить.

Исковые требования ЗАО "ТРАЛЕКС" удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАЛЕКС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 404 (Пятьдесят девять тысяч четыреста четыре) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 376 (Две тысячи триста семьдесят шесть) руб. 09 коп.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 123  руб. 00 коп. – отказать. 

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАЛЕКС" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 12 268 (Двенадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению №32 от 04.03.2019г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова