﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64408/2020

Дело № А65-22582/2019

г. Казань

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии индивидуального предпринимателя Абдужабарова Икрамжона Хамитжановича – лично, паспорт, представитель Мишакин А.С., доверенность от 01.10.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдужабарова Икрамжона Хамитжановича о взыскании судебных расходов

по делу № А65-22582/2019

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» к индивидуальному предпринимателю Абдужабарову Икрамжону Хамитжановичу (ОГРН 317169000088429) о понуждении демонтировать нестационарный торговый объект, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строим будущее» (ОГРН 1091650010979),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Абдужабарову Икрамжону Хамитжановичу (далее – ответчик, ИП Абдужабаров И.Х., предприниматель) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект с наименованием «Орехи, Фрукты», отдельно расположенный с торца дома по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 17 (36/7/1) на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040102:63.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» (далее –Управляющая компания «Строим будущее»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены; суд обязал предпринимателя демонтировать нестационарный торговый объект с наименованием «Орехи, Фрукты», отдельно расположенный с торца дома по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 17 (36/7/1) на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040102:63, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

ИП Абдужабаров И.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Комитета в пользу предпринимателя взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 отменено; с Комитета взыскано в пользу предпринимателя 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Комитет, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и его представитель возражали на доводы заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ, статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных требований предпринимателем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 08/09 от 11.09.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЦЮП «Советник и Ко» (далее – общество «ЦЮП «Советник и Ко»), приказ о приеме на работу Мишакина А.С., акт приема-передачи выполненных работ от 14.09.2020, платежное поручение № 148 от 20.08.2020 на сумму 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя частично, согласился с доводами истца о том, что стоимость услуг представителя завышена. Руководствуясь разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд указал, что может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассмотрев дело, не согласился с правильностью выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил оказание в интересах предпринимателя его представителем Мишакиным А.С., состоящим в трудовых отношениях с обществом «ЦЮП «Советник и Ко», следующих услуг: составление и подача возражений на исковое заявление, ходатайств, представление приобщенных судом первой инстанции письменных доказательств, представление интересов ответчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 16.10.2019, 14.11.2019, 12.12.2019, 22.01.2020, и после перерыва 28.01.2020, 25.02.2020, составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов ответчика в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 11.06.2020, составление и подача возражений на кассационную жалобу истца, представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 25.08.2020 и после перерыва 01.09.2020.

Суд указал, что процессуальное поведение обеих сторон носило активный характер противостояния, как в представлении доказательств, так и в их оценке, в том числе привлечение по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Управляющей компании «Строим будущее» многоквартирным жилым домом № 17 (36/7/1) по ул. Раскольникова, г. Набережные Челны, на территории которого размещен нестационарный торговый объект, принадлежащий предпринимателю, представлен участвующими в деле лицами и исследован большой объем доказательств.

Категория спора - право собственности, иные вещные права относится к делам особой сложности (Таблица № 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), что также подтверждается допущенной судом первой инстанции судебной ошибкой при первоначальном рассмотрении дела по существу. 

При этом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел и не оценил все обстоятельства, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист и на участие в судебных заседаниях, учитывая нахождение суда апелляционной и кассационной инстанций в другом регионе, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями истца спор был доведен до судебного разбирательства. 

Размер вознаграждения, согласованный ответчиком и исполнителем в договоре № 08/09 от 11.09.2019, а также указанный в акте приема-передачи выполненных работ от 14.09.2020 по договору об оказании юридических услуг № 08/09 от 11.09.2019, не содержит платы за услуги, не подпадающие под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ, и указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, и в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, и не является чрезмерным. 

Истец не представил доказательств чрезмерности расходов, требования истца подлежит оценке судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

С учетом изложенных обстоятельств, при оценке уровня оплаты аналогичных услуг сложившийся в Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции правомерно ориентировался на ставки гонорара, рекомендованные Палатой адвокатов Республики Татарстан, принимая также во внимание, что данным документом установлен лишь минимальный уровень гонорара. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно взыскал с ответчика 150 000 рублей издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. 

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции исследовал все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, относящиеся к компетенции суда апелляционной инстанций, и применил необходимые критерии для определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов необоснованно завышен в отсутствие заявления истца о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, подлежит отклонению. По существу, данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд сделал правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой представленных сторонами спора доказательств не может являться основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконными.

При названных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А65-22582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     В.А. Карпова

									     С.Ю. Муравьев