ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27746/2023

Дело № А41-7407/22

09 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу  № А41-7407/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Вышний Волочек Калининской области, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3 (член ААУ «Солидарность», ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18327, адрес для корреспонденции: 107140, г. Москва, а/я 126). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.04.2023 г.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд Московской области признал ФИО2 (адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении неё процедуру банкротства гражданина – реализацию имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 23 мая 2024 года. 

Утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО2 члена СРО ААУ «Солидарность» ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 18327. Адрес для корреспонденции: 107140, г. Москва, а/я 126).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства 23.01.2024 от ФИО2 в порядке статьи 158 АПК РФ поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что заявитель имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Признавая ФИО2 банкротом и вводя в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

План реструктуризации долгов гражданина собранию кредитов должника представлен не был, кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

20.11.2023 было проведено заочное собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Единственным источником дохода ФИО2 является пенсия в размере 12 706,14 руб. в месяц, который не позволял должнику погашать имеющуюся задолженность, при этом обеспечивая необходимый минимум уровня жизни гражданина.

Поскольку план реструктуризации долгов не был представлен и утвержден собранием кредиторов должника, доказательств наличия у должника достаточных доходов для погашения требований кредиторов не имеется, собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Доводы ФИО2 о том, что суд не исследовал и не дал правовой оценки тому факту, что в заседании представитель заявителя (ПАО Банк ЗЕНИТ) должен был представить текст мирового соглашения, текст мирового соглашения у должника был подготовлен для вручения сторонам, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения судом вопроса о дальнейшей процедуре банкротстве, какого-либо проекта мирового соглашения от должника не поступало, в ходатайстве от 22.11.2023 об отложении судебного заседания, ФИО2 сослалась лишь на отсутствие в материалах дела отчета финансового управляющего. 

Доводы ФИО2 о пропуске заявителем (ПАО Банк ЗЕНИТ) трехгодичного срока на принудительное исполнение судебного акта о взыскании долга, а также о том, что заявленное требование не подтверждено вступившим в законную силу судебном акта, кредитором допущено злоупотребление правом, ранее приводились ФИО2 в рамках рассмотрения судом обоснованности заявления ПАО Банк ЗЕНИТ о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка и отклонены судом за необоснованностью. 

Судом установлено, что требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Мещанского районного г. Москвы от 12.03.2014 по делу № 2-3758/2014 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 02.04.2012 в размере 863 132,98 руб., право на принудительное исполнение судебного акта кредитором не утрачено, факт злоупотребления правом не установлен. 

Определением Арбитражного Московской области от 10.04.2023 по делу № А41-7407/22 требования ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 836 675,63 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во введении в отношении должника следующей процедуры банкротства не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу  №А41-7407/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева