ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1361/2023

г. Самара

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев без вызова сторон, в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в передаче дела по подсудности от 23 марта 2023 года по делу № А65-1361/2023 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "О2", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН 

<

***>),

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 273 660 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О2" (далее - истец, ООО "О2") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания" (далее - ответчик, АО «МАКС») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 273 660 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб.,

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило заявление о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года в передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку определение вынесено с применением ст.36 АПК РФ, не подлежащей применению; с неприменением подлежащих применению ст. 452 ГК РФ, ст. 37 АПК РФ, условий Договора страхования (п. 3, п. 12.1. Полиса страхования №101/50-4921080 от 11.06.2021 г., п. 17.7. Генерального договора страхования № 070216 от 28.07.2016 г.).

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п. 17.7 Генерального договора страхования № 070216 от 28.07.2016г. предусмотрена договорная подсудность - в Арбитражном суде города Москвы. Вывод суда, что спор по настоящему делу между ООО «О2» и АО «МАКС» якобы вытекает из деятельности филиала ответчика в г. Казань, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и договорным условиям.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что подпись лизингополучателя на договоре лизинга означает, что лизингополучатель ознакомился с условиями, на которых будет заключен договор страхования, правилами страхования страховщика.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, заявив ходатайство о передаче дела по подсудности, указал на следующее.

Предметом исковых требований является выплата страхового возмещения на основании положений Генерального договора страхования транспортных средств №072016 от 28.07.2016, полиса страхования №101/50 №4921080 от 11.06.2021, заключенного между АО «МАКС» и ПАО «ЛК «Европлан» на основании и условиях Правил страхования средства наземного транспорта №9.13 от 25.12.2017.

В соответствии с п.17.7 Генерального договора разрешение споров подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Суд же при принятии обжалуемого определения правомерно руководствовался тем, что статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе, согласно пункту 5 данной статьи, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Учитывая правила об альтернативной подсудности, осуществляемой по выбору истца, споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены как по месту нахождения филиала, так и непосредственно по месту нахождения страховщика, отвечающих за действия друг друга.

На основании части 7 названной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Поскольку в исковом заявлении в качестве ответчика указано АО "МАКС" и филиал АО "МАКС" а городе Казани, следовательно, истец воспользовался правом предъявить иск по месту нахождения филиала.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудность разрешения споров между сторонами в полисе страхования непосредственно не определена, сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в нем не содержится, суд первой инстанции верно указал, что спор о взыскании страхового возмещения может быть рассмотрен по месту нахождения как страховщика, заключившего договор страхования, так и его филиала.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, продолжив рассмотрение дела по месту нахождения филиала ответчика.

Каких-либо доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое определение суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в передаче дела по подсудности от 23 марта 2023 года по делу № А65-1361/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

СудьяВ.А. Корастелев