104/2018-80163(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-1128/2018 

г. Москва Дело № А40-156701/17  09.04.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей О.И. Шведко, А.С. Маслова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО2 к арбитражному  управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 71 888, 34 руб.  

при участии в судебном заседании: ФИО2 паспорт, лично, от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, по дов. от 11.09.2017,  У С Т А Н О В И Л: 

 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 71 888, 34  руб., причиненных ему в результате ненадлежащего исполнения обязанностей  арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Инвест-Серивс М».  

Определением суда от 11.12.2017 заявление ФИО2 удовлетворено. 

С определением суда не согласился арбитражный управляющий ФИО3,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  ФИО2 в удовлетворении заявления отказать.  

Определением от 02.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции в связи с неуведомлением о рассмотрении дела арбитражного управляющего  ФИО3 и непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц  саморегулируемой организации и страховой компании.  

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал, после  объявленного перерыва в судебное заседание не явился.  

Арбитражный управляющий ФИО3 явился в судебное заседание после  объявленного перерыва, возражал против удовлетворения иска.  

Выслушав стороны, оценив доводы заявления, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  заявление Тощева удовлетворению не подлежит.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от  15.08,2014 по делу № А40-60323/2013 в отношении ООО «Инвест-Серивс М» открыто  конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3, член  некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих  «Инициатива».  

Определением суда от 01.08.2016 производство по делу прекращено,  удовлетворено заявление ФИО2 о признании требований кредиторов ООО  «Инвест-сервис М» погашенными в полном объеме, требования кредиторов ООО  «Инвест-сервис М» признаны удовлетворенными. Согласно данному определению  основанием для прекращения производства по делу явилось погашение ФИО2 в  полном объеме требований кредиторов в соответствии с заявленным намерением о таком  погашении.  

В рамках рассмотрения заявления Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении ФИО3 к административной ответственности по делу № А40-252824/2016 установлен факт  недобросовестного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  ФИО3, выразившегося в неоткрытии специального банковского счета должника  для перечисления задатков, внесенных участниками торгов по продаже имущества ООО  «Инвест-Серивс М», указании и принятии задатков на специальный банковский счет,  открытый для перечисления денежных средств от реализации предмета залога,  нарушении порядка распределения денежных средств, установленного п. 1 ст. 138 Закона  о банкротстве.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 указал в сообщении о  проведении торгов и принял задатки на специальный банковский счет, открытый для  перечисления денежных средств от реализации предмета залога в отсутствие  специального банковского счета должника для перечисления задатков, внесенных  участниками торгов по продаже имущества ООО «Инвест-Серивс М».  

Конкурсный управляющий списал денежные средства со счета, открытого для  перечисления денежных средств от реализации предмета залога должника, в размере 366  771,26 рублей (оплата вознаграждения арбитражного управляющего) и 201 857,14 рублей  (возмещение расходов на процедуру конкурсного производства), что подтверждается  выпиской по лицевому счету должника за период с 01.06.2016 по 31.08.2016, а также  платежными поручениями от 01.08.2016 №№ 15, 16, тем самым превысив лимит,  установленный п. 1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В действиях арбитражного управляющего усмотрены признаки административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по которой он привлечен к  административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д. 6-9).  

ФИО2 в заявлении в суд указывает, что действиями арбитражного  управляющего ФИО3 нарушены его права и законные интересы, а именно, не  погашены его требования в размере 71 888, 34 руб.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.04.2016 по делу № А40- 60323/2013 ИФНС России № 17 по г. Москве как кредитор в данном деле с требованием в  размере 71 888, 34 руб. заменен на учредителя ООО «Инвест-Серивс М» ФИО2  

Требования ФИО2 в указанном размере представляют собой основной долг –  49 156 руб., 22 732, 34 руб. – пени были отнесены к третьей очереди удовлетворения и  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации  предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора  по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная  

сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся  процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации  предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем  порядке:  

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности  иного имущества должника для погашения указанных требований;  

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по  выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Таким образом, требования ФИО2 не подлежали удовлетворению за счет  залогового имущества.  

Как указывает арбитражный управляющий, средства, полученные от реализации  части имущества должника посредством проведения торгов были направлены на  частичное погашение задолженности по текущим платежам, возникшим в ходе  проведения процедуры конкурсного производства. 01.08.2016 частично погашена  задолженность по текущим платежам в размере 366 771, 26 руб. (вознаграждение  арбитражного управляющего) и и 201 857, 14 руб. (возмещение расходов на процедуру  конкурсного производства).  

Определением суда 03.04.2017 с должника в пользу арбитражного управляющего  взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.08.2014 по  01.08.2016 в размере 341 615, 80 руб., расходы на проведение конкурсного производства в  размере 45 259, 10 руб.  

В отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, арбитражный  управляющий указывает, что в настоящее время задолженность ООО «Инвест-Серивс М»  перед ним составляет 386 874, 90 руб.  

Кроме того, указывает арбитражный управляющий, в настоящее время ООО  «Инвест-Серивс М» имеет задолженность перед временным управляющим ФИО5, взысканную определением суда от 03.04.2017, в размере 401 044, 83 руб.  

Взысканные денежные средства возникли после принятия заявления о признании  должника банкротом и являются текущими. При наличии таких требований требования  ФИО2 не могли быть удовлетворены в связи с отсутствием имущества у должника.  

Таким образом, требования ФИО2 заявлены на основании неправильного  применения норм материального права. Оснований для их удовлетворения не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40- 

156701/2017 отменить. 

ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного  

управляющего ФИО3 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  

в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. 

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: О.И. Шведко  

А.С. Маслов