ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2801/2024к10

г. Красноярск

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07»апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Таракановой  О.М.,

при участии  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Регион Финанс» - ФИО1, представителя по доверенности от 02.12.2024 № 22, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2024 года по делу № А33-2801/2024к10,

установил:

в  рамках  дела  о  банкротстве публичного акционерного общества Управляющая компания «Голдман Групп» » (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник), возбужденного  на  основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», 26.06.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),  уточненного в  порядке  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества Управляющая компания «Голдман Групп» в следующем размере: 1000 000 000 рублей - задолженность по номинальной стоимости; 65 450 000 рублей - задолженность по купонному доходу; 6 385 660,28 рублей - процентов по ст. 395 ГК РФ составляет (в третью очередь отдельно).

Определением суда от  29.10.2024, с  учетом   определения   об  исправлении оечатки  от 21.02.2025,  включено требование общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Финанс» (ИНН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – публичного акционерного общества Управляющая компания «Голдман Групп» (ИНН 

<

***>) в размере 1 000 000 000 руб. – основной долг, 65 450 000 руб. – задолженность по купонному доходу, 6 385 660,28 руб. – процентов за пользованием чужими денежными средствами, 200 000 руб. – судебные расходы. Проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При вынесении определения суд первой инстанции исходил  обоснованности заявленного требования. При этом суд указал, что судебные расходы кредитора, в пользу которого принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 закона о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом в  части   включения   судебных  расходов  (государственной  пошлины) в размере  200000  рублей, ООО «РЕГИОН Финанс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2024  отменить в  указанной  части   определение, указав,  что в  соответствии  со статьей 5  Закона о  банкротстве с  учетом  даты   возбуждения  производства  по  делу  о  банкротстве должника – 27.02.2024,  уплаты  государственной  пошлины   после введения  процедуры   должника,  расходы по  государственной пошлине в  размере  200000  рублей являются    текущими и  не  подлежат  включению  в  реестр.

В судебном заседании представитель ООО «РЕГИОН Финанс»  поддержал доводы апелляционной жалобы,  полагает, что суд первой инстанции  вышел  за  пределы   требований  кредитора,   поскольку  кредитор  не  просил   судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлине   включать  в  реестр. В  указанной  части  определение  является  незаконным  и  необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции относительно  включения  в   реестр  требований  кредиторов  должника  судебных расходов  по  уплате  государственной  пошлины, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом  первой  инстанции  и следует из материалов дела, ООО «РЕГИОН Финанс»    для включения в реестр требований кредиторов должника ПАО  Управляющая компания «Голдман Групп» заявлена сумма задолженности в размере 1 000 000 000 рублей - по номинальной стоимости; 65 450 000 рублей -  по купонному доходу; 6 385 660,28 рублей – процентов.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что задолженность перед владельцами ценных бумаг, представителем которых является заявитель, образовалась в результате дефолта по облигациям, а также неисполнением должником обязательств по выплате купонного дохода, начиная с 27 купонного периода (13.11.2023).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Принимая  во  внимание  положения статьи 4, п.3 статьи 63, п. 7 статьи 16,  п. 4 статьи 71  Закона о банкротстве, п. 4 статьи  807, п.1  статьи 809 Гражданского  кодекса  РФ, статьи 2, п. 9 ст. 29.1, п. п. 2,3 статьи 29.12  Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», оценив представленные доказательства, суд первой  инстанции признал требование общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Финанс» подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - публичного акционерного общества Управляющая компания «Голдман Групп» в размере 1 000 000 000 руб. – основной долг, 65 450 000 руб. – задолженность по купонному доходу, 6 385 660,28 руб. – процентов за пользованием чужими денежными средствами, 200 000 руб. – судебные расходы, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.05.2024), в силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры). В связи с этим, при подаче в деле о банкротстве заявлений (в электронном порядке, через информационной системы "Картотека арбитражных дел") в соответствии со статьями, 71,  100 Закона о банкротстве (ред. от 29.05.2024) и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Изъятий либо предоставления льготного положения для плательщиков государственной пошлины, чьи требования подтверждены исполнительной надписью нотариуса, налоговое законодательство, действующее на момент поступления требования в арбитражный суда, не содержало. В дальнейшем данный подход нашел отражение в подпункте 5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве все обязательства с возбуждением дела о банкротстве, разграничиваются на реестровые и текущие обязательства.

При этом к текущим платежам относятся, если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 305-ЭС18-4979).

Таким образом, критерием разграничения обязательств на текущие и реестровые будет момент возбуждения дела о банкротстве должника.

Судом  первой  инстанции  установлено  и как следует из материалов дела 27.02.2024 в отношении должника  возбуждено дело о банкротстве.

Кредитором для цели рассмотрения требования ООО «РЕГИОН Финанс» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1000 000 000 рублей - задолженность по номинальной стоимости; 65 450 000 рублей - задолженность по купонному доходу; 6 385 660,28 рублей - процентов по ст. 395 ГК РФ, уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей по платежному поручению от 02.07.2024 N 85.

Указанный платеж по государственной пошлине произведен 02.07.2024, то есть после возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем, теоретически с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, такой платеж можно было бы отнести к составу текущих обязательств. Между тем, данное предположение с учетом действующих официальных разъяснений, не имеет под собой обоснованного правового регулирования.

Судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов:

кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов, чьи требования подтверждены или не подтверждены судебным актом;

и лицами, чье участие в обособленных спорах (например, при оспаривании сделок должника) носило вынужденный характер.

В пункте 16 Постановления  N 63  разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исключение из данного правила определено в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «о  некоторых   процессуальных   вопросах, связанных   с  рассмотрением   дел  о банкростве», где указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. При этом, исключением из приведенного правила, установленного пунктом 18 Постановления N 35, является правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П (об отнесении к категории текущих обязательств судебных расходов по обособленным спорам об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности).

Принимая  во  внимание  изложенное, учитывая,  что  рассматриваемое требование о включении в реестр требований кредиторов должника, за рассмотрение которого произведена уплата государственной пошлины, относится к ординарным случаям, охватываемым пунктом 18 Постановления N 35, судом первой  инстанции  правомерно отнесен платеж об уплате государственной пошлины к удовлетворению в составе третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В  связи  с изложенным, доводы апеллянта  о необходимости учета платежа в составе текущих платежей в силу статьи 5 Закона о банкротстве судебной  коллегией   отклоняются.

В  Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П, где отмечено, что институт банкротства, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечивать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года N 12-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П, от 3 февраля 2022 года N 5-П и др.). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как "судебные расходы по делу о банкротстве", действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.

Закон о банкротстве предусматривает меры, призванные предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при его признании банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов реальных и потенциальных кредиторов. То, что права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, не означает, что размер полученного всеми кредиторами в данной процедуре будет равен и даже сопоставим с размером их требований. Ее начало связано именно с нехваткой ресурсов для расчетов с кредиторами, и на понимании ограниченности этих ресурсов основан весь механизм несостоятельности. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе когда имущества недостаточно для справедливого распределения между кредиторами. При этом решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 мая 2015 года N 10-П и др.).

С учетом целей института банкротства законодатель определяет очередность удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов, что составляет элемент экономической политики, выработка которой входит в его компетенцию (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П; определения от 3 октября 2002 года N 231-О, от 17 июля 2007 года N 546-О-О и др.). Однако, стремясь обеспечить баланс прав и законных интересов кредиторов, законодатель не может определять очередность их требований произвольно, в противоречии с конституционными предписаниями и должен опираться на конституционные критерии допустимости ограничения прав (Постановление от 1 февраля 2022 года N 4-П), не отступая от принципа равенства. Вместе с тем соблюдение данного принципа не означает предоставления лицам, относящимся к разным категориям, одинаковых гарантий, но допускает различия, если такие различия объективно оправданны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 16 июня 2006 года N 7-П, от 25 октября 2016 года N 21-П и др.).

Таким образом, определение удовлетворения требований кредиторов по судебным расходам в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве согласно очередности установленной пунктом 18 Постановления N 35, является реализацией высшей судебной инстанцией обязательной для правоприменения нормотворческой функции (статья 127 Конституции Российской Федерации, статьи 13 и 15 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), где очередность погашения требований определяется в зависимости от существа, ценности и приоритета защищаемого интереса, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле на получение, возврат имущественного предоставления должнику в наибольшем размере. Такое регулирование направлено на недопущение размывания конкурсной массы в условиях ограниченности ее ресурсов и выравнивание имущественных требований кредиторов, путем их установления исходя из объективного фактора - на дату введения процедуры (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) с исключением ситуации уменьшения доли удовлетворения требований кредиторов за счет судебных расходов.

Следовательно, доводы апеллянта  о необходимости учета в составе текущих обязательств уплаченной государственной пошлины (не основанной на судебном акте), в настоящее время не соответствуют официальным, обязательным для применения имеющим силу нормативных, разъяснениям.

Сам по себе факт наличия разного режима удовлетворения требований по судебным расходам, основанным на судебном акте - в составе текущих или реестровых требования в зависимости от даты вступления судебного акта в законную силу и даты возбуждения дела о банкротстве; и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных кредитором после возбуждения дела о банкротстве в связи установлением требования в реестре (в отсутствие судебного акта), до момента нормативного изменения такого порядка, - не является основанием для преодоления законодательного регулирования и официального его толкования.

Доводы апеллянта  о  том, что кредитор суд первой инстанции  вышел  за  пределы   требований  кредитора,   поскольку  кредитор  не  просил   судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлине   включать  в  реестр,  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции. Оплата государственной пошлины за рассмотрение требований имеет законодательное закрепление. Очередность удовлетворения государственной пошлины определена действующими нормативными разъяснениями.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, правовой  позиции,  изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2024),  утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.05.2024,   расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2024 года по делу № А33-2801/2024к10 с  учетом  определения  от 21 февраля 2025  года в обжалуемой части  оставить без изменения. а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина