АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21933/2022

28 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21933/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО2)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприятие «Городской транспорт»)

взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме                    2 240 707 руб.  00 коп., неустойки в сумме 209 280 руб. 11 коп. с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «Городской транспорт» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 017/9-22).

Представители предпринимателя ФИО2, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с предприятия «Городской транспорт» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 240 707 руб.  00 коп., неустойки в сумме 209 280 руб. 11 коп. с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 28.04.2022 предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2022.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили акт об оказании юридических услуг, счет на оплату от 21.04.2022.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщен к  материалам дела отзыв на заявление.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 741 644 руб.  00 коп., неустойки в сумме                        200 523 руб. 00 коп. с продолжением её начисления по день фактической уплаты долга.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против перехода к рассмотрению спора по существу.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.06.2022 судебное разбирательство назначено на 21.07.2022.

До начала судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойки в сумме 143 104 руб. 64 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

предпринимателем ФИО2 (поставщик) и предприятием «Городской транспорт» (заказчик) подписан договор от 09.08.2021 № 273/21 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется по заданию заказчика поставить фильтрующие элементы (далее - товар) в соответствии с заявками заказчика, а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

По п. 2.6.2 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки поставленных товаров и на основании надлежаще оформленных сторонами товаросопроводительных документов.

По универсальным передаточным документам от 26.10.2021 № 16247, от 12.11.2021 № 17375, № 17374, № 17377, № 17378, от 24.11.2021 № 18086,              № 18087, № 18088, № 18090, от 26.11.2021 № 18228, № 18229, от 01.12.2021                 № 18419, от 27.12.2021 № 19995, от 28.12.2021 № 20060, № 20121, № 20145, от 10.01.2022 № 2, от 12.01.2022 № 252, № 253, от 27.01.2022 № 965, № 967, от 31.01.2022 № 1254, от 10.02.2022 № 1549, от 16.02.2022 № 1876, № 1882,                        № 1884 предприниматель ФИО2 поставил покупателю товар на общую сумму 2 493 972 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 15.03.2022, подписанному в двустороннем порядке, за предприятием «Городской транспорт» числится задолженность в сумме 2 310 772 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие у предприятия «Городской транспорт» задолженности по оплате поставленного товара, предприниматель                      ФИО2 обратился с иском в арбитражный суд.

На основании п. 10.2 договора любые споры сторон по заключению, исполнению договора решаются в претензионном порядке. Срок рассмотрение претензии стороной, ее получившей, 5 календарных дней с момента ее получения. 

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, предпринимателем                   ФИО2 в адрес заказчика направлена претензия от 18.03.2022 № 120                № 652 с требованием уплатить задолженность в сумме 2 310 772 руб. 00 коп., а также неустойку. Претензия получена заказчиком, что подтверждается ответом на претензию от 23.03.2022 № 118/к-01.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора предпринимателем ФИО2 поставлен ответчику товар на общую сумму 2 493 972 руб. 00 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 26.10.2021 № 16247, от 12.11.2021 № 17375, № 17374, № 17377, № 17378, от 24.11.2021 № 18086, № 18087, № 18088, № 18090, от 26.11.2021               № 18228, № 18229, от 01.12.2021 № 18419, от 27.12.2021 № 19995, от 28.12.2021 № 20060, № 20121, № 20145, от 10.01.2022 № 2, от 12.01.2022 № 252, № 253, от 27.01.2022 № 965, № 967, от 31.01.2022 № 1254, от 10.02.2022 № 1549, от 16.02.2022 № 1876, № 1882, № 1884, подписанными и заверенными печатями сторон.

Представленными в материалы дела платежными поручениями доказана оплата товара. При этом задолженность в сумме 741 644 руб. 00 коп. признается ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу п. 3, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 143 104 руб. 64 коп. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от стоимости не оплаченного в срок товара.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга нарастающим итогом (317 670 руб. 00 коп., 592 750 руб. 00 коп., 702 350 руб. 00 коп., 917 772 руб. 00 коп., 1 347 853 руб. 00 коп., 1 425 703 руб. 00 коп., 1 682 463 руб. 00 коп., 1 861 159 руб. 00 коп., 1 976 334 руб. 00 коп.,         1 995 612 руб. 00 коп., 1 812 412 руб. 00 коп., 1 923 412 руб. 00 коп., 2 310 772 руб. 00 коп., 2 240 707 руб. 00 коп.), правомерных периодов просрочки (с 14.12.2021 по 24.12.2021, с 25.12.2021 по 27.12.2021, с 28.12.2021 по 10.01.2022, с 11.01.2022 по 26.01.2022, с 27.01.2022 по 09.02.2022, с 10.02.2022 по 11.02.2022, с 12.02.2022 по 28.02.2022, с 01.03.2022 по 02.03.2022, с 03.03.2022 по 03.03.2022, с 04.03.2022 по 04.03.2022, с 05.03.2022 по 14.03.2022 с 15.03.2022 по 18.03.2022, с 19.03.2022 по 23.03.2022, с 24.03.2022 по 31.03.2022), согласованного сторонами размера неустойки (0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от стоимости не оплаченного в срок товара). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Возражения предприятия «Городской транспорт» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки указанным правилам от предприятия «Городской транспорт» не поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан. 

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, не превышает принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1 %, не признан судом чрезмерно высоким. 

Таким образом, ходатайство предприятия «Городской транспорт» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 143 104 руб. 64 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аврелий» (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 17.02.2022 № АВР-090, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежного долга, возникшего у предприятия «Городской транспорт» перед заказчиком в результате неоплаты должником поставленного в его адрес товара по договору поставки от 09.08.2021 № 273/21 по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено. 

Согласно акта об оказании юридических услуг от 21.04.2022 к договору исполнителем оказаны следующие услуги:

- расчет требований по договору поставки от 09.08.2021 № 273/21                             (5000 руб. 00 коп.);

- подготовка и направление претензий от 18.03.2022 (25 000 руб.                               00 коп.);

- подготовка и направление искового заявления от 30.03.2021.                           (50 000 руб. 00 коп.).

Согласно платежному поручению от 21.04.2022 № 771 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы понесенных судебных расходов.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб., что соразмерно заявленным требованиям и соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств дела. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. суд отказывает.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30% уплаченной истцом суммы государственной пошлины в части признанной ответчиком суммы основного долга (5349 руб.              90 коп), а также сумма государственной пошлины в части неустойки и части основого долга, не признанной ответчиком (2862 руб. 00 коп.) взыскиваются с ответчика в пользу истца. Общая сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, составляет 8211 руб. 90 коп. 

В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 12 483 руб. 10 коп. (с учетом признания ответчиком иска) подлежит возврату из федерального бюджета. При отсутствии оригинала документа об уплате государственной пошлины с отметкой банка об исполнении вопрос о возвращении излишне уплаченной суммы государственной пошлины не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, в сумме                        143 104 руб. 64 коп.

3. Заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8211 руб. 90 коп., 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                        С.Е. Калашник