АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6060/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от акционерного общества «Порт Восточные Ворота - Приморский завод»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2024  № 159-ПВВ-ПЗ/24

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Порт Восточные Ворота - Приморский завод»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по делу №  А51-12654/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>. стр. 1)

к акционерному обществу «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692903, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Внешторгсервис»

о взыскании 2 325 655 руб.   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Порт Восточные Ворота - Приморский завод» (далее – АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод») о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной в размере            2 325 655 руб.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Внешторгсервис» (далее – ООО «Внешторгсервис»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, решение от 19.04.2024 изменено. Исковые требования удовлетворил с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в силе оставить решение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в данном случае необходимо было произвести контрольную перевеску методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008). Заявитель жалобы обращает внимание, что главный фактор применения МИ 3115-2008 это контрольное взвешивание, а не превышение грузоподъемности вагона. Контрольное взвешивание должно производиться так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, соответственно, полагает, что определяющим фактором применения МИ 3115-2008 является не превышение грузоподъемности вагона, как указал суд апелляционной инстанции, а факт выполнения контрольной перевески.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Внешторгсервис» поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемое постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» поддержала правовые позиции по делу, кроме того, считает взысканный судом апелляционной инстанции размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению обязательства по оплате, и настаивала на его большем снижении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» со станции Рыбники ДВОСТ жд от грузоотправителя ООО «Порт Восточные Ворота – Приморский завод» для перевозки по железнодорожной накладной № ЭВ998345 принят груз – трубы металлические, назначением на станцию Первоуральск Сверд. Ж.д. (вагон № 53084950).

Согласно железнодорожной накладной № ЭВ998345 масса «брутто» груза составила 78 320 кг, масса «нетто» груза – 54320 кг, тара – 24 000, грузоподъемность вагона 69,5.

При контрольной перевеске вагона на станции Екатеринбург – Сортировочный Свердловской железной дороги на весах Рубин-СД установлено, что вес брутто составил 84 250 кг, нетто – 60 250 кг, тара – 24 000 кг. В результате расчета излишек массы груза против документа составил 4 844 кг.

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт от 02.03.2023 № СВР2300431/77, а также акт общей формы № 11/919 от 02.03.2023.

Кроме того, по прибытии на станцию назначения Первоуральск Сверд. ж.д. произведено контрольное взвешивание вагона, о чем составлен акт общей формы № 2/1130 от 04.03.2023. При контрольной перевеске обнаружено брутто - 84 300 кг, тара – 24 000 кг, нетто - 60 300 кг. Разницы против коммерческого акта от 02.03.2023 № СВР2300431/77 не обнаружено.

Установленный факт искажения сведений в железнодорожной накладной о массе фактически перевозимого груза, послужил основанием для начисления ОАО «РЖД» на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) ООО  «Порт Восточные ворота – Приморский завод» штрафа в размере пятикратной провозной платы в размере 2 325 655 руб. (465 131 рублей*5).

Претензией № 5699/ДТЦФТО от 18.04.2023 ОАО «РЖД» потребовало от истца уплаты данного штрафа.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО  «Порт Восточные ворота – Приморский завод» без удовлетворения, перевозчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 18 УЖТ РФ грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики (пункт 1 статьи 25 УЖТ РФ).

В силу положений статьи 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 и 111 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Суд первой инстанции установив, что контрольное взвешивание спорного вагона проведено с нарушением пунктов 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 (без повторной перевески вагона с остановкой и расцепкой), счел недоказанным обстоятельство превышения грузоподъемности вагона, равно как и внесение ответчиком недостоверных сведений о массе груза, и отказал во взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, выразив несогласие с такими выводами суда первой инстанции, отменил судебный акт первой инстанции, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора при проведении контрольных взвешиваний перевозчиком не было зафиксировано превышения грузоподъемности вагона, ввиду чего оснований для проведения перевески вагона в груженом и порожнем состоянии с остановкой и расцепкой не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (коммерческий акт от 02.03.2023 №СВР»№2300431/77, акты общей формы № 11/919 от 02.03.2023, №2/1130 от 04.03.2023) по правилам статьи 71 АПК РФ установил факт искажения ответчиком в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза, повлекшее снижение размера провозной платы, в  связи с чем признал подлежащими применению к ответчику мер ответственности в виде взыскания штрафа, исчисленного в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 Прейскурантом                № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки в сумме                       2 325 655 руб.

Учитывая, что штраф начислен перевозчиком за нарушение неденежного обязательства и ответственность на основании статьи 98 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц, суд апелляционной инстанции снизил размер данного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ до 930 262 руб.

Доводы о незначительном снижении размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиям нарушения обязательства, относится к фактическим обстоятельствам, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено.

Иные доводы, приведенные кассационной жалобе не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в связи с тем, что штраф был начислен перевозчиком за искажение сведений в железнодорожной накладной, факт которого и был установлен судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию в спорных правоотношениях, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления арбитражного суда в любом случае, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А51-12654/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

ФИО2