ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24639/2020

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 года

15АП-15797/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПФ «Радуга» Бондарева С.В. на решение  Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 24.08.2020 по делу № А32-24639/2020

по иску ООО Производственная фирма «Радуга»

к ОАО кондитерский комбинат «Кубань»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Радуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Кондитерский комбинат «Кубань» (далее – ответчик) о взыскании 60 300 руб. задолженности по договору поставки N 16/14 от 11.01.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.08.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 412 руб.

29.09.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исходя из представленных ответчиком документов, следует, что требования не являются однородными, не вытекают из одного договора. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, что стороны заключали соглашение о зачете неоднородных требований, равно как и доказательств того, что заявление о зачете ранее направлялось истцу. При этом, в отношении истца введена процедура банкротства – конкурсное производство, однако судом не учтено, что при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о зачете требований до введения процедуры наблюдения, отсутствие однородных требований, несмотря на то, что требования денежные, отсутствие встречных требований в рамках одного договора, не могуч считаться основанием для проведения зачета и признания долга погашенным. Таким образом, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по оплате товара в размере 60 300 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он поддержал изложенные ранее доводы, а также указал, что представленные ответчиком акты взаимозачета подписаны неуполномоченным лицом со стороны истца, в связи с чем не являются допустимым доказательством отсутствия задолженности по спору.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПФ «Радуга» заявило требование о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2016 N 16/14, в соответствии с которым ООО ПФ «Радуга» (поставщик) обязуется по поручению и согласно заявке «Получателя» произвести на своем оборудовании и отгрузить «Товар», а ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» (Получатель) принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Предметом поставки является - крупа кукурузная, упакованная в мешки полипропиленованые по 50 кг в каждый, в дальнейшем именуемая «Товар».

В обоснование своих требований ООО ПФ «Радуга» представлены УПД от 16.01.2018 N 43 на сумму 27 300 руб., УПД от 01.06.2018 N 889 на сумму 13 000, УПД от 24.07.2018 N 1157 на сумму 20 000 руб.

При этом, как указал истец, ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 60 300 рублей.

04.08.2020 ООО ПФ «Радуга» в адрес ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» направило претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что между ООО ПФ «Радуга» (поставщик) и ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2016 N 16/14. В соответствии с п. 1.2 договора поставки, предметом является - купа кукурузная, упакованная в мешки полипропиленованые по 50 кг. Как указывает ответчик по взаимной договоренности сторон, ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» реализовало ООО ПФ «Радуга» мешки б/у. Расчеты между сторонами производились в порядке взаимозачета, в связи чем, межу ОАО Кондитерский комбинат «Кубань» и ООО ПФ «Радуга» подписаны и скреплены печатями обществ акты взаимозачета N К0000000017 от 16.01.2018 на сумму 27 300 руб., N К0000000297 от 01.06.2018 на сумму 13 000 руб., N К0000000448 от 31.07.2018 на сумму 20 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены акты взаимозачета (л.д.36-38), пописанные и скрепленные печатями обеих сторон, которые подтверждают вышеуказанные доводы об отсутствии задолженности в размере 60 300 руб..

Вместе с тем, возражая против доводов ответчика, истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-46022/2018-48/780 в отношении ООО «Производственная Фирма «Радуга» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-46022/2018-48/730 должник ООО «Производственная Фирма «Радуга» признан несостоятельным (банкротом). В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введение в отношении должника процедуры наблюдения означает запрет зачета встречных требований к должнику. Кроме того, представленные документы показывают, что требования не являются однородными. Ответчиком не представлено доказательств, что стороны заключали соглашение о зачете неоднородных требований, также ответчиком не было представлено доказательств того, что заявление о зачете ранее направлялось Истцу.

Таким образом, истец полагает, что при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о зачете требований до введения процедуры наблюдения, представленные документы не могут являться основанием для признания долга погашенным.

Указанные доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании нижеследующего.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вопреки доводам истца, Закон не устанавливает специальных требований к форме документа, которым возможен зачет встречных требований между сторонами. 

Как указывалось выше, акты о зачете взаимных требований (взаимозачет) N К0000000017 от 16.01.2018 на сумму 27 300 руб., N К0000000297 от 01.06.2018 на сумму 13 000 руб., N К0000000448 от 31.07.2018 на сумму 20 000 руб. подписаны представителями сторон, подписи которых скреплены печатями хозяйствующих субъектов. 

В возражениях на отзыв ответчика, истец ссылался на то, что акты взаимозачета подписаны неуполномоченным лицом, однако данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными исходя из следующего.

По смыслу положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая заключенность сделки при оспаривании правомочий подписанта, суды должны учитывать, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати общества, незаконном использовании печати общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения обществом либо доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Таким образом, представленные акты взаимозачета являются надлежащими доказательствами по делу.

Судом обоснованно установлено, в данных актах о зачете взаимных требований (взаимозачет) N К0000000017 от 16.01.2018, N К0000000297 от 01.06.2018, N К0000000448 от 31.07.2018 стороны установили суммы взаимной задолженности друг перед другом на момент его подписания, пришли к соглашению зачесть взаимные обязательства друг перед другом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, указанные акты зачета заключены до введения процедуры наблюдения (до 06.02.2019), надлежащим образом не оспорены, недействительными не признаны, возражений относительно действительности указанных документов истцом не заявлено, ввиду чего они правомерно приняты в качестве доказательств погашения задолженности по настоящему делу.

Доводы истца о неоднородности требований, которые зачтены спорными актами, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку однородными требованиями являются те, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками. При этом необязательно, чтобы требования вытекали из одного и того же обязательства или обязательств одного вида (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65). В данном случае однородными требованиями являются денежные средства. Требования, которые имеют денежное выражение, являются однородными и могут быть зачтены.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности 60 300 руб. у суда отсутствовали.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что ООО ПФ «Радуга» не лишено возможности обратиться в рамках дела N А32-46022/2018-48/780 о банкротстве ООО ПФ «Радуга» с заявлением о признании недействительной сделки - зачетов взаимных требований N К0000000017 от 16.01.2018, N К0000000297 от 01.06.2018, N К0000000448 от 31.07.2018 на сумму 60 300 руб., а в последующем обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу № А32-24639/2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин