АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2574/21 

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

 

Дело № А60-54090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - общество «Вектор») и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А60-54090/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие  представитель общества «Вектор» и предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенности  соответственно от 05.03.2022 и от 29.08.2017).

Представитель муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» (далее -  Комитет) также ходатайствовавший об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, несмотря на обеспеченную судом округа техническую возможность такого способа участия, ею не воспользовался, техническое подключение к режиму веб-конференции со своей стороны не осуществил, явку в судебное заседание иным образом не обеспечил.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании  задолженности в сумме 124753 руб. 29 коп., в том числе, долга по арендной плате в сумме 110 942 руб. 61 коп. за период с 01.03.2018 по 30.09.2020, пени в сумме 13 810 руб. 68 коп. за период с 10.03.2018 по 21.09.2020, и к обществу «Вектор» о взыскании задолженности в сумме 147 775 руб. 64 коп., в том числе, долга по арендной плате в сумме 130 762 руб. 45 коп. за период с 01.03.2018 по 30.09.2020, пени в сумме 17013 руб. 19 коп. за период с 10.03.2018 по 21.09.2020; суммы неустойки, начиная с 22.09.2020 на день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО1 и общество «Вектор» предъявили встречный иск к Комитету о признании договора аренды земельного участка от 05.02.2019 № 26/19к недействительным (ничтожным).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «Город Лесной», акционерное общество «Региональные тепловые сети», общество «Инфраструктурные решения - город Лесной», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2021 вышеназванные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просил взыскать с общества  «Вектор» задолженность по арендной плате в сумме 125 074 руб. 84 коп. за период с 01.03.2018 по 31.12.2021, пени в сумме 23 094 руб. 38 коп. за период с 10.03.2018 по 15.12.2021; с предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 106 117 руб. 10 коп. за период с 01.03.2018 по 31.12.2021, пени в сумме 19 593 руб. 92 коп. за период с 10.03.2018 по 15.12.2021, с продолжением взыскания пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, посчитав, что фактически заявлены новые требования. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Договор аренды земельного участка от 05.02.2019 № 26/19к признан недействительным (ничтожным) в части установления ставки земельного налога в размере 1,5%. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда отменено в части частичного удовлетворения встречного иска. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Вектор» и предприниматель ФИО1 просят постановление суда апелляционной инстанции от  27.04.2022 отменить, решение суда от 22.12.2021 оставить в силе, ссылаясь на его незаконность.

Заявители считают, что исходя из содержания подпункта 6 пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи 93 и пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 01.07.1992 № 32197-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) размер арендной платы для ответчиков за земельный участок, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности объект, не может превышать размер земельного налога, который составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку вся территория городского округа «город Лесной» находится в пределах охраняемой зоны и относится к землям ограниченным в обороте для обеспечения безопасности и обороны. В  этой связи, по мнению заявителей, условия договора аренды земельного участка, устанавливающие ставку аренды в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, ничтожны.

Заявители также полагают, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции от 22.12.2021 обжаловалось Комитетом только в части первоначальных исковых требований. 

Кроме того, заявители считают, что при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел требование истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2018 по 31.12.2021 и пени за  период с 10.03.2018 по 15.12.2021, так как данное требование истцом изначально не заявлялось, что, по их мнению, является нарушением части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А60-40722/2018 предпринимателя ФИО1 и общество «Вектор» суд в двухнедельный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу обязал заключить с Комитетом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:54:0101021:120 на условиях договора в редакции истца, за исключением пунктов 3.1.11, 4.4.11, которые изложить в редакции: пункт 3.1.11 – исключить; пункт 4.4.11 - изложить в редакции: «4.4.11. Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству земельного участка.

На основании указанного постановления Комитет, предприниматель ФИО1 и общество «Вектор» заключили договор аренды земельного участка от 05.02.2019 № 26/19к согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду под ресторан земельный участок   с кадастровым номером 66:54:0101021:120, общей площадью 2 109 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты общественного питания, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ «

<

...> к.

Согласно условиям договора аренды арендаторы обязались своевременно вносить арендную плату за предоставленный земельный участок (пункт 4.4.7 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Вектор» и предпринимателем ФИО1  обязанности по оплате арендной платы за используемый ими для размещения магазина и ресторана земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество «Вектор» и предприниматель ФИО1, в свою очередь, предъявили требования о признании договора аренды земельного участка от 05.02.2019 № 26/19к недействительным (ничтожным), указывая на то, что арендованный ими земельный участок с кадастровым номером 66:54:0101021:120 находится на территории закрытого административно-территориального образования, ограничен в обороте, не подлежит передаче в частную собственность и в соответствии с Постановлением № 582 размер платы не может превышать ставку земельного налога, которая, по их мнению, составляет 0,3% от кадастровой стоимости, поскольку территория закрытого административно-территориального образования город Лесной относится к землям обороны и безопасности.  

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок, расположенный в границах закрытого административно-территориального образования города Лесной, относится к землям, ограниченным в обороте, следовательно, размер арендной платы не может превышать размер земельного налога. При этом суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что вся территория закрытого административного образования город Лесной относится к землям безопасности и, следовательно, ставка земельного налога для спорного земельного участка не может превышать 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка.  Установив отсутствие задолженности у ответчиков за спорный период в связи с переплатой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск, признав договор аренды земельного участка от 05.02.2019 № 26/19к недействительным (ничтожным) в части установления ставки земельного налога в размере 1,5 %. 

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части удовлетворения встречного иска, обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы установлены  Постановление № 582. К числу основных принципов, в частности, относится принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582 (далее - Методические рекомендации), направленные на оказание содействия и методическое обеспечение при применении органами государственной власти и органами местного самоуправления основных принципов с целью создания благоприятных условий ведения экономической деятельности на территории Российской Федерации, а также защиты экономических интересов арендаторов земельных участков.

В соответствии с пунктом 30 Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте.

В силу подпункта 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте являются земельные участки в границах закрытых административно-территориальных образований, за исключением земельных участков указанных в пункте 4 данной статьи. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 №508 город Лесной является закрытым административно-территориальным образованием. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9  постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», действующим на момент заключения договора аренды от 05.02.2019 № 26/19к, в случае если права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения ограничены законодательством Российской Федерации годовой размер арендной платы за земельные участки не может превышать, размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Аналогичный пункт содержится в постановлении Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» (подпункт 3 пункта 8). 

Согласно решению Думы городского округа «город Лесной» от 17.11.2010 № 376 «Об установлении и введении в действие земельного налога на территории городского округа «Город Лесной», решению Думы городского округа «город Лесной» от 12.10.2011 № 504, решению Думы городского округа «город Лесной» от 24.10.2012 № 91, решению Думы городского округа «город Лесной» от 15.05.2013 № 162 и решению Думы городского округа «город Лесной» от 28.11.2018, которыми вносились изменения в отношении ставок земельного налога, на территории городского округа «город Лесной» под объектами общественного питания в 2018 году действовала ставка земельного налога - 0,3 %, с 2019 года и по настоящее время – 1,5 %, а под объектами торговли в период с 2018 и по настоящее время действовала ставка земельного налога 1,5%.

  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором расположен объект, принадлежащий ответчикам, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты общественного питания, целевое использование - под ресторан, при этом материалами дела подтверждено, что принадлежащее ответчикам здание эксплуатируется и в качестве магазина сети «Пятерочка», и в качестве ресторана в соотношении площади магазин - 29,5%, ресторан - 70,5%, суд апелляционной инстанции обосновано признал правильными уточненные расчеты истца по первоначальному иску за спорный период из расчета ставки земельного налога в 2018 году под магазин – 1,5 %, под ресторан 0,3 %, а с 2019 года из расчета ставки земельного налога и под магазин и под ресторан – 1,5 %.   

Учитывая факт уплаты имеющейся у общества  Вектор» и предпринимателя ФИО1 задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 66:54:0101021:120 за спорный период, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования Комитета не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды недействительным суд апелляционной инстанции обосновано указал, что договор аренды заключен в порядке судебного урегулирования преддоговорного спора в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018  по делу № А60-40722/2018, при этом вопреки позиции истцов по первоначальному иску расчет арендной платы всегда производился Комитетом в размере земельного налога, что подтверждается расчетом к договору, а также расчетами Комитета при рассмотрении настоящего дела. 

Суд также учел, что арендная плата за пользование земельными участками является регулируемой и с 2019 года на территории города «Лесной» ставка земельного налога под объектами торговли и общественного питания составляет 1,5%. 

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды от 05.02.2019 № 26/19 к является недействительным, поскольку на основании статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, вся территория закрытого административного образования город Лесной относится к землям безопасности и обороны, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права. 

При этом доказательств, подтверждающих, что используемый ответчиками земельный участок (для торговли и ресторана) предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, и используется ответчиками для указанных целей, материалы дела не содержат

Ссылка заявителей на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции от 22.12.2021 обжаловалось Комитетом только в части первоначальных исковых требований, признается судом кассационной инстанции несостоятельной на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае решение суда первой инстанции было обжаловано Комитетом в полном объеме, что следует, в том числе из текста апелляционной жалобы и ее просительной части, соответственно, в силу требований процессуального закона, апелляционный суд повторно рассмотрел спор, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразив в постановлении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Довод заявителей о том, что при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел требование истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2018 по 31.12.2021 и пени за  период с 10.03.2018 по 15.12.2021, так как данное требование истцом изначально не заявлялось, что является нарушением части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец ходатайство об изменении исковых требований в суде апелляционной инстанции не заявлял, суд его не рассматривал. Ссылка судом апелляционной инстанции на информационный расчет истца, согласно которому задолженность у ответчиков по первоначальному иску отсутствует,  не означает, что он рассмотрел измененные исковые требования.  

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А60-54090/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева