1070/2023-200062(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-14208/2023

г. Тюмень

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению закрытого акционерного общества «УНИВЕРСАЛ-НЕФТЕОТДАЧА» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2003, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ЛИОС» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  20.07.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – доверенность от 05.06.2023, 

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 15.05.2023,  

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск закрытого акционерного общества «УНИВЕРСАЛ-НЕФТЕОТДАЧА»  (далее - ЗАО «УНИВЕРСАЛ-НЕФТЕОТДАЧА», истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛИОС» (далее – ООО «ЛИОС», ответчик) о взыскании убытков в  размере 10 505 735,14 руб.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 606, 616, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением имуществу  истца ущерба в результате его использования в рамках договора аренды.  

Представитель истца поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, по доводам  изложенным в отзыве, ходатайствовал об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства в порядке статьи 158 АПК РФ,  оценив материалы дела, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные  ответчиком причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о  невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, кроме того судом учтены  

сроки рассмотрения дела, неоднократное отложение судебного заседания и возможность с  учетом предоставленного времени сформировать ответчиком позицию по спору и  предоставить дополнительные доказательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «УНИВЕРСАЛ-НЕФТЕОТДАЧА»  (арендодатель) и ООО «ЛИОС» (арендатор) подписаны договоры аренды:  

от 01.12.2022 № 04-А/2022, согласно которому арендодатель обязуется  предоставить во временное пользование имущество: Бригадное хозяйство N 1. Арендатор  обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое  имущество, согласно прилагаемому к договору перечню, являющегося неотъемлемой  частью договора;  

от 01.12.2022 № 09-А/2022, согласно которому арендодатель обязуется  предоставить во временное пользование имущество: Бригадное хозяйство N 2. Арендатор  обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое  имущество, согласно прилагаемому к договору перечню (приложение N 1), являющегося  неотъемлемой частью договора;  

от 01.12.2022 № 17-А/2022, согласно которому арендодатель обязуется  предоставить во временное пользование имущество: Бригадное хозяйство N 3 (не полный  комплект). Арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно  возвратить движимое имущество, согласно прилагаемому к договору перечню  (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.  

Сроки аренды установлены с 01.12.2022 по 31.12.2023. 

Переданное ответчику в аренду имущество отражено в актах приема-передачи  имущества (приложение № 2 к каждому договору аренды). Факт получения ответчиком  имущества в надлежащем состоянии по каждому договору не опровергается.  

Как указал истец, в соответствии с Актом приема-передачи от 01.12.2022 ответчику  было передано оборудование КРАЗ А 60/80 по договору аренды № 17-А/2022 от 01.12.2022.  

В ходе аренды оборудования по договору № 17-А/2022 от 01.12.2022 ответчиком  17.12.2022 допущено повреждение оборудования КРАЗ А 60/80 ТК 2798 72, о чем ответчик  сообщил письмом № 138 от 21.12.2022.  

23.12.2022 составлен акт осмотра, соответствии с которым установлено следующее:  деформирована водительская кабина, в т.ч. двери, капот, крылья, салон; деформированы  перильные ограждения обеих сторон; пробит радиатор мотора, загнута крыльчатка  вентилятора охлаждения; погнут передний бампер, разбиты передние фары и задняя левая;  талевый канат перерублен, мачта демонтирована; сделано примечание: возможны скрытые  повреждения.  

27.03.2023 в адрес ответчика было направлено письмо об уведомлении о  необходимости проведения осмотра подъемного агрегата с участием специалистов ООО  «Машзаводсервис». Письмо зарегистрировано ответчиком за вх. № 289.  

28.03.2023 ответчик письмом сообщил о проведении им восстановительных работ  своими силами и за счет собственных средств, привлечение третьих лиц не требуется.  

Истец указал, что доказательств ведения восстановительных работ представлено не  было.  

Письмом № 14 от 29.03.2023 истец уведомил ответчика о проведении осмотра с  привлеченным специалистом ООО «МАШЗАВОДСЕРВИС»  

В результате проведения осмотра поврежденного оборудования был составлен акт  осмотра. На основании указанного акта ООО «МАШЗАВОДСЕРВИС» составлена смета  затрат № 000002125 от 20.04.2023, в соответствии с которой сумма затрат ремонта  подъемного агрегата составляет 10 505 735,14 руб.  

Ответчику направлены претензии от 18.05.2020, 16.09.2020, 20.08.2021 с  требованием представить для согласования информацию: о лице, которое будет  производить восстановительный ремонт, об оборудовании, сроках выполнения работ по  восстановлению оборудования, либо произвести оплату восстановительного ремонта в  размере 10 505 735,14 руб.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования надлежащим образом не  исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы как  обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об  аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями  заключенного договора.  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие  условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий  ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или  договором аренды.  

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в  состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом  понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для  восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.  

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами,  подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий)  ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями  ответчика и возникшими убытками истца. При этом в предмет доказывания убытков  входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения  права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и  их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и  причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде  реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина  предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием  наступления следствия.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  

обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении  причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в  частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло  привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора  относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины возникновения  этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.2.12. договора аренды, если арендуемые имущества в  результате действий арендатора или не принятие им необходимых и свои временных мер  придёт в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счёт  собственных средств или возмещает ущерб, причинённый арендодателю, установленном  законом порядке.  

Судом установлено, что 17.12.2022 было допущено повреждение оборудования  КРАЗ А 60/80 ТК 2798 72, о чем ответчик самостоятельно нам сообщил письмом № 138 от  21.12.2022. Ответчиком данный фат не оспорен.  

23.12.2022 составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения имущества. 

30.03.2023 составлен акт осмотра с привлеченным специалистом ООО  «МАШЗАВОДСЕРВИС». ООО «МАШЗАВОДСЕРВИС» составлена смета затрат   № 000002125 от 20.04.2023 года, согласно которой стоимость затрат ремонта подъемного  агрегата составляет 10 505 735,14 руб.  

Ответчик представленный сметный расчет не оспорил, альтернативный расчет  размера убытков не представил.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 4 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств», в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Доводы ответчика о том, что договоры аренды не прекратили свое действие, а  также намерение ответчика приобрести данное имущество у истца в собственность, судом  отклонены как не имеющие правого значения.  

Суд считает, что истцом доказаны состав убытков, в том числе противоправность  действий, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и  возникшими у истца убытками. В связи с чем, при отсутствии каких-либо доказательств со  стороны ответчика по существу заявленного спора, суд считает, что ответчиком не были  предприняты необходимые и своевременные меры по восстановлению арендуемого  имущества. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в  размере 10 505 735,14 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по  уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИОС»  в пользу закрытого акционерного общества «УНИВЕРСАЛ-НЕФТЕОТДАЧА» ущерб в  сумме 10 505 735,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  75 529 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Власова В.Ф.