АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2913/24 

Екатеринбург

29 июля 2024 г.

 

Дело № А60-54280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:                    

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение)                       на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 по делу № А60-54280/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – ФИО2 (доверенность от 15.05.2024);

акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество) – ФИО3 (доверенность от 27.09.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения 28 524 руб. 62 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является министерство как лицо, представляющее интересы собственника помещений.

Как полагает ответчик, судами не изучен вопрос заселенности комнаты № 31 дома, расположенного по адресу: мкр. Лесной г. Тюмени,  ФИО4 Ответчик отмечает, что в расчетах истца не обоснован тариф, по которому начислялась задолженность, судами не дана оценка представленному ответчиком контррасчету.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждению с 01.07.2022 принадлежит на праве оперативного управления МКД, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД).    

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.07.2023 по гражданскому делу № 2-602/2023, МКД является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении учреждения.    

Задолженность учреждения по оплате электрической энергии в отношении данного МКД по расчету общества составила 28 524 руб.                    62 коп. за период с 01.07.2022 по 31.05.2023.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение является надлежащим ответчиком, который размер платы за жилищно-коммунальную услугу не оспорил, доказательств, опровергающих правильность расчета, суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как установлено судами, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные правоотношения по поставке электрической энергии в вышеуказанный МКД. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Из положений статей 120, 210 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. 

По смыслу положений статей 210, 296, 123.21 ГК РФ право оперативного управления, имея вещный характер, не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Согласно пункту 2 указанного Постановления министерство в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам.

Учреждение создано в соответствии с приказом министерства от 02.03.2017 № 155, согласно пункту 3 которого основной целью деятельности ответчика является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации. Имущество учреждения формируется, в частности, за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления или предоставленного ему в безвозмездное пользование. 

Изучив материалы дела, суды верно признали, что ответчик как лицо, владеющее на праве оперативного управления помещениями, расположенными в МКД, в силу закона и возложенных на него полномочий обязано нести расходы по содержанию незаселенных помещений в указанном доме.   

Согласно абзацу 2 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.  

Судами установлено, что на территории Тюменской области «Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе общежитий всех типов» установлены Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 № 290/01-21.   

Как верно указано судами, размер платы за поставленный ресурс рассчитан истцом исходя из объема потребленной коммунальной услуги, определенного по показаниям прибора учета, за минусом начисленного объема проживающим абонентам (физические лица).     

При этом истцом применена цена (тариф) на электрическую энергию для населения согласно распоряжению Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2021 № 31                           «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тюменской области, Ханты-Мансийскоу автономному округу – Югры, Ямало-Ненецкого автономному округу на 2022 год» от 29.11.2022 № 30 на декабрь 2022 года и 2023 год.  

Таким образом, суды обоснованно признали расчет истца соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и действующему законодательству. 

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета, приложенного к пояснениям от 20.12.2023, следует, что истцом была учтена заселенность комнаты № 31 в рассматриваемом МКД.     

Иное из материалов дела не следует и ответчиком объективным образом не подтверждено. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 по делу № А60-54280/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

 

                                                                                             А.А. Гайдук