Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4404/2020

город Псков

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Автоколонна №1120» (адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 180024, г. Псков, ОГРНИП 312602715600013, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: индивидуальный предприниматель ФИО2,

установил:

открытое акционерное общество «Автоколонна №1120» (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) 30000 руб. задолженности по оплате услуг отопления с октября 2019 года по  март 2020 года.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает требования незаконными, так как истец с октября 2019 года по  март 2020 года не предоставлял услуги по отоплению, также указывает, что котельная была отключена и в октябре 2019 года система отопления была закольцована и тепловая энергия не подавалась в помещении ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 31.10.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), в соответствии с пунктом 3.3 которого  объект переданный в собственность подключен к сетям теплоснабжения – к газовой котельной истца, оплата ответчиком теплоснабжения будет осуществляется только в отопительный сезон – с 01 октября по 31 марта ежегодно по 5000 руб. в месяц до 05 числа текущего месяца безналичным переводом на расчетный счет истца.

В рамках исполнения обязательств по договору истец предоставлял услуги по отоплению. Ответчик не оплатил данные услуги  за период с октября 2019 года по  март 2020 года.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе  актами, счетами, счетами-фактурами.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований ссылается на отсутствие отопления в его помещении в спорный период, в связи с чем считает, что обязательств по оплате у него не возникло. В обоснование своих возражений ответчиком представлены уведомление, поступившее в его адрес от истца перед отопительным сезоном 2019 года, датированное 30.10.2019, согласно которому ответчик должен был явится для осмотра системы отопления, претензия, направленная ответчиком в адрес истца, согласно которой индивидуальный предприниматель указывает на отключение  в его помещении  в ноябре  2019 года теплоснабжения. Предприниматель также просит учесть аудиозапись по делу А52-4258/2019, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела ответчик устно неоднократно заявлял, что помещение было отключено от теплоснабжения.

Кроме того, ответчиком представлен акт осмотра помещения, датированный 25.11.2019, согласно которому 25.11.2019 комиссия в составе ответчика и представителя ООО «Квазар» ФИО4 произвела осмотр помещения №1001, находящегося в собственности предпринимателя, и сделала выводы:

- на момент осмотра нежилого помещения отсутствовало отопление. В трубах отопления отсутствует теплоноситель;

- произведены замеры температуры воздуха в помещении. Температура в помещении составляла -2 Гр. и была равна наружной уличной температуре;

- обнаружено обмерзание трубы холодного водоснабжения, проходящей через помещение;

- помещение №1001 не отапливается.

К акту представлена расписка ФИО4, датированная 09.09.2021, о том, что в период с 01.12.2019 по 29.02.2020 ключи от помещения №1001 находились у нее, поскольку в данном помещении проводились работы по прогреву и утеплению трубы холодного водоснабжения для предотвращения промерзания.

Суд, изучив возражения ответчика и представленные в их обоснование документы, считает, что ответчиком не доказано отсутствие отопления в его помещении в спорный период исходя из следующего.

В качестве доказательств работы котельной в спорный период истец представил договор поставки газа № 42-5-7051 от 01.09.2017, договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные с собственниками нежилых помещений, находящихся по соседству с помещением ответчика,  ФИО5 от 13.12.2018 и ФИО6 от 20.02.2018, которые содержат аналогичный с договором, заключенным с ИП ФИО2, пункт 3.3 о возмещении расходов по отоплению, платежные документы об оплате расходов по отоплению в спорный период.

Исследовав план границ земель, фактически занимаемых землепользователем и выкопировку из технического паспорта на нежилое здание по адресу 

<

...> планом расположения нежилых помещений, суд установил, что  здание разделено на 4 нежилых помещения и подключено к котельной. Система отопления единая, проходит сквозь все указанные помещения. Нежилое помещение предпринимателя находится в конце здания. Таким образом, для отключения помещения ответчика от отопления необходимо было произвести закольцовывание труб в соседнем помещении для чего требовалось проведение соответствующих работ.

Согласно акту о произведенных работах по закольцовыванию системы отопления от 09.10.2020, подписанного ФИО7, работником истца, и ФИО5, собственником помещения, в котором проводилось закольцовывание (2 том л.д. 2):

1. ОАО «Автоколонна №1120» с целью начала отопительного сезона и в связи с отсутствием доступа в помещение №1001, принадлежащее ФИО2(невозможностью проверки системы отопления в указанном помещении, во избежание его залитая и причинения какого-либо иного ущерба помещению), произвела работы по закольцовыванию системы отопления трех нежилых помещений, расположенных в здании на земельном участке с КН 60:27:0060201:120: помещения №№1002, 1003, 1004.

2. Работы произведены своими силами и за счет ОАО «Автоколонна №1120».

3. Работы производились в помещении №1002, собственником которого является ФИО5., с ее согласия.

4. Отопление нежилых помещений №№1002, 1003, 1004 в связи с началом отопительного сезона возобновлено.

5. Отопление нежилого помещения №1001 приостановлено до момента предоставления доступа в указанное помещение его собственником.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 06.10.2020 о проведении мероприятий, связанных с началом отопительного сезона, которое вернулось без вручения за истечением срока хранения.

В судебном заседании истец пояснил, что работы по закольцовыванию проводились  бригадой, приглашенной обществом без оформления отдельного договора, оплачены работы были личными денежными средствами директора, а не общества.

Ответчик в судебном заседании заявлял о фальсификации акта о произведенных работах по закольцовыванию системы отопления от 09.10.2020.

Судом в рамках проверки заявления о фальсификации были допрошены в качестве свидетелей лица, участвовавшие в составлении документа (акта), ФИО7 и ФИО5.

В судебных заседаниях свидетели подтвердили подлинность акта, в связи с чем судом данный акт принят как достоверное доказательство по делу.

Кроме того, свидетели в судебном заседании подтвердили, что закольцовывание системы отопления произошло именно в октябре 2020 года, в 2019 году работы по закольцевыванию не производились.

Таким образом, на основании представленных доказательств, показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что закольцовывание системы отопления произошло в октябре 2020 года.

При этом, суд исходит из того, что пояснения ответчика, изложенные в представленных им документах, а также в суде при рассмотрении  дела А52-4258/2019 не могут служить доказательством отключения помещения ответчика от отопления в 2019 году, поскольку согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вместе с тем, осмотр помещения на предмет отсутствия отопления в спорный период ответчиком с участием представителей общества не проводился.

Представленный акт осмотра от 25.11.2019 составлен в отсутствие представителя ОАО  «Автоколонна №1120», уведомление, либо иные документы о приглашении заявителя на составление акта не представлены. Акт составлен только на одну дату  - 25.11.2019, следовательно данный акт подтверждает только то, что в данный день не было отопления. Также акт подписан ФИО4 представителем арендатора помещений 1, 2, 3, по ул.Леона Поземского, 111, однако ни договор аренды, ни документы, свидетельствующие, что ФИО4 является представителем арендатора не представлены. Суд отмечает, что в акте осмотра помещения не указано каким способом был произведен замер температуры в помещении и на улице.

Кроме того, суд учитывает, что судебное заседание неоднократно откладывалось и ответчику предлагалось представить пояснения и доказательства относительно отключения отопления в спорный период. Ответчик пояснял, что осмотр помещения на предмет отсутствия отопления не проводился. Также судом неоднократно отклонялось ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя арендатора смежных помещений, поскольку у истца отсутствовала информация о таком представителе и сведения о том, кто арендует данные помещения.  

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд критически относится к акту осмотра от 25.11.2019, который был представлен только в судебное заседание 09.09.2021, исходя из того, что изложенные в нем сведения не были известны ответчику при исследовании обстоятельств на протяжении всего рассмотрения дела.

Также ответчик ссылается на то, что с октября в его адрес истцом не направились акты, счета, счета-фактуры. Однако согласно представленным документам и пояснениям сторон в судебном заседании следует, что акты, счета, счета-фактуры ранее ответчик получал лично, направление указанных документов в адрес ответчика договором не предусмотрено. Кроме того, сумма ежемесячных платежей была установлена договором в фиксированном размере и не менялась.

Расчет суммы заложенности проверен и принят судом как соответствующий договору.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Автоколонна №1120» задолженность  в сумме 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                         С.И. Алиева