Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119275/2018

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РКМ Ржевка» (местонахождение: 194214, 

<

...>, лит. А, пом. 102-Н, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Стройкомплект» (местонахождение: 191036, 

<

...>, литер А, пом. 2Н, офис А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  551 073,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2019; 

 

установил:

ООО «РКМ Ржевка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Стройкомплект» с требованием о взыскании 288 456,40 руб. долга по арендной плате, 242 650,00 руб. убытков, 19 966,60 руб. пени и 14 021,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 35 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 25.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 06.02.2019 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов и доказательств по делу.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

 Судебное заседание от  06.03.2019 было судом отложено для представления  истцом расчета.

 В судебном заседании 20.03.2019 года ответчиком был подан встречный иск, ходатайство о принятии которого к производству было удовлетворено.

 Однако, учитывая, что истцом по встречному иску не была уплачена госпошлина в нужном размере, встречное исковое заявление было оставлено без движения с установлением срока для устранения данного недостатка до 10.04.2019 года.

 Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом отложено.

 В судебном заседании 24.04.2019 установлено, что недостатки, указанные в определении суда, были устранены в связи с чем встречный иск принят к производству.

 Заслушав доводы сторон по основному и встречному искам, для оценки доводов сторон и представленных материалов, судебное заседание судом  было отложено.

В судебном заседании 26.06.2019 судом в порядке статьи  49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части задолженности по арендной плате и неустойки, истец просит взыскать с ответчика: 218 456,40 руб. задолженности по арендной плате, 208 820,50 руб. пени за период с 08.01.2018 по 26.06.2019. Остальные требования истца остались неизменными

В судебном заседании 26.06.2019 стороны высказали свои правовые позиции.

 Для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 10.07.2019 истцом сделано заявление о фальсификации доказательств: накладная № 3 от 27 апреля 2018 года.

 Для предоставления подлинника накладной и предоставления позиции для проверки заявления о фальсификации, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 07.08.2019 стороны высказали свои правовые позиции в отношении поданного заявления о фальсификации, которое истцом не отозвано.

В целях необходимости предоставления подлинника накладной, судебное заседание судом было отложено.

Судебное заседание 11.09.2019 не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании 04.10.2019 было установлено, что ответчик не извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в связи изменением адреса арбитражного суда, что является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 27.11.2019 истец от ходатайства о фальсификации  накладной № 3 от 27 апреля 2018 года отказался.

В судебных заседаниях 27.11.2019 и 04.12.2019 был объявлен перерыв.

11.12.2019 после перерыва судебное заседание было возобновлено.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства,  суд установил следующие обстоятельства.

Между «РКМ Ржевка» (истец, арендодатель) и ООО «Стройкомплект» (ответчик, арендатор) был заключен договор № 52-О об аренде строительного оборудования от 23.10.2017г. (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование опалубку (далее - Оборудование), а арендатор обязуется принять Оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, установленные Договором, и по окончанию срока действия Договора возвратить Оборудование в нормальном состоянии.    

Истцом ответчику было передано оборудование по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, в аренду № 90 от 26 октября 2017 года; № 107 от 09 ноября 2017 года; универсальными передаточными документами: УПД № 528 от 31.10.2017 г.; УПД № 590 от 30.11.2017 г.; УПД № 669 от 31.12.2017 г.; УПД № 12 от 31.01.2018 г.; УПД № 70 от 28.02.2018 г.; УПД 167 от 31.03.2018 г.; УПД № 494 от 01.06.2018г. В момент приемки Ответчиком Оборудование было в исправном состоянии, без повреждений.

Таким образом, истец надлежащим образом, в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства в установленные сроки.

 Пунктом 2.1. Договора установлено, что арендная плата устанавливается в размере 3 386 (три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 33 коп., в т.ч. НДС 18%, за одни сутки за весь комплект оборудования. 

Согласно пункта 2.1.1. Договора арендная плата за Оборудование начинает исчисляться со дня подписания Акта передачи Оборудования в аренду от арендодателя арендатору и заканчивается датой подписания Акта возврата из аренды от арендатора арендодателю. 

С учетом выплаченных ответчиком в период действия Договора денежных средств (534 724 руб.) задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет по расчету истца 218 456,40 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора арендатор обязан выплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 208 820,50 руб. за период с 08.01.2018 по 26.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость  материалов и работ по устранению дефектов арендуемого комплекта Оборудования или восстановления его комплектности, явившихся  следствием  нарушения арендатором правил эксплуатации переданного в аренду комплекта Оборудования. При этом стоимость утраченных, либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна,  стоимость устранения дефектов возмещается по стоимости, указанной в приложениях к Договору. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными  в Приложении № 2 к Договору.

По расчету истца, исходя из условий договора, стоимость причиненных арендатором убытков составила 242 650,00 руб.

Учитывая изложенное, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 23/05/18-СК от 24.05.2018 с требованием оплатить вышеуказанные задолженности по арендной плате, неустойке и понесенным убыткам по поврежденному Оборудованию.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, оспаривает размер задолженности по арендной плате, в связи с тем, что срок аренды и расчет истца не соответствует данным в таблице ответчика, кроме того, возражает против удовлетворения требования о взыскании убытков, полагая, что им передано излишнее количество другого оборудования, которое должно быть учтено при рассмотрении требований истца о взыскании убытков (оплата возмещения дефектов оборудования). 

Вместе с этим, ответчик заявил встречное исковое заявление,  в котором просил при удовлетворении требований истца (основной иск) по оплате возмещения дефектов оборудования, учесть стоимость излишне сданного оборудования на сумму 306 996,90 рублей, сославшись на следующие обстоятельства.

Взятое в аренду оборудование было возвращено арендодателю по актам №№ 322/798 от 02.04.18, 129 от 02.04.18, 131 от 04.04.18, 322/799 от 04.04.18, 322/807 от 03.05.18, 191 от 03.05.18.

Согласно устных договоренностей с представителем арендодателя, при сдаче  оборудования, взамен недостающего по некоторым позициям оборудования, подлежащего сдаче после окончания срока аренды, и возмещения дефектов сданного оборудования, было передано излишнее количество другого оборудования по позициям, соответствующим договору.

Стоимость недостающего оборудования, подлежащего сдаче, подсчитанная согласно приложения № 1 к Договору, составила 94 184,38 руб., а стоимость излишне сданного в зачет недостающего и неисправного оборудования составила 306 996,90 руб., что на 212 812,52 руб. превышает стоимость недостающего оборудования. Данные по количеству сданного оборудования и стоимости приведены в Ведомости движения оборудования по Договору и в Ведомости расчета стоимости оборудования.

Истцом на основании Акта № 271 от 30.04.2018 в возмещение дефектов  оборудования после возврата оборудования было оценено  в 242 650,00 руб. 

Истец по встречному иску полагает, что с учетом стоимости излишне сданного оборудования в размере 212 812,52 руб., стоимость возмещения дефектов оборудования может быть снижена до 29 837,48 руб. 

ООО «РКМ Ржевка» против предъявленного встречного иска возражало, не согласившись с приложенной в обоснование встречного иска накладной № 3 от 27.04.2018, подтверждающей возврат арендуемого имущества. При этом ответчик по встречному иску указал, что не принимал указанное в накладной оборудование, что подтверждается отсутствием подписи в указанной накладной с его стороны; накладная не соответствует  акту приема-передачи № 191 от 03.05.2018 ни по количеству, ни по наименованию объектов, ни по дате соответствующего акта.

В то же время, согласно калькуляции истца, размер стоимости недостающего оборудования составляет 144 202,73 руб., а размер стоимости излишне переданного ответчиком оборудования составляет 179 729,90  руб. В связи с чем, истец полагает, что исковые требования ООО «Стройкомплект» могут быть снижены лишь на сумму 35 526,30 руб.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел следующим выводам.

 В соответствии со статьей 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

  Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

  Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по Договору, а именно предоставление в аренду Оборудования  по Договору.

Материалами дела также подтверждается факт произведенных ответчиком по Договору арендных платежей за арендованное имущество в размере 534 724 руб. 

С учетом выплаченных ответчиком в период действия Договора денежных средств задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет по расчету истца 218 456,40 руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Расчет задолженности по арендной плате, приведенный ответчиком в  пояснительной записке от 25.06.2019г., судом не принят во внимание, поскольку ответчик в расчете не учел день передачи оборудования по акту № 90 – 26.10.19 г. и день возврата оборудования – 30.10.2017 года, а также подписанный Акт приема-передачи в аренду № 107 от 09 ноября 2017 года.  

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 614 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 218 456,40,00 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисленной истцом в соответствии с пунктом 4.4 Договора неустойки за просрочку арендных платежей, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приложениями № 1, № 2 к Договору сторонами определены цены, согласно которым, истец может рассчитать причиненные убытки ответчиком, т.е. стороны согласовали стоимость убытков, связанных с утратой и повреждением Оборудования истца, тем самым стороны исполнили условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 393 ГК РФ.  

Согласно представленным истцом в материалы дела Актов приема-передачи из аренды, а именно: 

- Акта приема-передачи № 322/798 от 02.04.2018 г., Приложению к Акту приема-передачи № 322/798 от 02.04.2018 г. – Дефектной ведомости опалубки и элементов № 127/379; 

- Акта приема-передачи № 129 от 02.04.2018 г., Приложению к Акту приема-передачи № 129 от 02.04.2018 г. – Дефектной ведомости опалубки и элементов № 127/378; 

- Акта приема-передачи № 131 от 04.04.2018 г., Приложению к Акту приема-передачи № 131 от 04.04.2018 г. – Дефектной ведомости опалубки и элементов № 127/381; 

- Акта приема-передачи № 322/799 от 04.04.2018 г., Приложению к Акту приема-передачи № 322/799 от 04.04.2018 г. – Дефектной ведомости опалубки и элементов № 127/382; 

- Акта приема-передачи № 191 от 03.05.2018 г., Приложению к Акту приема-передачи № 191 от 03.05.2018 г. – Дефектной ведомости опалубки и элементов № 127/409; 

- Акта приема-передачи № 322/807 от 03.05.2018 г., Приложению к Акту приема-передачи № 322/807 от 03.05.2018 г. – Дефектной ведомости опалубки и элементов № 322-807; Ответчик возвратил Истцу Оборудование не в полном объеме, а также с дефектами. 

Согласно акта № 271 от 30.04.2018г. размер причиненных убытков Истцу составил 242 650 (Двести сорок две тысячи шестьсот пятьдесят) руб.   00 коп. 

Согласно статей 15, 393 ГК РФ, условиям Договора (пункт 3.2.7), Приложениям 1 и 3 к Договору требование истца о взыскании 242 650,00 руб. убытков признано судом обоснованным, правомерным, в связи с чем,  подлежащим удовлетворению. 

Вместе с этим, встречные исковые требования ООО «Стройкомплект» суд признал правомерным и обоснованными лишь в части, исходя из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом  3.2.5 Договора обязательство по возврату Оборудования лежит на Арендаторе, при этом Арендатор обязан вернуть Оборудование в очищенном состоянии.  Арендатор обязан доставить Оборудование на склад Арендодателя: 

<

...> участок 25 (восточнее дома 54, литера А по Лесопарковой улице). Процедура возврата комплекта Оборудования оформляется актом приема-передачи.  В акт    приема-передачи вносятся   данные о фактической комплектности возвращаемого оборудования, недостаче и техническом состоянии   его узлов и деталей.  Основанием для внесения данных о недостаче служит несоответствие данных о комплектности предъявляемого к сдаче Оборудования данным, внесенным в акт приема-передачи Оборудования, составленным сторонами при передаче Оборудования в аренду.

Исходя из представленных в материалы дела Актов возврата, а также Калькуляции стоимости недостающего и излишне переданного оборудования, ответчик не вернул следующее оборудование:

1.  Щит линейный 3000*800 в количестве 1 шт. стоимостью 17 635,73 рублей;

2.  Щит линейный 3000*400 в количестве 2 шт. стоимостью 23 134,54 рублей;

3.  Стяжной винт D=17 мм, L=1,0 м в количестве 177 шт. стоимостью 14 160 рублей;

4.  Гайка монтажная под винт D 17 мм в количестве 285 шт. стоимостью 20 520 рублей;

5.  Подкос двойной в количестве 4 шт. стоимостью 20 583,72 рублей;

6.  Захват крановый в количестве 2 шт. стоимостью 12 768,74 рублей;

7.  Балка двутавровая 3,0м в количестве 2 шт. стоимостью 5 400 рублей;

8.  Фанера ламинированная 2,5х1,25 в количестве 8 шт. стоимостью 30 000 рублей;

Итого ответчиком не сдано оборудования на сумму 144 202,73 руб.

Следовательно, в случае утраты или повреждения арендованного имущества по вине арендатора он несет ответственность в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Последствия нарушения арендатором условий договора в части пользования арендованным имуществом, в том числе - при возврате арендованного имущества, предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если имущество не возвращено либо возвращено арендатором в ненадлежащем состоянии, арендодатель вправе взыскать с арендатора убытки.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

Таким образом, в случае, если установлено, что имущество отсутствует (утрачено), должник в силу статей 622 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные утратой объекта найма, поскольку возврат арендованного имущества невозможен. Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

Ответчик не возвратил Истцу часть арендованного оборудования в связи с его утратой. Согласно пункта 3.2.7. Договора, стоимость утраченных либо испорченных элементов оборудования согласно Приложению № 1 к Договору  составляет 144 202,73 руб. и подлежит возмещению ответчиком на основании вышеуказанных норм права и условий Договора.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройкомплект», обосновывая свои исковые требования, ссылался  на перечень излишне переданного оборудования по накладной № 3 от 27.04.2018 года, который в силу статей 64, 65, 67, 68 ГК РФ судом признан ненадлежащим доказательством по делу, поскольку накладная не содержит:

 -  ссылки на заключенный между сторонами Договор аренды оборудования;

  - качественных и количественных характеристик передаваемого оборудования, позволяющих определить передаваемое оборудование; 

  - примечаний об отсутствии или наличии дефектов оборудования;

  - подписи Арендатора или Арендодателя, принимаемого оборудование на указанной накладной. 

Также, указанная накладная не соответствует форме акта приема-передачи (возврата), которые ранее были предоставлены истцом в адрес ответчика согласно пункта 3.1.1, пункта 3.2.1 Договора. 

Накладная № 3 от 27.04.2018 года, на которую ссылается Ответчик, не соответствует акту возврата № 191 от 03.05.2018 г. ни по количеству, ни по наименованию объектов, ни по дате соответствующего акта, и, соответственно, не может быть принята судом в качестве доказательств, подтверждающих передачу оборудования в излишнем количестве.

Представленная Ответчиком накладная доказывает лишь факт передачи оборудования между Ответчиком и перевозчиком.

При этом, истец с указанной накладной не согласился и утверждает, что указанное в спорной накладной оборудование не принимал.

Таким образом, установленный размер стоимости излишне переданного ответчиком оборудования составляет 179 729,90 руб., а стоимость утраченных либо испорченных элементов оборудования согласно Приложению № 1 к Договору и подлежащие возмещению ответчиком в пользу истца,  составляет 144 202,73руб. При указанных обстоятельствах, требования Ответчика подлежат удовлетворению в размере 35 527,17 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование 35 000,00 руб. судебных расходов на представителя истцом представлен договор № 10/09/18 от 10.09.2018г. об оказании юридических услуг на оказание юридических услуг и  платежное поручение № 1505 от 24.09.2018 на сумму 35 000 рублей.

В силу статьи 106 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении размера судебных издержек суд исходит из принципа разумности, справедливости, а также сложности рассматриваемого спора и считает подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных издержек в размере 20 000,00 руб.   

Согласно пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По основному иску.

 Взыскать с ООО «Стройкомплект» (местонахождение: 191036, 

<

...>, литер А, пом. 2Н, офис А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РКМ Ржевка» (местонахождение: 194214, 

<

...>, лит. А, пом. 102-Н, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 218 456,40 руб. долга, 242 650,00 руб. убытков, 208 820,50 руб. неустойки, 35 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 14 021,00 руб. расходов по госпошлине.

 По встречному иску.

 Взыскать с ООО «РКМ Ржевка» (местонахождение: 194214, 

<

...>, лит. А, пом. 102-Н, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Стройкомплект» (местонахождение: 191036, 

<

...>, литер А, пом. 2Н, офис А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 35 526,30 руб. задолженности и 1 058,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

 В порядке статьи 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований и выдать исполнительные листы следующего содержания:

 Взыскать с ООО «Стройкомплект» (местонахождение: 191036, 

<

...>, литер А, пом. 2Н, офис А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РКМ Ржевка» (местонахождение: 194214, 

<

...>, лит. А, пом. 102-Н, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 682 363,60 руб. (718 947,90 – 36 584,30) денежных средств.

Взыскать с ООО  «Стройкомплект» (местонахождение: 191036, 

<

...>, литер А, пом. 2Н, офис А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 378,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКожемякина Е.В.