АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15994/2020

г. Оренбург

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       22 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        07 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж", ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, Оренбургская область, г. Бузулук, к 

1. акционерному обществу "ОРЕНБУРГНЕФТЬ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Бузулук, 

2. обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Оренбургнефтегаз", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Бузулук, 

о взыскании 18 910 843 руб. 72 коп.

при участии:

представитель истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2022, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 27.06.2023, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом;

от ответчика 1 – ФИО4 по доверенности от 21.10.2021, выдана сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 23.01.2023, выдана сроком до 31.12.2026, паспорт, диплом (участвует в режиме онлайн)

 

Ответчик 2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его  отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОРЕНБУРГНЕФТЬ" 18 910 843 руб. 72 коп., в том числе 10 400 619 руб. 93 коп. задолженность за выполненные работы по обустройству устьев скважин и строительству трубопроводов Восточного актива в рамках договора от 29.12.2014 № 7700014/3271Д, 3 751 217 руб. 55 коп. задолженность за выполненные работы по обустройству устьев скважин, строительству и капитальному ремонту трубопроводов Покровского, Сорочинского актива в рамках договора от 30.12.2014 № 7700014/3295Д, 1 410 269 руб. 10 коп. задолженность за выполненные работы по строительству трубопроводов Бобровского актива в рамках договора от 14.05.2015 № 7700015/0558Д, 2 316 605 руб. 47 коп. задолженность за выполненные работы по строительству трубопроводов Бобровского актива в рамках договора от 19.10.2015 № 7700015/1547Д, 1 032 141 руб. 70 коп. задолженность за выполненные работы по строительству нефтесборного коллектора АГЗУ-2-АГЗУ-1 ПК 00+00-ПК 22+35 Гаршинского месторождения в рамках договора от 07.06.2016 № 7700016/0733Д. (с учетом уточнений).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Кроме того, представил в материалы дела возражения на экспертное заключение, указал, что эксперт не принял во внимание фактически выполненные работы в разрезе трубопроводов. 

Ответчик 1 в судебном заседании возражает против заявленных исковых требований, просит отказать в полном объеме. Представил суду возражения на экспертное заключение, указал, что эксперт не провел полного, всестороннего и объективного исследования.

Стороны в  деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу №А47-13576/2017 ООО «УралГазСтройМонтаж» (юр. адрес: 461046, 

<

...> д. ЗА, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 по делу № А47-13576/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УралГазСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес места нахождения: 461046, 

<

...> д. ЗА) утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 460001, а/я 2299), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» OГPH 1023601559035, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 123308, 

<

...> CTP 1.

Между АО «Оренбургнефть» (ЗАО «Оренбургнефть» на момент заключения договоров, заказчик) и ООО «УралГазСтройМонтаж» (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

1.            Договор строительного подряда № 7700014/3271Д от 29.12.2014; 

2.            Договор строительного подряда № 7700014/3295Д от 30.12.2014;

3.            Договор строительного подряда № 7700015/0558Д от 14.05.2015;

4.            Договор строительного подряда № 7700015/1547Д от 19.10.2015;

5.            Договор строительного подряда № 7700016/0733Д от 07.06.2016;

6.            Договор строительного подряда № 7700016/0739Д от 24.05.2016.

Договоры являются типовыми, условия по порядку действий (выполнению и оплат работ) одинаковые. Заказчиком по всем договорам выступало АО «Оренбургнефть» подрядчиком - ООО «УралГазСтройМонтаж».

Согласно п. 10.3 договоров, заказчик в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный со своей‚ стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения Дефектов/Недостатков выполненных Работ.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров, оплата работ подрядчика по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке:

- 90 (девяносто) % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 45 (сорок пяти) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и при условии получения счета-фактуры;

- 10 (десять) % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным скором исполнения и выплачиваются:

в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, но не ранее 45 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат в отношении работ, выполняемых в последнем, предшествующем приемке объекта приемочной комиссией, периоде;

или в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты расторжения настоящего договора заказчиком, но не ранее 45 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат формы.

Согласно пунктам 5.1.1 договоров, подрядчик оплачивает реализованные заказчиком материалы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты их фактической передачи. Расчеты за материалы производятся либо путем перечисления подрядчиком денежных средств заказчику, либо путем проведения зачета встречных требований на сумму фактически использованных материалов за месяц согласно справки стоимости выполненных работ и затрат в порядке ст. 410 ГК РФ.

По указанным договорам были выставлены следующие акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме KC-3 (т. 1 л.д. 41-60).

Указанные акты были направлены в адрес АО «Оренбургнефть», однако в установленный срок ни вторые экземпляры документов, подписанные со стороны заказчика, ни ответ о недостатках представленных документов не поступили.

Заказчик не мотивировал свой отказ от подписания направленных в его адрес актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В адрес АО «Оренбургнефть» была направлена претензия от 26.10.2020, содержавшая требование оплатить работы, указанные в актах, с перечнем переданных актов. Ответ на претензию от 26.10.2020 не поступил.

09.11.2020 истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований в сумме 18 910 843 руб. 72 коп.

Ходатайство судом, в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено, иск рассматривается в сумме 18 910 843 руб. 72 коп.

Ответчик в отзыве от 20.02.2021 возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие задолженности по оплате работ в размере 18 910 843,72 руб. ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение работ. В качестве документов, подтверждающих выполнение работ истцом, представлены акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат KC-3, подписанные конкурсным управляющим в 2020 г., период выполнения работ определен в документах — 2016 г.

В соответствии с п. 10.1 договоров сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, отчетный период — с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику соответствующую первичную учетную документацию по завершении каждого отчетного периода, указанного в п. 10.1.

Документов, свидетельствующих о выполнении работ в период 2016 года, истец не представил.

Помимо того указал, что подрядчик направил документы в адрес заказчика только через 4,5 года, т.е. за пределами срока представления документов не только по договору, но и за пределами разумных сроков представления документов, в том числе сроков исковой давности (т. 4 л.д. 72-73).

Также ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. С учетом сроков для оплаты выполненных работ, установленных в п. 1.5 договоров подряда, нарушение исчисляется по окончании 60 дней с момента подписания актов и справок выполненных работ, по истечении срока для оплаты, таким образом, трехлетний срок исковой давности истекает не позднее 30.11.2019.

В отзыве от 20.05.2021 ответчик указал, что претензии о погашении задолженности в течение срока давности от истца не поступали, а ответчиком не направлялись в адрес истца ответы, свидетельствующие о признании долга либо письма с просьбой o предоставлении отсрочки либо рассрочки платежа.

Первичные документы в подтверждение выполнения работ в 2016 в адрес заказчика в сроки, установленные договором (3 рабочих дня после завершения каждого отчетного периода — п. 10.2.1 договоров) не направлялись. Работы, выполнение которых, согласно актам КС-2, осуществлялось в 2016, заказчиком не принимались.

09.09.2021 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела (т.7 л.д.106).

12.11.2021 истец уточнил ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, просил удовлетворить заявленное ходатайство (т.8 л.д. 6-37).

28.11.2021 ответчик представил возражения относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы, считает проведение экспертизы нецелесообразным ввиду пропуска срока исковой давности и приемки выполненных работ в 6-ти летний срок (т.8 л.д.1-4).

30.11.2021 ответчик представил в материалы дела ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно в части представленной истцом первичной документации (т.8 л.д.50-61).

30.11.2021 ответчик представил дополнительные возражения к ранее представленному ходатайству о назначении экспертизы. Кроме того, заявлен отвод экспертной организации ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» (т.8 л.д 62.-77).

Определением суда от 13.01.2022 удовлетворено ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Нефть" в качестве соответчика.

Определением суда от 10.02.2022 по ходатайству истца привлечен соответчик (ответчик 2).

11.04.2022 от ответчика 2 в материалы дела поступил отзыв на иск с возражениями, передаточный акт не содержит ни один из договоров, перечисленных истцом в иске.

14.09.2022, 08.08.2023 от ответчика 2 поступило возражение на ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением суда от 31.01.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

08.11.2023 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» представило в материалы дела заключение эксперта № 23-18 (т. 29 л.д. 83-150).

Экспертом сделан вывод о том, что общая стоимость всех КС-3 составляет 9 951 467 руб. 13 коп. (т. 38 л.д 48-50)

11.01.2024 от ответчика 2 поступили возражения на заключение эксперта, считает, что эксперт не провел надлежащего обследования объектов исследования.

11.01.2024 от ответчика 1 поступили возражения на заключение эксперта, считает, что эксперт не провел надлежащего обследования объектов исследования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно ст. 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами генерального подряда от 01.07.2010 N 24/10, от 01.08.2010 N 25/10, суд квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, подпадающие под действие специальных норм ст. 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается, что они приступили к исполнению спорных договоров подряда, между тем по утверждению истца, работы, выполненные по актам выполненных работ, составленным в 2020 году за период выполнения работ 2014-2016 гг., ответчиком не оплачены, по мнению истца, мотивированный отказ  от приемки выполненных работ ответчиком не составлен, в связи с чем он имеет право на получение оплаты выполненных работ.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100В утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а именно акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журнал учета выполненных работ формы КС-6а.

Таким образом, допустимым доказательством факта выполнения работ по договорам строительного подряда являются акты о приемке выполненных работ формы КС-2, составленные на основе журнала учета выполненных работ формы КС-6а и подписанные заказчиком и подрядчиком (генподрядчиком).

В подтверждение факта выполнения спорного объема работ, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1-2), а кроме того проведена судебная экспертиза (т. 29-40).

Состав исполнительной документации, обязанность по ее ведению лицом, выполняющим строительные работы, предусмотрена также "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) (ред. от 26.08.2016), которые содержат требования к обеспечению качества строительно-монтажных работ; РД-11-02-2006, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, СНиП 12-01-2004.

Данными документами на подрядчика возложена обязанность при ведении работ вести исполнительную документацию, определен ее состав, а также установлена обязанность передачи ее подрядчику до подписания актов о выполненных работах.

В отсутствие исполнительной документации установить фактический объем выполненных работ, их стоимость, перечень и стоимость использованных материалов, равно как и соблюдение технических требований и технологии выполнения работ, не представляется возможным.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

При этом статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ составлены и подписаны конкурсным управляющим в 2020 году.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда от 31.01.2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договорам по актам, представленным в материалы дела ответчиком 1.

2) установить наличие или отсутствие «задвоения» объема и стоимости выполненных работ по актам по форме КС-2, представленным ООО «УралГазСтройМонтаж» и актам по договорам подряда, которые уже оплачены заказчиком.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Проведение экспертизы осуществлялось исходя из документов, представленных в материалы дела ответчиком 1. Эксперты провели визуальный осмотр объектов, в отсутствие исполнительной документации и односторонних спорных актов КС-2. Таким образом, эксперту не был предоставлен весь объем документации для проведения достоверного исследования.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд критически относится к выводам, сделанным экспертной организацией.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что по спорным объектам подписаны акты КС-14 и объекты введены в эксплуатацию, согласно представленным разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию. Составление односторонних актов выполненных работ спустя длительное время в отсутствие доказательств факта выполнения работ судом расценивается как злоупотребление правом и не является доказательством того, что данные работы выполнил именно истец, даже при наличии акта КС-14.

Исполнительная документация не представлена, равно как и иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии выполненных работ. Более того, истец не учитывает значительный временной промежуток, прошедший с момента заявленного выполнения работ, что может привести к отнесению отдельных работ к выполненным истцом, либо же предположению (вероятностном заключении) о возможности выполнения истцом заявленных работ. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Распределение бремени доказывания в споре в любом случае строится в числе прочего с учетом приводимых сторонами доводов и возражений на указанные доводы, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, за исключением случаев, когда такой факт может быть подтвержден представлением доказательств наличия определенных положительных фактов. 

Поскольку в данном случае между сторонами возник спор относительно самого факта наличия заявленных как выполненных подрядчиком работ, подрядчику надлежит доказать относимыми и допустимыми доказательствами выполнение заявленных работ.

Между тем, суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ранее 2020 года истец предъявлял к ответчику какие-либо претензии по вопросу неоплаты выполненных работ либо их не приемке, также материалы дела не содержат доказательства того, что со стороны заказчика к истцу как подрядчику были предъявлены какие-либо претензии, замечания по выполненным работам в рамках спорных договоров за спорный период.

Предъявление заказчику работ, заявленных как выполненные, должно осуществляться в разумный срок после их выполнения, обратное направлено на искусственное увеличение срока на взыскание, а кроме того, препятствует установлению объема, качества и непосредственно самого факта установления выполнения работ.

Согласно абзацу 6 пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Помимо изложенного, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

B подтверждение задолженности по договорам подряда конкурсным управляющим приложены акты и справки КС-2, КС-3 выполненных работ, подписанные конкурсным управляющим 15.09.2020, но период выполнения работ в приложенных актах КС-2 и справках KC-3 отражен 2016.

С учетом сроков для оплаты выполненных работ, установленных в п. 1.5 договоров подряда, нарушение исчисляется по окончании 60 дней с момента подписания актов и справок выполненных работ, по истечении срока для оплаты, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности (по мнению AO «Оренбургнефть») истекает не позднее 30.11.2019

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истцом представлены возражения, в которых он ссылается на прерывание срока исковой давности на основании письма AO «Оренбургнефть» № 13-13/0039 от 13.01.2017.

Письмо датировано 13.01.2017, оформлено на бланке акционерного общества «Оренбургнефть».

Ответчик 31.01.2023 представил в материалы дела заявление о фальсификации доказательств, а именно письма AO «Оренбургнефть» № 13-13/0039 от 13.01.2017.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела изменение названия организационно-правовой формы (АО) и бланка исходящей корреспонденции - 13.11.2018 (документы o переименовании организационно-правовой формы).

В тот же период изменен КПП Ответчика (документы о постановке на учет в налоговом органе — приложение 7) (ранее 997150001, после 13.11.2018 — 997250001).

Соответственно изменение наименования организационно-правовой формы и КПП ответчика произошло позднее даты изготовления письма, бланк которого был изменен только в ноябре 2018 (по истечение более 1,5 лет с указанной в письме даты).

На основании изложенного, суд критически относится к представленному в материалы дела истцом письму AO «Оренбургнефть» № 13-13/0039 от 13.01.2017, ввиду чего удовлетворяет заявление о фальсификации доказательств. Письмо от 13.01.2017 подлежит исключению из материалов дела. 

Поскольку доказательств признания претензии, перерыва и приостановления срока исковой давности в материалы дела не представлено, срок давности для обращения с требованием об оплате работ, пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав материалы дела и заслушав пояснения сторон, судом установлено, что истцом не доказан факт проведения работ ответчиками,  доводы ответчика признаются судом обоснованными и документально подтвержденными.

Иные доводы, изложенные истцом, судом отклоняются, как не имеющие существенного значения для разрешения спора.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по иску в сумме 117 554 руб. подлежат отнесению на истца с взысканием в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу было предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 554 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

 

Решение может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                     А. А. Лебедянцева