﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8497/19 

Екатеринбург 24 декабря 2019 г. Дело № А60-23532/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Кангина А. В., Сухановой Н. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Шведского Олега Николаевича (далее - ИП Шведский О.Н.,  предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2019 по делу А60-23532/2018 Арбитражного суда  Свердловской области.  

 В судебном заседании приняли участие представитель Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области  (инспекция, налоговый орган) – Антонова Я.С. (доверенность от 04.02.2019) и  предприниматель Шведский О.Н. (паспорт).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

От Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга  Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы без участия его представителя, которое судом рассмотрено и  удовлетворено.  

 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы по  Свердловской области (далее - Управление) о признании недействительным  требования № 90440 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований привлечено Государственное учреждение -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном  районе города Екатеринбурга Свердловской области.  

Решением суда от 13.12.2018 заявленные требования удовлетворены. 

ИП Шведский О.Н обратился в суд с заявлением о взыскании с  инспекции судебных расходов в размере 45 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 24.06.2019  (судья Бушуева Е.В.) заявление о возмещении судебных расходов  удовлетворено частично, с инспекции в пользу ИП Шведского О.Н. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы  денежные средства в сумме 30 000 руб. В удовлетворении заявления в  остальной части отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 27.09.2019 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.)  определение суда отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить  постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой  инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт трудовых  отношений между ИП Шведским и его представителем Дребневой Е.А.  (Булаткиной) материалами дела не подтвержден. Также считает необходимым  применить положения части 2 статьи 69 АПК РФ в отношении обстоятельств,  установленных в рамках дела № А60-71072/2017.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция и Управление указывают  на законность обжалуемого постановления. При этом обращают внимание суда  на действия предпринимателя, свидетельствующие о злоупотреблении правом  на взыскание судебных расходов, ссылаясь при этом на то, что  

ИП Шведский О.Н. является профессиональным участником рынка  юридических услуг.  

 В материалы дела представлено свидетельство о заключении брака  

от 24.08.2018 года, из которого следует, что после заключения брака  Булаткиной Е.А. присвоена фамилия Дребнева (далее по тексту Дребнева Е.А.).  

 Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных  расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор  на оказание юридических услуг от 18.04.2018 № 5-2018, заключенный между  ИП Шведским О.Н., (заказчик) и Булаткиной Екатериной Андреевной  (Дребнева), (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по  представлению интересов в суде первой инстанции в рамках заявления к  инспекции о признании недействительным требования № 90440 об уплате  налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на  09.08.2017 г., обязании устранить допущенные нарушения, а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора при рассмотрения  искового заявления в порядке упрощенного производства стоимость  оказываемых услуг по Договору определяется в размере 20 000 руб. При  рассмотрении дела по общим правилам искового производства: подготовка и  направление заявления в суд и ответчику - 5 000 руб.; представление в суде  первой инстанции 10 000 руб. за каждое судебное заседание с учетом  документов, которые необходимо подготовить (возражение на отзыв,  ходатайства).  

В подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем  представлен расходный кассовый ордер от 19.04.2019 г. № 9 , из которого  следует, что предприниматель оплатил Дребневой Е.А. по договору на оказание  юридических услуг 45 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в  обоснование понесенных расходов, учитывая принцип разумности при  определении их размера, счел обоснованным взыскание судебных расходов в  сумме 30 000 руб.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении  заявления, правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении  которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено  соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам  заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в  связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной  статьей АПК РФ к категории судебных расходов.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил  право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть  осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и  документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны  отвечать критериям разумности.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее -  информационное письмо № 121).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции,  изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации  

от 24.10.2013 № 1643-О и пунктом 11 информационного письма № 121,  согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему  по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в  суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие  «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны  взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя  обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет  утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к  указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением данного дела.  

Оценив представленные участниками процесса доказательства, в том числе  справки по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 г.г. на Дребневу Е.А., из  которых следует, что ИП Шведский О.Н. с 2016 года является налоговым  агентом по отношению к Дребневой Е.А., а Дребнева Е.А. на протяжении трех  лет является работником ИП Шведского О.Н. и получает от него  вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, апелляционный суд  пришел к выводу о том, что Дребнева Е.А., участвовавшая в заседаниях в  качестве представителя ИП Шведского О.Н. по доверенности от 07.11.2017  года, в то же время является работником ИП Шведского О.Н. и получает  заработную плату согласно штатному расписанию.  

При этом среднемесячная заработная плата Дребневой Е.А.составляет 11 500 руб. (код 2000). 

Как следует из Приказа Федеральной налоговой службы России от  10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и  вычетов» за кодом 2000 значится "Вознаграждение, получаемое  налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей;  денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие  пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные  налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним  

категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового  характера)».  

При постановке данного вывода суд также принял во внимание, что  договор на оказание юридических услуг № 5-2018 между ИП Шведским О.Н. и  Булаткиной Е.А. заключен 18.04.2018, а доверенность на представление  интересов выдана 07.11.2017, то есть до того, как с ней был заключен договор,  что также подтверждает тот факт, что до заключения договора Булаткина Е.А.  уже выполняла обязанности по представлению интересов ИП Шведского О.Н. в  суде.  

Апелляционный суд также отметил, что доверенность Булаткиной Е.А. 

от 07.11.2017 года, по которой она представляла интересы ИП Шведского О.Н.  в рассматриваемом деле, исходя из характера и объема представляемых  полномочий является генеральной доверенностью, выданной для  представительства интересов предпринимателя во всех инстанциях  Арбитражных судов, судов общей юрисдикции, мировых судах, кредитных  организациях, государственных, муниципальных и иных учреждениях и  организациях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу,  ответчику, третьему лицу и потерпевшему.  

 С учетом вышеуказанных норм, установленных судом апелляционной  инстанции фактических обстоятельств дела, а также оценки имеющихся в деле  доказательств, в силу которых Дребнева (Булаткина) Е.А. является штатным  сотрудником ИП Шведского О.Н., суд пришел к верному выводу, что выплата  ей вознаграждения является формой выплаты по трудовому договору, и не  может быть признана судебными расходами, понесенными в связи с  осуществлением указанным лицом функций представителя предпринимателя в  арбитражном суде.  

 Апелляционным судом также учтено, что заключение представленного в  дело договора на представление интересов в суде может рассматриваться как  завуалированный способ поощрения работника, что применительно к статье  106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, а последствия такого  поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на  инспекцию путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу  принят судебный акт.  

 На основании имеющихся в деле доказательств, с учетом правовых  позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Конституционного Суда Российской Федерации, кассационный суд не находит  правовых оснований для взыскания с инспекции судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

 Ссылка предпринимателя на положения части 2 статьи 69 АПК РФ в  отношении обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-71072/2017,  отклоняется судом, как основанная на неверном толковании норм  процессуального права.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых  

доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286 АПК РФ.  

 Нормы материального права применены апелляционным судом  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, не выявлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019  по делу А60-23532/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Шведского Олега Николаевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи А.В. Кангин 

 Н.Н. Суханова