АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Малюкова Андрея Геннадьевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» Кравченко Максима Владимировича на постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-1917/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (628240, Ханты-Мансийской автономный округ – Югра, город Советский, территория Восточная промзона № 2, строение 9, ОГРН 106862010710, ИНН 8622012648), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Кравченко Максима Владимировича к Малюкову Андрею Геннадьевичу (Ханты-Мансийский автономный округ, город Советский) о взыскании убытков в размере 677 935 руб. 75 коп. 

	В заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» Кравченко Максим Владимирович.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий Кравченко Максим Владимирович (далее – управляющий) 28.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Малюкова Андрея Геннадьевича (далее – ответчик) 677 935 руб. 75 коп. в возмещение убытков. 

Определением суда от 10.10.2018 (судья Ильин С.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2019 определение арбитражного суда от 10.10.2018 отменено; принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу общества 172 245 руб. 25 коп. в возмещение причинённых убытков; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Малюков А.Г. просит постановление апелляционного суда от 05.02.2019 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание недобросовестное поведение управляющего и его предшественников в течение длительного времени уклонявшихся от получения находившегося у ответчика погрузчика; не учтён факт уплаты Малюковым А.Г. денежных средств в размере 139 385 руб. 59 коп. по признанному впоследствии недействительным договору купли-продажи; в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данная сумма не зачтена при определении размера убытков.

Ответчик также указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы управляющего ввиду пропуска им срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении. 

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 05.02.2019 отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме, превышающей 172 245 руб. 25 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержавшим изложенные в ней доводы в судебном заседании, судом не приняты во внимание виновные, недобросовестные действия ответчика, допустившего несвоевременную передачу имущества и возвратившего его в разобранном и неисправном состоянии. 

В отзыве на кассационную жалобу управляющего Малюков А.Г. поддерживает ранее изложенную им позицию.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Определением суда от 06.03.2014 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) общества. 

Решением суда от 13.02.2015 должник признан банкротом; открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016, признан недействительным договор купли-продажи от 05.12.2013 № 3-ОС, заключённый между обществом и Малюковым А.Г.; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату должнику погрузчика фронтального «АМКОДОР 343В» (далее – погрузчик).

Как следует из материалов дела, погрузчик был возвращён в ходе исполнительного производства по акту приёма-передачи от 15.12.2017.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение ответчиком убытков вследствие возврата погрузчика в непригодном для эксплуатации состоянии. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Малюкова А.Г. и наступившими последствиями в виде существенного снижения стоимости погрузчика.

Апелляционный суд, повторно рассматривая обособленный спор, пришёл к выводу о совершении ответчиком действий, повлёкших частичное ухудшение потребительской ценности погрузчика и требовавших осуществления затрат в сумме 172 245 руб. 25 коп.; в остальной части - согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно положению пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб).

Применительно к настоящему спору ущерб возник вследствие ухудшения потребительской ценности имущества, подлежавшего возврату ответчиком должнику в результате признания недействительной сделки по его отчуждению и применении последствий её недействительности. 

В рамках обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи от 05.12.2013 № 3-ОС судами была установлена рыночная стоимость погрузчика – 767 935 руб. 75 коп.

Между тем в конкурсную массу погрузчик был возвращён в разобранном, не пригодном для эксплуатации состоянии и впоследствии был реализован управляющим в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве по цене 90 000 руб.

По результатам исследования и оценки имеющихся  в деле доказательств, в том числе акта о совершении исполнительных действий от 21.11.2017, составленного судебным приставом-исполнителем, экспертного заключения о рыночной стоимости спорного имущества от 12.06.2018 № 3, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что:

уменьшение стоимости погрузчика в размере 172 245 руб. 25 коп. произошло в результате виновных действий (бездействия) ответчика, допустившего несвоевременную передачу имущества в конкурсную массу в состоянии, требовавшем его сборки и ремонта;    

уменьшение стоимости погрузчика в остальной части явилось следствием ненадлежащей организации его транспортировки (постановки на автокран), осуществлявшейся управляющим (привлечённым им лицом).

Изложенные в кассационных жалобах ответчика и управляющего доводы, касающиеся причинно-следственной связи между действиями заинтересованных лиц и возникшим ущербом, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о возмещении убытков и подлежат отклонению.

Довод Малюкова А.Г. о необходимости учёта ранее уплаченных денежных средств при определении размера убытков был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им с указанием на наличие иных правовых механизмов защиты прав покупателя по недействительной сделки в деле о банкротстве продавца.

Довод ответчика о пропуске управляющим срока на апелляционное обжалование также не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 10.10.2018 подана управляющим 20.10.2018 через систему «Мой арбитр», что подтверждается календарным штемпелем входящей корреспонденции канцелярии суда на первом листе жалобы, то есть, в пределах срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением суда округа от 15.03.2019, подлежат отмене. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1917/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационные жалобы Малюкова Андрея Геннадьевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» Кравченко Максима Владимировича – без удовлетворения.

	Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 15.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										С.А. Доронин

											Н.В. Лаптев