ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66272/2016

Дело № А40-25891/15-169-196

г. Москва

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,  

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "СВА" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу № А40- 25891/15-169-196, принятое судьей Гараевой Н.Я. 

по иску ОАО «Регионгазхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АКБ «СВА» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 660 000 000 руб. вексельного долга, процентов, начисленные за период с 13.01.2015 до момента фактического исполнения денежного обязательства, издержек, связанных с совершением протеста векселя в неплатеже, в размере 40000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.12.2016, 

ФИО3 по доверенности от 23.11.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.2016г.;

ФИО5 – председатель правления АКБ "СВА" (ОАО); 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Регионгазхолдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к АКБ «СВА» (АО) о взыскании ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 660 000 000 руб. вексельного долга, процентов, начисленных за период с 13.01.2015 до момента фактического исполнения денежного обязательства, издержек, связанных с совершением протеста векселя в неплатеже, в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25891/15 от 25 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года № 09АП-56667/2015 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2016 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

  Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 25.08.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением от 16.11.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то что, судом первой инстанции было допущено нарушение указаний суда кассационной инстанции, полагает недоказанным то обстоятельство, что ответчик является обязанным по векселю, указывает, что имеющаяся подпись на векселе является подписью не идентифицированного лица и не содержит указаний на то, что она поставлена от имени банка. Кроме того, указал что судом первой инстанции не дана оценка доводу об истечении срока вексельной давности а также полагает что срок предъявления векселя к платежу пропущен, считает не оцененным довод о приобретении истцом векселя в ущерб должнику.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.      Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

             В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 ст. 142 ГК РФ).

             В соответствии со ст.ст. 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года, ели последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе право требовать платежа.                                                    

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в ч. 1 ст. 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность. Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате  векселя.

Приобретатель считается недобросовестным, если он, до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

            Как уже отмечалось ранее, какие-либо заявления о выбытии векселя из владения против воли к ОАО «Регионгазхолдинг» предъявлены не были. Доказательств обратного АКБ «СВА» (АО) в материалы дела не представлено.

Предшествующие финансовые операции, в том числе отчуждение простого векселя ЗАО «Фертигаз» № 371 от ОАО «Регионгазхолдинг» в пользу ООО «Петербургрегионгаз» в 2003 году не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку согласно ст.ст. 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель. Вексель предъявлен к оплате именно ОАО «Регионгазхолдинг», которое основывает свое право на бланковом индоссаменте. Являясь законным держателем простого векселя ЗАО «Фертигаз» № 371 ОАО «Регионгазхолдинг» не обязано доказывать существование и действительность своих прав, поскольку они предполагаются существующими и действительными. АКБ «СВА» (АО) за весь период рассмотрения настоящего дела не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

Оригинал простого векселя ЗАО «Фертигаз» № 371, авалированный АКБ «СВА» (АО), номинальной стоимостью 660 000 000 руб., представлен истцом в материалы дела.

ОАО «Регионгазхолдинг» приобрело простой вексель ЗАО «Фертигаз» № 371 у ОАО «Ставрополькрайгаз» на основании соглашения о расторжении договора беспроцентного займа от 18 февраля 2003 года № 03/4-7-24, что подтверждается материалами судебного дела.

             Простой вексель    ЗАО    «Фертигаз»    №    371,    действительно    передавался    от    открытого акционерного общества «Регионгазхолдинг»,     в     результате     проводимой     финансово-хозяйственной деятельности Общества.               Однако позднее,  25  декабря 2003 года между открытым акционерным обществом «Регионгазхолдинг» и ООО «Петербургрегионгаз» был заключен договор купли продажи ценных бумаг № 78-1-374, по условиям которого последний передал простой  вексель  ЗАО  «Фертигаз» №  371   обратно  ОАО  «Регионгазхолдинг».

Данное обстоятельство также подтверждается договором купли - продажи ценных бумаг от 25.12.2003 № 78-1-374 и актом приема-передачи векселей № 169 от 26.12.2003.

            Для констатации того факта, что ОАО «Регионгазхолдинг» является законным векселедержателем в силу указанных выше норм (ст.ст. 16, 77 Положения) достаточно лишь оригинала самого векселя, который был получен по бланковому индоссаменту и приобщен к материалам судебного дела. 

На момент предъявления векселя к платежу, оригинал векселя также находился у ОАО «Регионгазхолдинг», что подтверждают материалы дела, в том числе акт протеста векселя в неплатеже.

            Простой вексель    ЗАО    «Фертигаз»    №    371,    действительно    передавался    от    открытого акционерного общества «Регионгазхолдинг»,     в     результате     проводимой     финансово-хозяйственной деятельности Общества.  Однако позднее,  25  декабря 2003 года между открытым акционерным обществом «Регионгазхолдинг» и 000 «Петербургрегионгаз» был заключен договор купли продажи ценных бумаг № 78-1-374, по условиям которого последний передал простой  вексель  ЗАО  «Фертигаз» №  371   обратно  ОАО  «Регионгазхолдинг».

Данное обстоятельство также подтверждается договором купли - продажи ценных бумаг от 25.12.2003 № 78-1-374 и актом приема-передачи векселей № 169 от 26.12.2003.

            В ходе судебного заседания определением от 09 февраля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств (л.д. 50-51 т. 7).

10 апреля 2017 года через канцелярию суда от Арбитражного суда Московской области поступили надлежащим образом  заверенные копии договора мены векселей от 15.11.2003 №03/5-6-355; договора долевого инвестирования, проектирования и реконструкции части здания 78-1-338/Н-23-03 от 01.09.2003; акта приема-передачи векселей от 10.11.2003.

 Таким образом, истребованные документы не опровергают доводы ОАО «Регионгазхолдинг» о законности его владения простым векселем ЗАО «Фертигаз» № 371.

ОАО «Регионгазхолдинг» основывает свое право требования на бланковом индоссаменте. Подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов и никак не влияют на обязательства ответчика как Авалиста по векселю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Регионгазхолдинг» является законным векселедержателем простого векселя ЗАО «Фертигаз» № 371, авалированного АКБ «СВА» (АО), номинальной стоимостью 660 000 000 руб. 

02 ноября 2008 года в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесена запись о прекращении деятельности векселедателя ЗАО «Фертигаз».

Истец 12 января 2015 года предъявил вексель к платежу векселедателю ЗАО «Фертигаз» по месту платежа (г. Москва, согласно векселю) через нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. согласно ст. 86 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», при этом в связи с тем, что простой вексель был авалирован Акционерным коммерческим банком «Северо-Восточный Альянс» (Открытое акционерное общество) (АКБ «СВА» (ОАО)), вексель так же был предъявлен к платежу ответчику по месту платежа (г. Москва, согласно векселю).

Отсутствие выполнение обязательств по оплате векселя со стороны ответчика послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 г. N 104/134.

Пунктом 75 Положения закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами.

Простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Статьей 30 Положения о векселе предусмотрено обеспечение платежа по векселю посредством аваля. Согласно статье 32 Положения о векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Подлинный вексель приобщен к материалам дела, имеет все необходимые реквизиты.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами по делу, дефект формы векселя отсутствует.

АКБ «СВА» является авалистом  по данному   вексельному обязательству.

Подписан вексель со стороны АКБ «СВА» (АО) действующим на тот период времени Председателем Правления банка ФИО6. Данный факт, в том числе подтверждается, в том числе письмом Центрального Банка РФ от 05.03. 2008года. Согласно ответу ИФНС №30 по г. Москве, ФИО6 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности в период с 26 сентября 2002 года по 18 сентября 2003 года.

В силу статьи 47 Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Бремя доказывания недобросовестности держателя векселя, а также недостоверности проставленного на векселе аваля лежит на ответчике.

При первоначальном рассмотрении дела ответчиком было сделано заявление о фальсификации векселя в порядке ст. 161 АПК РФ в части проставления на нем аваля (то есть подписи ФИО6)

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд предложил ответчику обеспечить в судебное заседание явку ФИО6 для дачи пояснений и возможности назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Спустя определенное процессуальное время, ответчик явку ФИО6 в судебное заседание не обеспечил, просил оставить заявление о фальсификации без рассмотрения, что является правом заявителя.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт проставления подписи должностного лица ответчика на спорном векселе при повторном рассмотрении дела АКБ "СВА" суду не представлено.

Ходатайств о назначении технической экспертизы ответчик суду не заявлял.

В соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе обязательство авалиста будет действительно всегда, за исключением случая, когда обеспечиваемое им обязательство или сам аваль окажутся дефектными по своей форме. Доказательств дефекта аваля суду не представлено, при этом, отсутствие расшифровки подписи, в силу изложенного, юридически значимым не является.

Таким образом, довод ответчика о том, что им аваль не давался, не нашел в ходе судебного заседания документального подтверждения.

Также не был подтвержден и довод ответчика о том, что истец не является законным держателем векселя.

Утверждая это, ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 29.05.2015 года. 

Между тем, в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Материалы доследственной проверки юридического значения, в том числе, для рассматриваемого дела, юридического значения иметь не могут. Более того, в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявляли.

            Ходатайства о проведении почерковедческих экспертиз на предмет определения проставленных подписей ФИО6 и ФИО7 – генеральным директором ООО «Модус-С» были заявлены ответчиком, лишь в апелляционной инстанции.

              В удовлетворении указанных ходатайств было отказано, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции, кроме того, местонахождение данных лиц в настоящее время,  со слов представителей сторон, им неизвестно. Каких либо документов с подлинными подписями ФИО6 и ФИО7, на протяжении более двух лет (время нахождения дела в суде) представлено не было (то есть отсутствует какие либо исходные материалы для направления  с целью исследования эксперту).  

            Истцом ОАО «Регионгазхолдинг» в материалы дела было представлено почерковедческое исследование, проведенное экспертно-криминалистическим центром МВД России, которым установлено, что подпись на векселе выполнена ФИО6

Довод ответчика о пропуске истцом срока предъявления векселя к платежу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о чем указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 года по настоящему делу.

Ликвидация векселедателя не изменяет срок платежа по векселю.

В соответствии с п. 16 Положения о простом и переводном векселе», утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров

СССР от 07 августа 1937 года №104/1341, а также согласно п. 9. совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право, требовать платежа.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года № 33/14, установлено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что руководством банка было заявлено ходатайство о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, так ведутся переговоры с истцом на предмет рассрочки платежей по векселю.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку против его удовлетворения, категорически возражал истец, кроме того, было учтено длительное нахождение дела на рассмотрении в суде (более двух лет) и возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Откуда следует, что ответчик фактически признает денежное обязательство по векселю.

ОАО «Регионгазхолдинг» основывает свое право требования на бланковом индоссаменте. Подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов и никак не влияют на обязательства Ответчика как Авалиста по векселю.

Ответчик утверждает, что он освобождается от ответственности по вексельному обязательству в связи с тем, что подпись индоссамента выполнена не уполномоченным лицом.

Однако, в силу в силу п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года, а также ст. 7 и 77 Положения «О переводном и простом векселе», утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года №104/1341, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы. Подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов и никак не влияют на обязательства ответчика как авалиста по векселю.

 Согласно ст. 7 и 77 Положения «О простом и переводном векселе» подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они проставлены,   не   исключают  ответственности   векселедателя,   а  в   силу  ст.   32 Положения и авалиста, давшего поручительство за векселедателя. В этой связи доводы заявителей о подложности индоссаментов на спорных векселях не относимы к вопросу ответственности авалиста, поручившегося за векселедателя, и к вопросу об освобождении ответчика от указанной ответственности.

Таким образом, даже если допустить,  что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы индоссамента будет установлено, что индоссамент на простом векселе ЗАО «Фертигаз» № 371 выполнен не ФИО7, а иным лицом, это никаким образом     не     повлияет     на     существующую     ответственность     ответчика, поручившегося за векселедателя.

Простой вексель ЗАО «Фертигаз» № 371 был предъявлен к платежу в установленный векселем срок, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.                                                         

По смыслу ст. 32 Положения, обязательство авалиста является самостоятельным и независимым от обязательств иных вексельных должников.

Авалист освобождается от ответственности по векселю лишь в двух случаях: при дефекте формы векселя (ст. 32 Положения) и если платеж по векселю был произведен лицом, за которое авалист давал вексельное поручительство (часть 5 пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

ОАО «Регионгазхолдинг» не был пропущен срок вексельной давности, поскольку исключение 02.11.2008 фактически прекратившего свою деятельность векселедателя из ЕГРЮЛ не нарушило прав векселедержателя, так как он не утратил право требования суммы вексельного долга с АКБ «СВА» (АО) в силу п. 32 Положения.

До 01 сентября 2014 года исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ не являлось его ликвидацией в правовом смысле слова и не влекло за собой юридических последствий, связанных с ликвидацией юридического лица.

 Только с принятием  ФЗ  от 05  мая  2014  года №  99-ФЗ  «О  внесении изменений в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», который вступил в законную силу с 01 сентября 2014 года, законодатель в п. 2 ст. 64.2 указал, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые   последствия,   предусмотренные   настоящим   Кодексом   и   другими законами, применительно к ликвидированным юридическим лицам.

 Таким образом, только с 01.09.2014 у ОАО «Регионгазхолдинг» появилось право  досрочного  требования   платежа  по   векселю,   поскольку  в   отношении векселедателя   стало   возможно   применить   нормы,   связанные   с   ликвидацией юридических лиц. 

ОАО «Регионгазхолдинг» узнало о нарушении своего права только 13 января 2015 года, когда АКБ «СВА» (АО) отказался исполнять свои обязательства   по   простому   авалю   в   части   оплаты,   результатом   чего   стало обращение  ОАО   «Регионгазхолдинг»  в  Арбитражный  суд  города Москвы  за защитой   своих   нарушенных   прав   и   законных   интересов   в   пределах   срока вексельной давности.

               На основании вышеизложенного, с учетом представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, руководствуясь п. 7, 16, 30-32, 43, 47, 48, и п. 77 Положения «О простом и переводном векселе», утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года №104/1341, п. 9, 12 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС от 04.12.00 № 33/14, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», исковые требования правомерно удовлетворены.

              Следует отметить, что суд первой инстанции, неоднократно удовлетворяя ходатайства АКБ «СВА» (АО), истребовал документы, подтверждающие непрерывность ряда индоссаментов. Указанные документы были получены судом  и приобщены к материалам, настоящего дела.

На   основании изложенного, доводы АКБ «СВА» (АО) о том, что суд первой инстанции допустил нарушение указаний суда кассационной инстанции не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела учел указания суда кассационной инстанции, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением  норм  арбитражного  процессуального  закона,  определил  нормы  права, регулирующие   правоотношения   сторон,   исходя   из   предмета иска  и возражений относительно иска.                                                              

              В   апелляционной    жалобе   АКБ   «СВА»   (АО)   указал,  что    недоказано   то обстоятельство, что АКБ «СВА» (АО) является обязанным по векселю и утверждает, что имеющаяся подпись на векселе является подписью не идентифицированного липа и не содержит указаний на то, что она поставлена от имени банка.

 

Однако приведенный АКБ «СВА» (АО) довод основан на неправильном толковании норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами, о чем, в том числе, указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2016 года.

По смыслу  ст. 32 Положения «О переводном и простом векселе», утв. Постановлением  ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 обязательство авалиста является самостоятельным и независимым от обязательств иных вексельных должников.

Авалист    освобождается от ответственности по векселю лишь в двух случаях: при дефекте формы векселя (ст. 32 положения) и если платеж по векселю был произведен лицом, за которое авалист давал вексельное поручительство (часть 5 пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N» 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).                                                      

          ОАО «Регионгазхолдинг» не был пропущен срок вексельной давности, поскольку исключение 02.11.2008 фактически прекратившего свою деятельность векселедателя из ЕГРЮЛ не нарушило прав векселедержателя, так как он не утратил право требования суммы вексельного долга с АКБ «СВА» (ОАО) в силу п. 32 Положения «О простом и переводном векселе», утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341                             

До 01 сентября 2014 года исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по основаниям, предусмотренным ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ не являлось его ликвидацией в правовом смысле слова и не влекло за собой юридических последствий, связанных с ликвидацией юридического лица.

Только  с принятием ФЗ от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», который вступил в законную силу с 01 сентября 2014 года, законодатель в п. 2 ст. 64.2 указал, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами, применительно к ликвидированным юридическим лицам.                              

Таким образом, только с 01.09.2014 у ОАО "Регионгазхолдинг" появилось право досрочного, требования платежа по векселю, поскольку в отношении векселедателя стало возможно применить нормы, связанные с ликвидацией юридических лиц. ОАО«Регионгазхолдинг» узнало о нарушении своего права только 13 января 2015 года, когда АКБ «СВА» (ОАО) отказался исполнять свои обязательства по простому авалю в части оплаты, результатом чего стало обращение ОАО «Регионгазхолдинг» в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в пределах срока вексельной давности.

Приведенные ОАО «Регионгазхолдинг» доводы о том, что срок предъявления векселя к платежу не пропущен, были предметом исследования в суде кассационной инстанции   и   нашли   свое   подтверждение   в   постановлении   Арбитражного   суда Московского округа от 04 мая 2016 года, с выводами которого также, согласился и суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела.    

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также указал, что довод АКБ «СВА» (АО) о пропуске срока предъявления векселя к платежу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Исключение 02 ноября 2008 года фактически прекратившего свою деятельность векселедателя из ЕГРЮЛ не изменил срока платежа по векселю. Правовых и процессуальных оснований для иных выводов у суда не имеется.   

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу банка о том, что ОАО «Рсгионгазхолдинг» при приобретении векселя сознательно действовало в ущерб должнику, подлежит отклонению.

В материалах судебного дела отсутствуют какие-либо доказательства данного утверждения АКБ «СВА» (АО), а приведенный довод основан исключительно на предположениях и  субъективных суждениях АКБ «СВА» (АО).              

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.      Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.     Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.     Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.     На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года  по делу № А40-25891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Н. Крылова 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 В.С. Гарипов