ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33412/2023

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Бугорской Н.А., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42520/2023) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-33412/2023, принятое 

по иску Акционерного общества «Водоходъ. Пассажирский порт»

к  ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1»

третьи  лица:  1. администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

2. акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга», 

3. федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смиронова федерального дорожного агентства»

4. общество с ограниченной ответственностью «Экострой»

5. общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Росс»

6. государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

7. общество с ограниченной ответственностью «Речной Фасад» 

об урегулировании разногласий, 

 

установил:

Акционерное общество «Водоходъ. Пассажирский порт» (далее – Порт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, ответчик) с требованием урегулировать разногласия, возникших из договора теплоснабжения № 68930-ТСП-09 от 17.11.2021 в части балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смиронова федерального дорожного агентства», ООО «Экострой», ООО «Фирма «Росс», ГУП «Топливно-Энергетический Комплекс Санкт-Петербурга».

Решением суда от 02.11.2023 разногласия урегулированы следующим образом: 

Приложение № 1 - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору теплоснабжения №68930-ТСП -09 от 17.11.2021 изложен в следующей редакции:

Границей раздела балансовой принадлежности между Энергоснабжающей организацией и абонентом АО «ВодоходЪ. Пассажирский Порт» является наружная стена тепловой камеры ТК-9 в сторону абонента (зданий по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, дер. Новосаратовка (Октябрьская наб., д. 31, лит. А).

Границей раздела эксплуатационной ответственности между Энергоснабжающей организацией и абонентом АО «ВодоходЪ. Пассажирский Порт» является наружная стена тепловой камеры ТК-9 в сторону абонента (зданий по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, дер. Новосаратовка (Октябрьская наб., д. 31, лит. А).

Тепловая трасса от наружной стены тепловой камеры ТК-9 до выходных фланцев первых задвижек в индивидуальном тепловом пункте здания, расположенного по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, дер. Новосаратовка (Октябрьская наб., д. 31, лит. А), находится на балансе и эксплуатируется АО «ВодоходЪ. Пассажирский Порт».

Абонент АО «ВодоходЪ.Пассажирский Порт» несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт:

Тепловой трассы от наружной стены тепловой камеры ТК-9 до входных фланцев первых задвижек в индивидуальном тепловом пункте здания расположенного по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, дер. Новосаратовка (Октябрьская наб., д. 31, лит. А).

Индивидуального теплового пункта и систем теплопотребления зданий по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район, дер. Новосаратовка (Октябрьская наб., д. 31, лит. А).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что участок тепловой сети от ТК-8 до ТК-9 и теплопотребляющие установки Истца  располагаются вне системы теплоснабжения (№634), в которой ПАО "ТГК-1" является утвержденной единой теплоснабжающей организацией (ЕТО). Также, по мнению ответчика, судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права. Кроме того, ответчик ссылается на непривлечение к участию в деле АО "Ленинградская областная топливно-энергетическая компания" (АО «ЛОТЭК») и Санкт-Петербург в лице КИО Санкт-Петербурга, чьи права могут быть затронуты решением суда.

В судебном заседании ответчик и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» доводы жалобы поддержали, истец и ООО «Экострой» против удовлетворения жалобы возражали, ГУП «ТЭК СПб» оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021, 05.03.2022 (повторно) Компания направила Порту оферты договора теплоснабжения №68930-ТСП-09 от 17.11.2021 с приложениями (передано посредством ЭДО).

Порт 01.04.2022 направил Компании протокол разногласий от 21.03.2022.

Компания 11.05.2022 направила Порту протокол согласования разногласий, который был отклонен Портом.

Порт 31.05.2022 направил Компании протокола разногласий от 30.05.2022, а 01.09.2022 - протокол согласования разногласий от 30.08.2022.

Начиная с ноября 2021 года Компания осуществляет поставку тепловой энергии Порту, а Порт – осуществляет оплату полученного ресурса.

Ссылаясь на то, что сторонами окончательно не было достигнуто согласие относительно редакции Приложения № 1 к Договору - Акта разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности сторон, Порт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Фактически спор между сторонами возник относительно границ раздела балансовой принадлежности и раздела эксплуатационной ответственности, которые определяют точку поставки по Договору. 

Истец полагает, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и ответчиком является наружная стена тепловой камеры ТК-9 в сторону Абонента.

Ответчик полагает, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ним и истцом является наружная стенка тепловой камеры ТК-8 в сторону Абонента.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 3 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

В силу пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Границей эксплуатационной ответственности признается линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

С учетом приведенных положений, как верно заключил суд, граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), поэтому для разрешения спора об этой границе необходимо установить, в чьей собственности (законном владении) находится соответствующее смежное сетевое оборудование (имущество).

В силу пункта 2 Правил № 808 акты разграничения границ балансовой принадлежности сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон могут служить доказательством принадлежности сетей указанным в актах владельцам.

Таким образом, истец в настоящем споре вправе представить в суд документы, подтверждающие отсутствие у него права законного владения спорными сетями, в том числе доказать нахождение этих сетей во владении других лиц.

В данном случае истец полагает, что участок тепловой сети от ТК-8 до ТК-9, включая тепловую камеру ТК-9, являются бесхозяйными, границы раздела и точка поставки должны определятся в соответствии с частью 4 статьи. 8, частью 5, б статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808.

Ответчик настаивает на возложении эксплуатационной ответственности и бремени содержания данного участка тепловой сети на истца.

Частью 2 статьи 23 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа.

В материалы настоящего дела Администрацией представлена выписка из Схемы теплоснабжения муниципального образования. Кроме того, к материалам дела приобщены договоры прежней энергоснабжающей организации – ООО «Фирма «РООС» «Д.У», заключенные с правопредшественником истца и иными потребителями. 

В обоснование требований истец также представил: комиссионный акт от 12.04.2022; дополнительные соглашения № 6 и № 7 к Договору аренды №2-АР/444 от 01.04.2015; акт передачи имущества в оплату уставного капитала от 24.12.1999; технический паспорт ТЦ по территорииремонтно-механических мастерских 1999; свидетельство 78-АА №765969 о праве собственности на ТЦ по территории ремонтно-механических мастерских; выписку из ЕГРН о праве ООО «Большая Морская 37А» на ТЦ по территории ремонтно-механических мастерских; ответ прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга №2262Ж-2022 от 12.07.2022; схему расположения ТК-9.

Из указанных документов не следует, что спорный участок тепловой сети от ТК-8 до ТК-9, и сама камера - ТК-9 находились или находится в собственности либо на ином праве истца или его правопредшественника.

Как пояснил истец, в 2004-2008 годах тепловая сеть, в том числе и вышеуказанный участок тепловой сети (включая ТК-9) был реконструирован в рамках реконструкции магистральных тепловых сетей ходе реализации объекта «Первая очередь строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга на участке от Приозерского шоссе до автомобильной дороги Россия». Заказчиком реализации проекта выступало ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад». В письмах №3688 от 19.05.2022, №5065 от 28.06.2022 последнее сообщило, что вышеуказанный участок сети не числится на балансе учреждения, а данный участок сети учреждение полагает бесхозяйным. В указанный период времени и до 2021 теплоснабжающей организацией на данной территории являлось ООО «Фирма «РОСС».

Участок тепловой сети от ТК-8 до ТК-9, а равно и ТК-9 располагаются на территории муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, однако, по имеющейся информации, в муниципальной собственности вышеупомянутое имущество не находится.

Ни ООО «Экострой», ни ООО «Фирма «РОСС», ни АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» не рассматривают вышеупомянутый участок теплосети и ТК-9, как принадлежащие им на каком-либо праве, а полагают их в соответствии с комиссионным актом от 12.04.2022 - бесхозяйным.

Истец является на сегодняшний день владельцем участка тепловой сети от наружной стенки ТК-9 в сторону абонента, данный участок находится в аренде у Истца на основании Договора аренды от 01.04.2015 №2-АР/444.

В ответе прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга №2262Ж-2022 от 12.07.2022 сообщено, что Администрацией Невского района начата процедура по определению принадлежности спорной тепловой сети, обладающей признаками бесхозяйного имущества.

Таким образом, лица, участвующие в деле, не доказали нахождение спорного участка и тепловых камер на каком-либо праве у каких-либо иных лиц  и не опровергли утверждение Истца о том, что спорный участок является бесхозяйным.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика  о том, что с учетом положений статей 132 и 135 ГК РФ, при приобретении истцом права на здания к нему перешло право и на все сети (теплоснабжения, водоснабжения и канализацию), расположенные на земельном участке и идущие к этим зданиям, поскольку не доказано, что спорные сети предназначены для обслуживания исключительно объекта истца.

Довод Ответчика о том, что участок тепловой сети от ТК-8 до ТК-9 и теплопотребляющие установки Истца  располагаются вне системы теплоснабжения (№634), в которой ПАО "ТГК-1" является утвержденной единой теплоснабжающей организацией (ЕТО), а на территории, где действуют иные единые теплоснабжающие организации (ЕТО), не имеет для рассмотрения настоящего спора никакого значения в силу следующего.

Теплопотребляющие установки Истца физически имеют связь через тепловые сети (в т.ч. участок тепловой сети от ТК-8 до ТК-9) исключительно с одним источником тепловой энергии - Правобережной ТЭЦ, находящейся в собственности Ответчика.  Как пояснил истец, а ответчик не опроверг, поставка тепловой энергии Истцу (и его правопредшественникам) исторически на протяжении более 30 лет всегда осуществлялась от Правобережнной ТЭЦ (до проведенной реконструкции имела наименование ТЭЦ -5 Ленэнерго).

Документов, свидетельствующих о наличии возможности осуществить переключение на тепловых сетях, позволившее бы осуществлять поставку исключительно Истцу тепловой энергии от иных источников тепловой энергии, не представлено.

Поскольку исходя из изложенных нормативных положений, учитывая, что тепловая сеть от ТК-8 до ТК-9 включительно не находится на территории истца и не передавалась и не принадлежит истцу на законных основаниях и никогда не принадлежала и не передавалась правопредшественникам истца, а следовательно, балансовая принадлежность сетей и эксплуатационная ответственность сторон должна определяться на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя - т.е. по внешней границе стенки ТК-9 в сторону абонента, суд правмоерно согласовал условия Приложения № 1 договора теплоснабжения № 68930-ТСП-09 от 17.11.2021 в редакции истца.

Поскольку смежный с объектом недвижимости - ТЦ по территории ремонтно-механических мастерских участок тепловой сети (от ТК-9 к ТК-8, включая тепловую камеру ТК-9) отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети не лежит на Абоненте.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения АО «ЛОТЭК» и города Санкт-Петербурга в лице КИО Санкт-Петербурга к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не содержит выводов относительно прав и обязанностей данных лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения их к участию в деле не имеется.

АО «ЛОТЭК» является ЕТО и действует на территории д. Новосаратовка-центр, промышленная зона ФИО2 Заводь, имеет в собственности только магистральный участок тепловой сети, расположенный в промзоне ФИО2 Заводь Свердловского городского поселения. При этом, каких-либо доказательств принадлежности спорного участка тепловой сети Санкт-Петербургу Ответчик не представил. В свою очередь, ГУП «ТЭК СПб», в чьем хозяйственном ведении находится все источники и тепловые сети, принадлежащие на праве собственности Санкт-Петербургу, было привлечено к участию настоящем в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2023 по делу №  А56-33412/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 Н.Ф. Орлова