Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77002/2022

24 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (адрес:  Россия 199034, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УНИВЕРСИТЕТСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 7/9, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ" (адрес:  Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШЕОХТИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 35, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМ 2-Н ОФИС 5);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Венеция» (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1772 руб., составляющих сумму соразмерного уменьшения установленной за услугу цены.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела между СПбГУ и ООО «Северная Венеция» заключен Контракт от 06.04.2016 № 11/16/ОАЭ/44 по ведению строительного контроля на строительство объектов для размещения бизнес-школы - Высшей школы менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета. Работы осуществлялись Подрядчиком ООО «Росинжиниринг Проект» (далее третье лицо), контракт от 25.03.2016г. №01/16/ОК/44.

Работы но строительству объекта: «Комплекс дворцово-паркового ансамбля «Михайловская дача», строительство объектов для размещения бизнес-школы -Высшей школы менеджмента ФГОУ ВПО «Санкт-Пегербургский государственный университет», 3-я очередь 1-й этап. Новое строительство. Здание общежития для бакалавров», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, г. Петергоф. Санкт-Петербургское шоссе, дом. 109, были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом №1 приемки законченного строительством обьекта приемочной комиссии (форма №КС№14) от 28.12.2018г.

В обосновании исковых требований истец предоставил акт выездной проверки, где указаны нарушения по объему выполненных работ в рамках Контракта от 25.03.2016 № 01/16/ОК/44г. В ходе проведения контрольных обмеров было установлено, что в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2017 №2/4, КС-2 от 25.05.2017 №2/9. КС-2 от 25.05.2017 №2/27, КС-2 от 25.05.2017 №2/61. КС-2 от 25.05.2017 №2/82 по Контракту произведена приёмка фактически не выполненных работ по установке фиксаторов Thermaflex в количестве 30 шт. на сумму 691202 руб. 12 коп. работы выполнялись Подрядчиком ООО «Росинжиниринг Проект».

Нарушения по выполненным объемам работ и фактически не оказанные услуги для ООО «Северная Венеция» составляют 1772 руб. (691202 руб. 12 коп. *0,0025639312), где 0,0025639312- коэффициент строительного контроля (п. 3.2 контракта №141/16/ОАЭ/44 от 06.04.2016Г)

По тем же основаниям к ООО «Росинжиниринг Проект» был предъявлен иск на сумму 691202 руб. 12 коп., дело №А56-82952/2022, где ООО «Росинжиниринг Проект» предоставило доказательства о полном объеме исполнения обязательств по предъявляемому иску.

Ответчик представил правовую позицию по делу, где указал, что ответчиком работы выполнены в полном объеме. Истец принял выполненные работы без замечаний и возражений. Исполнительная документация согласована и принята Заказчиком.

При проведении контрольных мероприятий проверочной группой не учтены корректировки в соответствии с Исполнительной и Рабочей документации.

Ответчиком представлены пояснения по требованиям истца, а именно:

В Акте о приемке выполненных работ по Форме КС-2 от 25.05.2017г. №2/4 по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCLAMP90 в количестве 2шт (п.20 КС-2- 2шт) и по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCLAMP140 в количестве 2 шт. (п. 47КС-2- 2шт) в КС-2 №2/4 от 25.05.2017г., страница 17 «Материалы» Поз.20., п.47 - в итоговом расчете идет за минусом, данные позиции не оплачивались.

В Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.04.2017г. №1/9. по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCt.AMР90 в количестве 2 шт. (п.23 КС-2- 2шт) и по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCLA.МP 140 в количестве 2 шт. (п.50 КС-2- 2шт) в КС-2 №2/9 от 25.05.2017г., итого страница 19-20, идет за вычетом суммы по акту КС-2 №1/9 от 07.04.2017г, данные позиции не оплачивались.

В Акте о приемке выполненных работ по Форме КС-2 от 07.04.2017г. №1/22 по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCLAMP160 и количестве 2 шт. (п. 302 КС-2- 2шт), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCLAMPl10 в количестве 2шт (п. 307 КС-2- 2шт), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCLAMP160 в количестве 2шт (п.359 КС-2- 2шт), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCLAMPl40 в количестве 2шт. (п. 368КС-2- 2шт), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCLAMPl 10 в количестве 2 шт. (п. 422 КС-2- 2шт), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermaflex FV-RCLAMP90 в количестве 2шт (п.427 КС-2- 2шт) в КС-2 от 25.05.2017г. №.2/27, итого по акту страница 50, идет за вычетом суммы по акту КС-2 №1/22 от 07.04.2017г, данные позиции не оплачивались.

В Акте о приемке выполненных работ по Форме КС-2 от 07.04.2017г. №1/49. по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCLAMPl60 в количестве 2 шт. (п. 321КС-2- 2шт), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermaflex FV-RCLAMPl 10 в количестве 2 шт. (п. 330 КС-2- 2шт), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermaflex FV-RCLAMPl60 в количестве 2шт. (п. 384КС-2- 2шт), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermaflex FV-RCLAMP140 в количестве 2urr (п. 393КС-2- 2шт), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCLAMPl 10 в количестве 2шт (п. 447 КС-2- 2шт), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermaflex FV-RCLAMP90 в количестве 2шт (п. 455 КС-2- 2шт) в КС-2 от 25.05.2017г. №2/61., итого по акту страница 45, идет за вычетом суммы по акту КС-2 №1/49 от 07.04.2017г, данные позиции не оплачивались.

В Акте о приемке выполненных работ по Форме КС-2 от 07.04.2017г. №1/68: по наличию и монтажу фиксаторов Tpermaflex FV-RCLAMP90 в количестве 2шт (п.25 КС-2- 2шт), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCLAMPl 10 в количестве 2 шт. (п. 30 КС-2- 2шт), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermatlex FV-RCLAMPl 10 в количестве 2шт. (п. 78 КС-2- 2шт), по наличию и монтажу фиксаторов Tpermaflex FV-RCLAMP90 в количестве 2шт. (п.108 КС-2- 2шт) в КС-2 от 25.05.2017г. №2/82., итого страница 18, идет за вычетом суммы по акту КС-2 №1/68 от 07.04.2017г, данные позиции не оплачивались.

Ответчиком выполнены работы в полном объеме, сданы по актам выполненных работ, подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 24.12.2018г.

Факт нарушения требований, установленных частями 6.8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 8.10 контракта от 06.04.2016г№ 11/16/ОАЭ за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не установлен.

Истец в возражениях на отзыв указал, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения и требования СПбГУ подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ). 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Как предусмотрено положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. 

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки требованию 65 АПК РФ истец не доказал нарушения ответчиком по выполненным объемам работ. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования задолженности и, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.