АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года

Дело №

А66-9508/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 23.03.2017 № 22/4-А),

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери на решение арбитражного суда Тверской области от 26.07.2016 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А66-9508/2016,

у с т а н о в и л:

Департамент благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери (после переименования – Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери), место нахождения: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление), от 18.05.2015 по делу № 05-6/2-17-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аглессор», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Аглессор»), а также конкурсная комиссия Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, место нахождения: 170001, 

<

...> (далее – Конкурсная комиссия).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба Департамента – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Здоровье», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Здоровье», Общество), – на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2015 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нарушением судами положений статей 42 и 51, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, повлекшими принятие судебных актов о правах и обязанностях ООО «Здоровье», не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении определениями суда от 22.04.2016 и 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Здоровье», общество с ограниченной ответственностью «Юкка», место нахождения: место нахождения: 170019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Юкка»), Правительство Тверской области, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правительство области).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2016 Департаменту в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание довод о том, что Департамент не обладает правом самостоятельно устанавливать порядок оценки и сопоставления заявок при проведении конкурсного отбора администратора ярмарки. Кроме того, судами не учтено то, что Управлением не установлено и не указано в решении, в чем именно выразилось нарушение заявителем статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу УФАС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Правительство области в своем отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу, поддерживая позицию Департамента.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 Департаментом как организатором конкурса на официальном сайте администрации города Твери www.tver.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликована конкурсная документация по выбору администраторов ярмарок на территории города Твери.

29.04.2015 в Управление поступила жалоба от ООО «Аглессор», полагающего, что организатором конкурса (Департаментом) нарушен порядок организации и проведения открытого конкурса по выбору администраторов ярмарок на территории города Твери (территории № 1, 3, 5 и 6), а именно: отсутствует порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также формулы для оценки таких заявок.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Аглессор» уточнило свои требования, пояснив, что Департамент буквально выполнил требования Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Тверской области, утвержденного постановлением правительства Тверской области от 01.10.2013 № 464-пп, в то же время не установив надлежащим образом порядок оценки и сопоставления подаваемых заявок, что нарушает требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением УФАС от 18.05.2015 по делу № 05-6/2-17-2015 жалоба ООО «Аглессор» признана обоснованной в части неустановления организатором конкурса надлежащим образом порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, способствующих выявлению действительно лучших условий выполнения договора. Департамент и Конкурсная комиссия признаны антимонопольным органом нарушившими часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора по выбору администраторов ярмарок на территории города Твери. Предписание об устранении нарушений Департаменту не выдавалось в связи с заключением по результатам конкурса договоров с его участниками, признанными победителями.

Считая решение УФАС незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций при новом рассмотрении дела исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения УФАС недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

С учетом приведенных положений закона постановлением правительства Тверской области от 01.10.2013 № 464-пп утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Тверской области (далее – Порядок № 464-пп).

В соответствии с пунктом 27 Порядка № 464-пп субъекты, претендующие на участие в конкурсе, предоставляют организатору конкурса пакет документов, включающий в себя заявку, составленную по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку, к которой прилагается в том числе конкурсное предложение, составленное с учетом критериев, предусмотренных пунктом 38 настоящего Порядка.

Согласно пункту 38 Порядка № 464-пп в редакции, действовавшей в период проведения конкурса, комиссия в срок не более 3 дней со дня получения от организатора конкурса документов, предусмотренных пунктом 27 настоящего порядка, производит конкурсный отбор субъектов по результатам балльных оценок в соответствии с критериями, отраженными в приведенной в этом пункте таблице.

Победителем конкурса признается участник, набравший в совокупности наибольшее количество баллов по всем критериям (пункт 41 Порядка № 464-пп).

Руководствуясь данными положениями Порядка № 464-пп, Департамент установил в конкурсной документации такой критерий оценки, как «Внешний вид ярмарки». Оценка Департаментом по данному критерию проводилась следующим образом: типовой вид - 1 балл, индивидуальность - 2 балла, индивидуальность и фирменный стиль - 3 балла.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы ООО «Аглессор» пришел к выводу о том, что оценка заявок участников именно по данному критерию повлияла на результаты конкурса, так как по остальным критериям его участники получили одинаковое количество баллов.

По критерию «Внешний вид ярмарки» конкурсной документацией не установлено, что именно должны представить претенденты для получения максимально возможных баллов. В ней также отсутствует порядок оценки и сопоставления заявок по каждому критерию, устанавливающий, каким именно образом эти критерии должны оцениваться Конкурсной комиссией с последующим проставлением балловой оценки.

Также Управление установило, что Конкурсная комиссия при оценке предложений по критерию «Стоимость торгового места на ярмарке» присвоила максимальное количество баллов и участникам, которые предложили предоставить все торговые места на бесплатной основе, и тем, кто предложил торговые места как на бесплатной, так и на платной основе, что явно не давало оснований оценивать такие заявки максимальным количеством баллов.

При этом, как указали суды, в конкурсной документации перечислены критерии оценки и предложений участников конкурса, однако в ней отсутствует методика оценки показателей представленных заявок – то есть конкретные правила, устанавливающие, каким именно образом данные критерии должны оцениваться Конкурсной комиссией.

Изложенное, как следует из оспариваемого решения УФАС, свидетельствует о нарушении Департаментом части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при организации и проведении открытого конкурса по выбору администраторов ярмарок на территории города Твери.

По результатам спорного конкурса Департаментом заключены договоры с участниками конкурса, признанными победителями.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, оценив приведенные выше обстоятельства и положения Порядка № 464-пп, суды двух инстанций согласились с выводом антимонопольного органа о том, что конкурсная документация не содержит четкой методики оценки показателей представленных заявок по критерию «Внешний вид ярмарки». При этом результаты подведения итогов конкурса свидетельствуют о том, что оценка заявок участников конкурса именно по данному критерию повлияла на результаты конкурса, поскольку по остальным критериям участники конкурса получили одинаковое количество баллов.

Исходя из буквального толкования и смысла положений статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

В рассматриваемом случае отсутствие четкой методики оценки показателей представленных заявок не позволило Конкурсной комиссии объективно определить лицо, предложившее лучшие условия по организации ярмарок на территории города Твери. При этом порядок оценки поданных заявок, предусмотренный конкурсной документацией, не отвечает принципу определенности и однозначности, что в итоге позволяет Конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса, тогда как нарушение порядка определения победителя торгов прямо запрещено частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Доводы Департамента о том, что он не вправе самостоятельно устанавливать порядок оценки и сопоставления заявок при проведении конкурсного отбора администратора ярмарки, надлежащим образом исследованы судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах.

Как правильно отметили суды, именно Департамент как организатор торгов обязан установить в конкурсной документации максимально четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений. При этом нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации или муниципальные нормативные правовые акты, вопреки доводам подателя жалобы, препятствием для исполнения данной обязанности не являются. Положения Порядка № 464-пп не содержат запрета на разработку организаторами соответствующих конкурсных отборов методик применения перечисленных в данном документе критериев, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что Департамент имел возможность установить в конкурсной документации четкие критерии оценки предлагаемых условий участниками конкурса.

Несогласие подателя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А66-9508/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая