Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92979/23

11 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц - публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии в заседании - согласно протоколу от 01.04.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» (далее – общество) о взыскании - 1 363 164 руб. 54 коп. задолженности по договору от 26.09.2022 № 50050002009504 за июль 2023 года, 31 994 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.08.2023 по 25.10.2023 года, неустойку с 26.10.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Развитие».

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, явка представителей третьих лиц, при надлежащем извещении не обеспечена.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население» от 26.09.2022 № 50050002009504 (с приложениями и Дополнительными соглашениями), по условиям которого, компания обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. 

Компания во исполнение обязательств по договору поставило обществу в спорном периоде (июль 2023 года) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Компания направила в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что истцом учтены не все платежи произведенные ответчиком, задолженность частично оплачена, а именно, платежными поручениями от 11.08.2023г. №676 и от 21.08.2023г. № 677, письмом от 14.02.2024г. №73 ответчик уведомил истца о наличии технической ошибки в назначениях платежа и просил отнести произведенные оплаты в счет погашения задолженности по спорному договору за июль 2023, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлена письменная позиция на отзыв ответчика, в которой компания указала, что на уведомление ответчика дан ответ о невозможности отнести платежи (от 11.08.2023г. №676 и от 21.08.2023г. № 677). Компания указывает, что в рамках дела №А41-84575/23, данные платежные поручения исследовались судом и были учтены за более ранний период. На удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, принимая во внимание условия договора от 26.09.2022 № 50050002009504, установив факт поставки в спорный период энергоресурса в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А41-84575/23 Арбитражного суда Московской области, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Расчет задолженности, произведенный компанией, документально обоснован, обществом по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы не поступало. Доказательств оплаты также не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленного энергоресурса и ответственности за нарушение сроков оплаты, судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Поскольку требование истца о взыскании задолженности признано обоснованным, требование о взыскании неустойки признается правомерным. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом исследованы и отклонены, как документально не подтвержденные. Оснований для отнесения на спорный период платежей произведенных платежными поручениями (от 11.08.2023 №676 и от 21.08.2023 № 677) не установлено, принимая во внимание ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные в рамках дела №А41-84575/23 Арбитражного суда Московской области. Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами. Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 1 363 164 руб. 54 коп. задолженности по договору от 26.09.2022 № 50050002009504 за июль 2023 года, 31 994 руб. 30 коп. неустойки за период с 19.08.2023 по 25.10.2023 года, неустойку с 26.10.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 26 952 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко