АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-27081/2017

23.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 16.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665460, ОБЛ ИРКУТСКАЯ, Г УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЧАЕВСКОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665479, область Иркутская, Усольский район, рабочий поселок Белореченский), АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665479, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ, ДОМ 100) 

к индивидуальному предпринимателю ПЕТРОВУ ИГОРЮ ВИКТОРОВИЧУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665458, ОБЛ ИРКУТСКАЯ, Г УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ); главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 65492 ОБЛ ИРКУТСКАЯ Р-Н УСОЛЬСКИЙ РП ТЕЛЬМА)

третье лицо: доверительный управляющий ИП ФИО4 ФИО5

о признании договора аренды земельного участка № 2з от 01.07.2017 недействительным, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, предприниматель, паспорт;

от ООО «НЕЧАЕВСКОЕ»: ФИО6, доверенность, паспорт;

от ИП ФИО4: представитель ФИО7, доверенность, паспорт; 

доверительный управляющий ИП ФИО4: ФИО5, паспорт;

от главы КФХ ФИО3: не явились,

от администрации: не явились; 

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2018 по 16.04.2018;

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЧАЕВСКОЕ» (далее - ООО «НЕЧАЕВСКОЕ»), АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее - администрация) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ПЕТРОВУ ИГОРЮ ВИКТОРОВИЧУ (далее – ИП ФИО4), Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3) о признании договора аренды земельного участка от 01.07.2017 № 2з недействительным.

Определением суда от 24.01.2018 к участию в деле путем вступления с правами и обязанностями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НЕЧАЕВСКОЕ».

Определением суда от 25.01.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело № А19-26845/2017 по исковому заявлению ООО «НЕЧАЕВСКОЕ» к                   ИП ФИО4, Главе КФХ ФИО3 с требованием о признании договора аренды земельного участка от 01.07.2017 № 2з недействительным и дело № А19-27081/2017 по исковому заявлению Главы КФХ  ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ПЕТРОВУ ИГОРЮ ВИКТОРОВИЧУ, Главе КФХ ФИО3 о признании договора аренды земельного участка                от 01.07.2017 № 2з недействительным; делу присвоен номер № А19-27081/2017.

Определением суда от 19.02.2018 уточнено процессуально-правовое положение                      ООО «НЕЧАЕВСКОЕ», в рамках настоящего спора данное лицо выступает в качестве соистца.

Определением суда от 26.03.2018 АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА УСОЛЬСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ привлечена к участию в деле путем вступления в дело в качестве соистца с требованиями о признании договора аренды земельного участка 01.07.2017 № 2з недействительным.

ООО «НЕЧАЕВСКОЕ» и Глава КФХ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ правовые основания предъявленных требований, в обоснование иска указали, что полагают договор аренды земельного участка от 01.07.2017 № 2з недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила письменное заявление об уточнении исковых требований к исковому заявлению, в котором в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила правовую позицию по заявленным требованиям, пояснив, что полагает договор аренды земельного участка от 01.07.2017 № 2з недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен в нарушение условий договора аренды земельного участка от 02.02.2016 № 2 (пункт 4.3.2. договора), заключенного между администрацией и Главой КФХ ФИО3; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. 

Уточнения исковых требований приняты судом  в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО4 исковые требования не признал, полагая спорный договор соответствующим нормам гражданского законодательства, поскольку договор аренды земельного участка от 01.07.2017 № 2з по существу представляет собой договор субаренды, который не предусматривает изменение субъектного состава по основному договору, не предусматривает необходимость получения согласия арендодателя на заключение такого договора.

Доверительный управляющий ФИО5 поддержал доводы, изложенные представителем ИП ФИО4, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Глава КФХ ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не направил, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что как              у ООО «НЕЧАЕВСКОЕ», так и у Главы КФХ ФИО2 отсутствует право на оспаривание договора аренды от 01.07.2017 № 2з, поскольку не доказано наличие заинтересованности данных лиц в оспаривании сделки, а также не обосновано, какие права истцов нарушаются оспариваемым договором, отсутствие факта обращения предпринимателя к администрации с заявлением о согласования передачи спорного земельного участка в субаренду ИП ФИО4 не оспаривал.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении Главы КФХ ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд полагает данное лицо извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, поскольку в материалы дела 16.03.2018 представлен отзыв, подписанный ФИО3 лично. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации и                    Главы КФХ ФИО3

ООО «НЕЧАЕВСКОЕ» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно: результатов исследования по экспертизе № 56 от15.12.2017, формы 2-фермер по ИП ФИО4, квитанции к приходному кассовому ордеру № 14                               от 19.02.2018.

Представитель ООО «НЕЧАЕВСКОЕ» предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалы дела представлена подписка.   

Представителем ИП ФИО4 в материалы дела представлены доказательства ведения предпринимательской деятельности, а также работ по сенокошению на спорном земельном участке (документы, подтверждающие наличие сельскохозяйственной техники в собственности ИП ФИО4, налоговая декларация за 2017 год, платежное поручение о внесение арендной платы за пользование земельным участком № 23 от 02.04.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Суд произвел проверку заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления представленных в материалы дела доказательств, а именно: доказательств ведения ИП П-вым предпринимательской деятельности в области сельского хозяйства, что подтверждается наличием в собственности предпринимателя спецтехники для обработки земель, штата сотрудников, а также сдачей налоговой отчетности в 2017 финансовом году, с учетом того что ООО «НЕЧАЕВСКОЕ» не представлено предложений по способам и методам проверки данного заявления, признает заявление о фальсификации доказательств необоснованным, ввиду чего заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014 по делу                                  № А19-1935/2014 ООО «Нечаевское» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8

В рамках банкротства ООО «Нечаевское конкурсным управляющим                          ФИО8 проведены торги посредством публичного предложения по продаже земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 8 276 630 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район,            в районе урочища Нечаевка, с кадастровым номером 38:36:00003:454.

Согласно протоколу аукциона № 212631 от 31.07.2017 на торгах сформирована цена земельного участка 12 555 000 рублей, Глава КФХ ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ООО «НЕЧАЕВСКОЕ» ФИО8 с предложением заключить договор купли-продажи спорного земельного участка по цене, сформированной на торгах.

Между ООО «НЕЧАЕВСКОЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (продавец) и Главой КФХ ФИО2 (покупатель) на основании                                              пункта 3 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключен договор купли-продажи от 24.08.2017 имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 38:36:00003:454. 

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела № А19-1935/2014 с жалобой от 28.07.2017 на действия конкурсного управляющего                        ООО «Нечаевское» ФИО8 об отклонении заявки на участие в торгах № 212631, признании победителем в торгах № 212631, обязании заключить с ИП ФИО4 договора купли-продажи имущества, а также с заявлением от 22.08.2017 о признании недействительными результатов торгов № 212631, проводимых организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Нечаевское» ФИО8 на электронной площадке ООО «Системы Электронных Торгов», отмене составленных и подписанных организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Нечаевское» ФИО8 на электронной площадке ООО «Системы Электронных Торгов» протокола об определении участников торгов № 212631 от 31.07.2017; обязании организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Нечаевское» ФИО8 провести определение участников торгов № 212631 на основании поступивших заявок.

В обоснование указанных заявлений ИП ФИО4 представил договор аренды                от 01.07.2017 № 2з, подтверждающий статус указанного лица как смежного землепользователя, а, следовательно, и обладателя преимущественного права на выкуп спорного земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, между Главой КФХ ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:16:000003:991, площадью 616 420 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., Усольский р-н, Левый берег реки Ангара, в районе урочища Нечаевское. Согласно пункту 1.2 названного договора срок аренды установлен 11 месяцев. Названный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи                 от 01.07.2017.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям сторон, земельный участок с кадастровым номером 38:16:000003:991, площадью 616 420 кв.м из земель муниципальной собственности Усольского муниципального образования, передан в пользование Главе КФХ ФИО3 на основании договора аренды земельных участков                от 02.02.2016 № 2 для сенокошения.

Договор заключен сроком на 3 года (пункт 2.1. договора).

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема передачи                         от 02.02.2016.

Договор аренды от 02.02.2016 № 2 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области  06.04.2016 за регистрационным номером 38-38/012-38/012/001/2016-2385/12.

Согласно пункту 4.3.2. договора аренды № 2 от 02.02.2016 арендатор (Глава КФХ ФИО3) вправе сдавать с согласия арендодателя земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Как установлено судом и следует из пояснений истцов Администрации Усольского района Иркутской области согласия на передачу земельного участка с кадастровым номером 38:16:000003:991, площадью 616 420 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., Усольский р-н, Левый берег реки Ангара, в районе урочища Нечаевское, Главой КФХ ФИО3 в субаренду ИП ФИО4 не давала, ФИО3 с заявлением о согласовании передачи в субаренду спорного земельного участка в администрацию не обращался.

Истцы - ООО «НЕЧАЕВСКОЕ» и Глава КФХ ФИО2 полагают, что договором аренды от 01.07.2017 № 2з нарушаются их права на распоряжение и приобретение смежного земельного участка с кадастровым номером 38:36:00003:454.

Администрация полагает, что оспариваемым договором нарушаются права как собственника спорного земельного участка, поскольку данный договор заключен в нарушение статьи 615 ГК РФ и пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка                            от 02.02.2016 № 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с требованиями об оспаривание договора аренды земельного участка                  от 01.07.2017 № 2з. 

Проанализировав условия договора от 02.02.2016 № 2, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее – ГК РФ), главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Исследовав условия договора аренды земельного участка от 02.02.2016 № 2, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

Факт передачи земельного участка в аренду Главе КФХ ФИО3 по договору                                        от 02.02.2016 № 2 подтверждается актом приема-передачи 02.02.2016.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 4.3.2 договора аренды земельного участка от 02.02.2016 № 2 предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как установлено судом, на основании договора аренды земельного участка                              от 02.02.2016 № 2 между Главой КФХ ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:16:000003:991, площадью 616 420 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская обл., Усольский р-н, Левый берег реки Ангара, в районе урочища Нечаевское, сроком на                        11 месяцев, который квалифицирован судом как договор субаренды земельного участка.

Земельный участок передан субарендатору на основании акта приема-передачи                     от 01.07.2017.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГР РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ, главой 4 ЗК РФ.

Исследовав условия договора от 01.07.2017 № 2з, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 651, 654 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ, согласно статье 432 ГК РФ является заключенным.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правила пункта 1 статьи 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

По пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из исковых требований ООО «НЕЧАЕВСКОЕ» и Главы КФХ                          ФИО2 оспариваемым договором нарушаются права как общества на распоряжение спорным земельным участком, так и предпринимателя, как победителя торгов на право выкупа имущества сельскохозяйственной организации, признанного несостоятельным (банкротом).

Статьей 179 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

При продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (статья 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим ООО «НЕЧАЕВСКОЕ» проведены торги на ЭТП «Системы Электронных торгов» (http://bankruptcy.selt-online.ru) в период с 19.06.2017 по 30.07.2017 (объявления о торгах опубликованы в газете «Коммерсантъ», газете «Усольские новости и мировые репортажи» в соответствии с требованиями статьи 179 Федерального закона                                        от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно пояснениям ООО «НЕЧАЕВСКОЕ» на этапе с 19.07.2017 по 23.07.2017               ИП ФИО4 подана заявка на участие в торгах с ценой 12 511 000 рублей, которая отклонена ввиду не предоставления полного пакета документов, необходимых для участия в торгах.

Конкурсным управляющим ООО «НЕЧАЕВСКОЕ» ИП ФИО4 предложено исправить допущенные недостатки и подать заявку на следующем этапе.

На этапе с 24.07.2017 по 30.07.2017 ИП ФИО4 заявка на участие в торгах не подана; по результатам проведения торгов сформирована цена на имущество, выставленное на торги (протокол торгов № 212631).

В порядке реализации преимущественного права на выкуп имущества сельскохозяйственного общества Главой КФХ ФИО2 и ООО «НЕЧАЕВСКОЕ» заключен договор купли-продажи от 24.08.2017 по предмету торгов                                                         (пункт 2 статьи 179 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Полагая себя субъектом преимущественного права в силу пункта 2                                      статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ как смежный землепользователь на основании договора аренды от 01.07.2017 № 2з ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела № А19-1935/2014  с жалобой от 28.07.2017 на действия конкурсного управляющего ООО «Нечаевское» ФИО8 об отклонении заявки на участие в торгах № 212631, признании победителем в торгах № 212631, обязании заключить с ИП ФИО4 договор купли-продажи имущества, а также с заявлением от 22.08.2017 о признании недействительными результатов торгов № 212631, проводимых организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Нечаевское» ФИО8 на электронной площадке ООО «Системы Электронных Торгов», отмене составленных и подписанных организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «Нечаевское» ФИО8 на электронной площадке ООО «Системы Электронных Торгов» протокола об определении участников торгов № 212631 от 31.07.2017; обязании организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Нечаевское» ФИО8 провести определение участников торгов № 212631 на основании поступивших заявок.

По мнению ООО «НЕЧАЕВСКОЕ» и Главы КФХ ФИО2, в случае удовлетворения требований ИП ФИО4 в рамках дела № А19-1935/2014 будет признан недействительным договор купли-продажи от 24.08.2017, заключенный по результатам торгов, чем будут нарушены права Главы КФХ ФИО2 и ООО «НЕЧАЕВСКОЕ», что свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов, а наличие у ИП ФИО4 преимущественного права в рамках торгов обосновывается спорной сделкой, которая таким образом напрямую влияет на реализацию прав                           ООО «НЕЧАЕВСКОЕ» и Главы КФХ ФИО2 как участников соответствующей процедуры торгов.

Ответчиками факт заключения договора аренды от 01.07.2017 № 2з  в отсутствие предусмотренного как законом, так и договором необходимого согласия для передачи имущества в субаренду третьему лицу не оспаривается.

При этом как пояснил Глава КФХ ФИО3 в отзыве на исковое заявление, предприниматель не обращался в администрацию с целью согласования возможности передачи спорного земельного участка в субаренду ИП ФИО4, поскольку не был уверен, что арендодатель даст согласие на дополнительное обременение земельного участка. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии заинтересованности                              ООО «НЕЧАЕВСКОЕ» и Главы КФХ ФИО2 в оспаривании договора аренды                     от 01.07.2017 № 2з, а также усматривает нарушение прав и законных интересов                            Главы КФХ ФИО2 и ООО «НЕЧАЕВСКОЕ» оспариваемой сделкой, следовательно, требования указанных лиц в силу правил пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 173.1.,                     статьи 615 ГК РФ являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).                       При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из искового заявления администрации, с органом местного самоуправления согласование предоставления в субаренду спорного земельного участка в соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды от 02.02.2016 № 2, в соответствии с положениями статьи 615 ГК РФ не производилось, что само по себе является нарушением прав администрации как лица (собственника), уполномоченного распоряжаться названным земельным участком. 

Довод ответчика о том, что при заключении договора субаренды не происходит изменение субъектного состава основного договора аренды, получение согласия арендодателя на заключение такого договора не требуется, подлежит отклонению, поскольку как правилами статьи 615 ГК РФ, так и пунктом 4.3.2 договора аренды от 02.02.2016 № 2 установлено, что арендатор имеет возможность реализовать право на передачу предмета аренды в пользование третьему лицу будь то по договору субаренды либо на основании договора по передаче прав и обязанностей (перенайм) лишь при наличии согласования данных действий с арендодателем.  

Учитывая, что ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств согласования передачи спорного земельного участка в субаренду                                   ИП ФИО4, факт наличия заинтересованности истцов установлен судом и подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, следовательно, исковые требования ООО «НЕЧАЕВСКОЕ», Главы КФХ ФИО2 и администрации о признании договора аренды земельного участка от 01.07.2017 № 2з недействительным в силу правил                         пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 173.1., статьи 615 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии частью 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Главой  КФХ ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей; ООО «НЕЧАЕВСКОЕ» уплачена государственная пошлина также в сумме 6 000 рублей, следовательно, судебные расходы в истцов в указанной части относятся на ответчиков и взыскиваются с ИП ФИО4 в размере по 3 000 рублей в пользу Главы КФХ ФИО2  и ООО «НЕЧАЕВСКОЕ», а также подлежат взысканию с Главы КФХ ФИО3 по 3 000 рублей в пользу                             Главы КФХ ФИО2 и ООО «НЕЧАЕВСКОЕ».

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина,                   от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по исковым требованиям администрации подлежит отнесению на ответчиков и взыскивается с Главы КФХ ФИО3 в доход федерального бюджета в сумме                         3 000 рублей, а также подлежит взысканию с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 2з                            от 01.07.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем ПЕТРОВЫМ ИГОРЕМ ВИКТОРОВИЧЕМ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и главой крестьянского фермерского хозяйства КИРЕЕВЫМ АНДРЕЕМ НИКОЛАЕВИЧЕМ                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЧАЕВСКОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЧАЕВСКОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. 

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов