ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23020/2020

04 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2022

от 3-го лица: 1) ФИО4 по доверенности от 28.05.2021, 2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37255/2023) ООО «Дорвэй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-23020/2020, принятое

 

по иску ООО «Новый город»

к ООО «Дорвэй»

3-и лица: 1) ООО «Инвестор», 2) ООО «Компания Фолдин»

 

об обязании заменить товар ненадлежащего качества 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорвэй» (далее - Ответчик) об обязании  ООО «Дорвэй» заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору поставки № 8276/г-сам от 28.12.2017 и о взыскании неустойки по Договору поставки № 8276/г-сам от 28.12.2017 в размере 2 227 271, 60 руб. 

            Решением суда от 23.08.2020 суд в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение от 23.08.2020 оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 решение от 23.08.2020 и Постановление от 12.11.2020 в той части, в которой было отказано в иске о взыскании неустойки, оставлено без изменений, в остальной части решение и Постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением от 26.09.2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Дорвэй» (ИНН 

<

***>) заменить товар ненадлежащего качества, поставленный обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ИНН 

<

***>), указанный в дефектной ведомости от 30.09.2019 к договору №8276/г-сам от 28.12.2017, а именно:

- стеновые панели ДП-02 (пункт 9) (8 шт., 39,14 м2, трансформируемая перегородка в помещении 201/203);

- декоративные стеновые панели ДП-03.1 (пункт 10) (3шт., 12,15 м2, помещение 211, 217, 218).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. Ответчик не согласен с выводами дополнительной судебной экспертизы; полагает, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; ссылается на то, что в первоначальной экспертизе отсутствовала значительная часть недостатков, на которые указано в дополнительной экспертизе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и ООО «Инвестор» просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО «Компания Фолдин» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств – заключения эксперта № 0070300088 по результатам дополнительной судебной экспертизы и рецензии ООО «ЭкспертПроф».

Все документы, на которые ссылается представитель истца, имелись в материалах дела при рассмотрении его в первой инстанции.  Нереализация своего права на своевременное ознакомление с материалами дела в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ влечет несение риска наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений пункта 3 статьи 268 АПК РФ право на заявление в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации предоставлено только тому лицу, участвующему в деле, которое заявляло такое ходатайство в суде первой инстанции и в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало   заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 8276/г-сам, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести в порядке и на условиях договора и передать в собственность истцу, а истец - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора. Наименование, марка, цена и объем продукции согласовываются сторонами в Спецификациях, которые в свою очередь согласовываются и подписываются сторонами. В Спецификациях указывается также место, количество и срок поставки (или порядок определения срока и количества поставки). 

28.12.2017 сторонами согласована Спецификация №1 к договору, где стороны согласовали объем и стоимость поставляемой ответчиком продукции. Стоимость договора, согласно Спецификации №1 составила 13 005 382, 40 руб.

07.05.2018 г. стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору № 8276/г-сам от 28.12.2017г., которым уменьшили стоимость договора и объем поставляемой продукции, остальные условия договора поставки № 8276/г-сам от 28.12.2017г. стороны оставили без изменений. Стоимость договора, с учетом Дополнительного соглашения №1 от 07.05.2018 составила 10 606 055, 22 руб.

Изделия были поставлены и переданы по УПД №19 от 10.04.2018г., №21 от 17.04.2018г., №22 от 04.05.2018г., №31 от 07.05.2018г. в соответствии со спецификацией №1 от 07.05.2018г.

            Согласно п. 4.1.1. договора №8276/г-сам от 28.12.2017г. поставщик принял на себя обязательства предоставить Покупателю рабочую документацию в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения от Покупателя Технического задания на все изделия по спецификации.

Истец обнаружил недостатки в поставленной продукции, о чем уведомил ответчика.

Гарантийным письмом №52/18 от 21.05.2018 ответчик обязался в течение двух недель устранить все сколы по облицовке панелей по договору №8276/г-сам от 28.12.2017.

30.09.2019 истцом и ответчиком совместно составлена дефектная ведомость к договору №8276/г-сам от 28.12.2017, содержащая 10 позиций с указанием недостатков, количества изделий и указанием на работы, подлежащие выполнению в целях устранения недостатков. Со стороны ответчика дефектная ведомость подписана без замечаний ФИО5 - генеральным директором ООО «Дорвэй».

17.12.2019 истец направил ответчику претензию (исх. № 674 - НГ от 13.12.2019) с приложением дефектной ведомости от 30.09.2019, подписанной сторонами совместно, что подтверждается почтовым идентификатором 44300934062230. Истец потребовал от ответчика безвозмездно устранить указанные в дефектной ведомости от 30.09.2019г. недостатки, либо уменьшить установленную Договором стоимость работ на стоимость устранения недостатков Продукции в размере 7 064 463,09 рублей.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

            Ответчиком не оспаривается, что облицовка перегородок трансформируемых - поставлялся ответчиком в гостиницу с уровнем «5 звезд», о чем ответчик был предупрежден при заключении договора поставки. Соответственно, облицовка трансформируемых перегородок, помимо функционального назначения, должна соответствовать и эстетическим требованиям. В связи с чем ответчику была известна цель использования поставляемого товара.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

            Согласно пункту 4.1.3 Договора поставщик обязуется нести все расходы по замене или возврату дефектной, некачественной или с иными недостатками продукции, выявленной покупателем в течение гарантийного срока, а также связанные с хранением указанной продукции, если поставщик не докажет, что вышеуказанные дефекты или недостатки возникли вследствие нарушения условий хранения продукции самим покупателем. Таким образом, по условиям Договора поставщик принял на себя гарантийные обязательства, но гарантийный срок не установил. 

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ). 

Поскольку пункт 4.1.3 не содержит условия о сроке гарантийного обязательства поставщика на переданную продукцию, то в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ срок на предъявление претензий по ее качеству должен составлять не менее двух лет со дня передачи товара ООО «Новый город».

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, по смыслу приведенной нормы и условий Договора в отношении товара, поставленного обществом «Дорвэй», действует презумпция ответственности продавца за его недостатки.

Определением от 15.02.2023 суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» (Торгово-промышленная палата Самарской области) ФИО6, поставив перед экспертом следующие вопросы: 

- являются ли выявленные недостатки на данных изделиях явными или скрытыми?

- являются ли выявленные недостатки на данных изделиях устранимыми или существенными и неустранимыми?

- являются ли выявленные недостатки по качеству данных изделий недостатками, возникшими в результате ненадлежащего монтажа и иного вмешательства после передачи продукции заказчику (эксплуатационный брак), либо недостатками, возникшими в результате ненадлежащего изготовления ООО «Дорвэй» (производственный брак)?

- возможности и стоимости устранения выявленных недостатков?

07.07.2023 от АНО «Самараэкспертиза» поступило заключение эксперта №007 03 00088 от 03.07.2023.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «Самараэкспертиза» №007 03 00088 от 03.07.2023г., по вопросу «Являются ли явные недостатки на выявленных изделиях явные или скрытые?» - Столярные изделия, изготовленные Столярные изделия (панели МДФ), изготовленные и поставленные ООО «Дорвэй», по договору № 8276/г-сам от 28.12.2017 г., смонтированные на объекте:

«Гостиничном комплексе с торгово-офисными помещениями по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Самарская, Красноармейская, Галактионовская, расположенный по адресу: 

<

...>», которые были осмотрены, в присутствии (представителей ООО «Дорвэй», ООО «Инвестор», ООО «Новый Город») в помещениях Холл второго этажа - помещение 201; Зал «Кристалл» («трансформер», преобразуется, при помощи сдвижных стен, в залы «Кристалл №1», «Кристалл №2», «Кристалл №3», «Кристалл №4») - помещение 203; Коридор второго этажа - помещение 211; Зал «Аметист» - помещение 217; Зал «Янтарь» - помещение 218 (отраженных в дефектной ведомости от 30.09.2019 г.), имеют множественные дефекты и недостатки внешнего вида изделий:

- не прокрашенные поверхности полотна панели;

- отсутствие единого равномерного слоя окрашенной поверхности покрытия панели;

- выпученность, и образование трещин;

- множественные повторяющиеся дефекты (сколы, царапины, расслоения и отслоения декоративной отделки панелей);

- нарушения качества монтажа изделий;

- нарушение и отклонение от проектной документации;

- отсутствие надлежащей маркировки;

- не соответствие изделий требованиям ГОСТ 32297-2013, ГОСТ 2977-82.

Данные дефекты являются локальными. Дефекты, установленные в ходе проведенного исследования, являются частично скрытыми и частично явными и в данном случае критическими, и носят производственный характер. Причиной образования дефектов и недостатков, обнаруженных в ходе исследования, явилось нарушение технологии производства панелей МДФ, нарушение в складировании и доставке изделий до объекта монтажа, а также качество монтажа изделий на объекте. Данные дефекты являются производственными, мелкие эксплуатационные дефекты, обнаруженные в ходе визуально-инструментального осмотра, во внимание экспертом не принимались.

По вопросу «являются ли выявленные недостатки на данных изделиях устранимыми или существенными и неустранимыми?»: В ходе проведенного исследования и ответа на первый вопрос, смонтированные изделия (панели МДФ), установлено, что выявленные дефекты и недостатки являются частично скрытыми и частично явными, существенными и неустранимыми, фактическая потеря товарного вида. Устранить, данные дефекты, без полной замены самих изделий не представляется возможным. Исходя из технологии производства, исследуемые изделия (панели МДФ) устранить, выявленные дефекты, ремонтными работами на месте монтажа невозможно. Данные изделия (панели МДФ) подлежат демонтажу и ремонту только в производственных условиях.

По вопросу «Являются ли выявленные недостатки по качеству данных изделий недостатками, возникшими в результате ненадлежащего монтажа и иного вмешательства после передачи продукции заказчику (эксплуатационных брак), либо недостатками, возникшими в результате ненадлежащего изготовления ООО «Дорвэй» (производственный брак)?» - На основании проведенного исследования и ответов на первый и второй вопросы, установлено, что выявленные дефекты и недостатки в помещениях - Холл второго этажа - помещение 201; Зал «Кристалл» («трансформер», преобразуется, при помощи сдвижных стен, в залы «Кристалл №1», «Кристалл №2», «Кристалл №3», «Кристалл №4») - помещение 203; Коридор второго этажа - помещение 211; Зал «Аметист» - помещение 217; Зал «Янтарь» - помещение 218 (по дефектной ведомости от 30.09.2019 г.) имеют больше дефектов, чем отражено в дефектной ведомости и в большей части имеют производственный характер, так как была нарушена технология изготовления шпонированных стеновых панелей МДФ.

По вопросу «Возможности и стоимость устранения выявленных недостатков?» - На основании ответа на первый и второй вопросы, дефекты, установленные в ходе проведенного исследования, дефекты, являются явными и критическими, и носят производственный характер. Причиной образования дефектов и недостатков, обнаруженных в ходе исследования, явилось нарушение технологии производства панелей МДФ, нарушение в складировании и доставке изделий до объекта монтажа, а также качество монтажа изделий на объекте. Выявленные дефекты и недостатки, в ходе исследования, без полной замены самих изделий устранить не представляется возможным. Изделия (панели МДФ) не подлежат ремонту и устранить, выявленные дефекты невозможно. Данные изделия (панели МДФ) подлежат демонтажу.

Выявленные дефекты относятся к разряду неустранимых, и провести ремонтные работы на месте монтажа изделий, невозможно. Исходя из вышеизложенного, установленные дефекты, в ходе проведенного исследования, носящие производственный характер, необходимо устранить.

Стоимость работ устранения, выявленных дефектов, а именно демонтаж стеновых панелей и работ по замене панелей МДФ с учетом изготовления, доставки, в соответствии с условиями договора № 8276/г-сам от 28.12.2017 г., предписаниями нормативных документов (стандартов, ГОСТов и пр.), составляет 6 454 147,01 руб. 

            Согласно ст. 475 ГК РФ, 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные по делу доказательства пришел к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае  ответчиком поставлен на объект истца товар ненадлежащего качества, имеющий производственные недостатки, возникшие в результате нарушения ответчиком технологии изготовления плит МДФ, шпонирования указанных плит, их хранения и транспортировки.

 Указанный вывод относится к товару, поставленному ответчиком по договору поставки № 8276/г-сам от 28.12.2017, дефекты по которым отражены в пунктах 9 и 10 дефектной ведомости. Поставка ответчиком товара в рамках вышеуказанного договора поставки, дефекты по которому отражены в пунктах 1-8, не подтверждена материалами дела. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования только в части обязания ответчика заменить товар ненадлежащего качества, поставленный истцу, указанный в дефектной ведомости от 30.09.2019 к договору №8276/г-сам от 28.12.2017, а именно:

- стеновые панели ДП-02 (пункт 9) (8 шт., 39,14 м2, трансформируемая перегородка в помещении 201/203);

- декоративные стеновые панели ДП-03.1 (пункт 10) (3шт., 12,15 м2, помещение 211, 217, 218).

            Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 сентября 2023 года по делу №  А56-23020/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорвэй» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева