АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3416/2020

г. Чита

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-3416/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» (ОГРН 1192225004410 , ИНН 2224196554) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании недействительным решения от 27 марта 2020 года № РНП-75-35 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо - Администрация городского поселения «Карымское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЭнергоСнаб»: не было (извещено);

от УФАС по Забайкальскому краю: ФИО1, доверенность № 9 от 5 февраля 2020 года, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от Администрации: не было (извещена),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» (далее – ООО «ЭнергоСнаб», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС по Забайкальскому краю, антимонопольный орган, Забайкальское УФАС) о признании недействительным решения от 27 марта 2020 года № РНП-75-35 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В своем заявлении Общество указало на несогласие с решением антимонопольного органа от 27 марта 2020 года № РНП-75-35, отмечает, что контракт не был подписан в установленный срок в связи с невозможностью подписания по объективным причинам – отсутствием 16-17 марта 2020 года доступа к сети Интернет. Кроме того, в действиях поставщика отсутствуют признаки недобросовестности, намерений умышленно отказаться от подписания контракта не было. 

В отзыве на заявление УФАС России по Забайкальскому краю указывает, что  поскольку ООО «ЭнергоСнаб» направленный заказчиком проект контракт в установленный срок не подписало, обеспечение исполнения контракта не представило, то комиссия антимонопольного органа посчитала действия заказчика о  признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта правомерными и соответствующими требованиям части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Антимонопольный орган считает также, что отсутствие сети Интернет 16-17 марта 2020 года не является основанием для признания ООО «ЭнергоСнаб» добросовестным поставщиком, так как о проблемах с телекоммуникационной сетью стало известно еще 13 марта 2020 года, в связи с чем действия по подписанию контракта могли быть выполнены Обществом ранее установленной крайней даты.

Администрация городского поселения «Карымское», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на заявление не представила.

О месте и времени рассмотрения дела Администрация извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200246086065. 

ООО «ЭнергоСнаб» является заявителем по делу и, следовательно, извещено о начавшемся процессе, поскольку определение суда о принятии заявления к производству размещено на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации. 

Однако Общество и Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом ООО «ЭнергоСнаб» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением суда от 12 мая 2020 года дело к судебному разбирательству назначено на 16 июня 2020 года, лицам, участвующим в деле, предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 16 июня 2020 года представить данные возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 16 июня 2020 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.  

Мотивированных возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу ООО «ЭнергоСнаб» и Администрация не направили, представитель антимонопольного органа в судебном заседании также не возражала против перехода к рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 16 июня 2020 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Заслушав доводы представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0191300008020000005-2-1 от 6 марта 2020 года ООО «ЭнергоСнаб» признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по установке котлов водогрейных марки КВм-2,5 на котельной № 4 в пгт. Карымское (л.д. 15-17).

В связи с неподписанием ООО «ЭнергоСнаб» в установленный срок проекта контракта, Администрация обратилась в УФАС по Забайкальскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «ЭнергоСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Забайкальского УФАС от 27 марта 2020 года № РНП-75-35  сведения об ООО «ЭнергоСнаб» включены в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 12-14).

Не согласившись с названным решением, посчитав его незаконным и необоснованным, ООО «ЭнергоСнаб» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные ООО «ЭнергоСнаб» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, Федеральным законом от 28.05.2017 № 99-ФЗ ратифицирован Протокол между государствами - участниками Договора о зоне свободной торговли от 16 октября 2011 года о правилах и процедурах регулирования государственных закупок, подписанный 7 июня 2016 года в Бишкеке (далее - Протокол о закупках).

Согласно пункту 4 статьи 3 Протокола о закупках законодательством государств - участников настоящего Протокола должны быть предусмотрены формирование и ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включаются сведения:

о потенциальных поставщиках, уклонившихся от заключения договоров (контрактов) о закупках, а также нарушивших условия декларации, гарантирующие конкурсную заявку, если это предусмотрено законодательством государств - участников настоящего Протокола;

поставщиках, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам (контрактам) о закупках;

поставщиках, с которыми заказчики в одностороннем порядке расторгли договоры (контракты) о закупках, в ходе исполнения которых установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к потенциальным поставщикам, поставщикам или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем процедуры закупки, по результатам которой заключен такой договор.

Законодательством государств - участников настоящего Протокола о закупках может быть предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об учредителях, членах коллегиальных исполнительных органов, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа лица, включенного в такой реестр, а также о поставщиках (подрядчиках), руководитель или учредитель компании поставщика (подрядчика) которой был привлечен судом за мошенничество, коррупцию или сговор.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется на два года при подтверждении сведений (установлении фактов), предусмотренных абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, на основании решения суда и (или) уполномоченных регулирующего и (или) контролирующего органов власти Сторон в сфере закупок.

В свою очередь, статьей 104 Закона контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта (часть 4).

В случае, если участник закупки, с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24, 25-25.3 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания такого участника закупки уклонившимся от заключения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами 1-3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении от заключения контракта (часть 5).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Как указано в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года № 16-П, надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов. Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Для достижения поставленных целей федеральным законодателем в числе прочего была предусмотрена необходимость ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и закреплены правовые основы этого института (статья 104). 

Будучи информационным ресурсом в сфере размещения публичных заказов, т.е. источником общедоступной информации, позволяющим сформировать мнение о конкретной компании, оценить ее деловую репутацию, реестр недобросовестных поставщиков несет в себе как регулятивные, так и предупредительные функции, осуществляемые уполномоченным органом посредством признания того или иного участника или заказчика не выполнившим надлежащим образом свои обязательства.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Нет сомнений в том, что свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение пяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как было указано выше, согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ одним из оснований для включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков является его уклонение от заключения контракта.

Заключение контракта по результатам электронной процедуры регламентировано статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара) (часть 2). 

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 3).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 5).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица (часть 6).

В течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (часть 7).

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8).

Победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт (часть 13). 

Кроме того, частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник также считается уклонившимся от заключения контракта.

В рассматриваемом случае, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0191300008020000005-2-1 от 6 марта 2020 года ООО «ЭнергоСнаб» признано победителем электронного аукциона (л.д. 15-17).

11 марта 2020 года заказчиком в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, в адрес ООО «ЭнергоСнаб» направлен проект контракта.

16 марта 2020 года от оператора электронной площадки РТС-тендер в адрес заказчика направлено уведомление об уклонении победителя от заключения контракта.

Единой комиссией по осуществлению закупок 17 марта 2020 года составлен и подписан протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта. 

20 марта 2020 года Администрация представила в Забайкальское УФАС документы на ООО «ЭнергоСнаб» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 27 марта 2020 года № РНП-75-35 сведения об ООО «ЭнергоСнаб» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, как уже отмечалось, из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что нарушение участником закупки своих обязательств (в частности, по своевременному предоставлению обеспечения исполнения контракта) при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ либо наличием решения заказчика о признании участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из представленных материалов, до рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении сведений об ООО «ЭнергоСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков, последнее 24 марта 2020 года представило в Забайкальское УФАС письмо, в котором указало, что контракт не подписан в установленный законом срок в связи с невозможностью подписания по объективным причинам, а именно отсутствием 16-17 марта 2020 года подключения к сети Интернет, в подтверждение чего представлено письмо АО «Авантел» от 13 марта 2020 года № 52/1, в котором указано, что с 16 марта по 17 марта 2020 года планируется проведение профилактических работ на волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), в связи с чем могут наблюдаться перерывы в предоставлении услуг связи (интернет) по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 116/39.

Нахождение ООО «ЭнергоСнаб» по указанному адресу подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41-43).

Кроме того, 27 марта 2020 года (в день рассмотрения дела) в антимонопольный орган от ООО «ЭнергоСнаб» поступило письмо, в котором Общество указывало на отсутствие технической возможности подписать контракт 16 марта 2020 года, а также на невозможность подписания контракта 14 и 15 марта 2020 года в силу того, что данные дни являлись выходными нерабочими днями.

Отсутствие в период с 16 по 17 марта 2020 года подключения к сети Интернет антимонопольный орган не расценил как уважительную причину, поскольку о таких проблемах Обществу стало известно 13 марта 2020 года, в связи с чем действия по подписанию контракта могли быть выполнены ранее установленной крайней даты.

Суд не может согласиться с такой позицией антимонопольного органа, так как отсутствие подключения к сети Интернет является объективным препятствием для совершения необходимых действий, предусмотренных статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

При этом Общество имело законное право на подписание контракта в установленный частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе пятидневный срок, окончание которого приходилось не на 15 марта 2020 года, как ошибочно считает антимонопольный орган, а на 16 марта 2020 года. Следовательно, в данном случае у Общества отсутствует обязанность доказывать невозможность подписания контракта до 16 марта 2020 года (хотя в настоящем случае оно обосновало невозможность подписания контракта 14 и 15 марта 2020 тем, поскольку эти дни являлись выходными нерабочими днями, что так же могло быть учтено антимонопольным органом).

Кроме того, в данном случае нельзя не учитывать действия Общества, свидетельствующие о его явной заинтересованности в заключении контракта и, как следствие, о добросовестном поведении.

Так, после восстановления доступа к сети Интернет 17 марта 2020 года ООО «ЭнергоСнаб» подписало протокол разногласий и направило его заказчику, то есть совершило необходимые действия с задержкой на один день.

20 марта 2020 года ООО «ЭнергоСнаб» направило письмо в адрес заказчика – Администрации, в котором объяснило причины неподписания контракта в установленный срок, а также представило доказательства совершения действий по подготовке к исполнению контракта. 

Актом от 13 марта 2020 года подтверждается готовность оборудования к отгрузке, котельное оборудование имелось на складе.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неподписание контракта (ненаправление протокола разногласий) и непредоставление обеспечения исполнения контракта было обусловлено объективными и уважительными причинами, независящими от Общества, что свидетельствует об отсутствии у него умышленных действий по уклонению от заключения контракта и отсутствии признаков недобросовестного поведения. 

В этой связи при наличии информации о причинах неподписания проекта контракта, а также при отсутствии признаков недобросовестности ООО «ЭнергоСнаб» у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для включения сведений об ООО «ЭнергоСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что указание антимонопольным органом на 15 марта 2020 года как на регламентированную дату подписания контракта со стороны победителя закупки является ошибочным.

Часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В свою очередь, согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как уже отмечалось ранее, согласно части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае заказчик разместил проект контракта 11 марта 2020 года, то последним днем подписания контракта победителем электронного аукциона является 16 марта 2020 года, в связи с чем позиция антимонопольного органа о том, что ООО «ЭнергоСнаб» должно было подписать контракт не позднее 15 марта 2020 года и потому отсутствие 16-17 марта 2020 года подключения к сети Интернет не имеет значения, является необоснованной.  

Наконец, суд отмечает, что в резолютивной части оспариваемого решения от 27 марта 2020 года № РНП-75-35 указано, что сведения в отношении ООО «ЭнергоСнаб», предоставленные муниципальным заказчиком – Администрацией городского поселения «Карымское», включаются в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решений (определений) об исправлении возможной опечатки в резолютивной части антимонопольным органом не принималось, поэтому суд проверяет законность оспариваемого решения в его первоначальной (и единственной) редакции.  

Между тем такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в рассматриваемом случае между Администрацией и ООО «ЭнергоСнаб» муниципальный контракт заключен не был и, как следствие, заказчиком в порядке, предусмотренном частями 8, 9 и 12 статьи 95 Закона о контрактной системе не принималось решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.   

При этом в силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ уклонение от заключения контракта и односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов являются самостоятельными (различными) основаниями для включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 3 той же статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о датк проведения электронного аукциона в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта (подпункт 3), об основании и дате расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (подпункт 6). 

Следовательно, включение Забайкальским УФАС сведений об ООО «ЭнергоСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков по основанию, не соответствующему действительности, обстоятельствам дела и представленным заказчиком документам (а именно «в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта»), является дополнительным, самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного требование ООО «ЭнергоСнаб» о признании недействительным решения от 27 марта 2020 года № РНП-75-35 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков подлежит удовлетворению.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 гола № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Следовательно, понесенные ООО «ЭнергоСнаб» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на УФАС России по Забайкальскому краю.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей. 

Однако при подаче в суд заявления ООО «ЭнергоСнаб» по платежному поручению от 15 апреля 2020 года № 112 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 27 марта 2020 года № РНП-75-35 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15 апреля 2020 года № 112 государственную пошлину в сумме 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                            Г.Г. Ячменёв