АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43633/23

24 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону к садоводческому некоммерческому товариществу «Виноградарь» (ИНН: 

<

***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» (ИНН: 

<

***>), специализированному потребительскому кооперативу «Прометей-2» (ИНН: 

<

***>), дачному некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец» (ИНН: 

<

***>) об обязании привести в надлежащее состояние газовую линию, обязании провести мероприятия по регистрации права, обязании заключить договор на обслуживание,

 

при участии:

от истца ФИО1, по доверенности,

от ответчика СНТ «Виноградарь» ФИО2, по доверенности,

от ответчика СНТ «Колос» не явился,

от ответчика ДНТ «Ростсельмашевец» не явился,

от третьих лиц не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Виноградарь», садоводческому некоммерческому товариществу «Колос», дачному некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец», в котором с учетом уточнений (т.3 л.д. 96), просила обязать ответчиков провести в надлежащее техническое состояние ГРП и ШРП, а также линии надземного газопровода различного уровня давления; возложить обязанность осуществить мероприятия по государственной регистрации права собственности на обозначенные в иске ГРП и ШРП а также линии надземного газопровода; обязать заключить договоры на мониторинг и техническое обслуживание.

Исковые требования мотивированы тем, что обозначенная в иске сеть газопроводов является общим имуществом садовых товариществ, ввиду чего на них возложена обязанность по ее содержанию.

Определением о принятии иска к производству от 01 декабря 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону, Администрацию города Ростова-на-Дону, Департамент лесного хозяйства Ростовской области.

В связи с принятием к производству уточненного искового заявления определением от 16 апреля 2024 года суд исключил из числа ответчиков СПК «Прометей-2» и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик СНТ «Виноградарь» возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для возникновения права на спорные газопроводы, на отсутствие  обязательств по регистрации данного права и осуществления бремени содержания газопровода. Пункту ГРП находятся за пределами земельных участков товарищества, на чужих земельных участков. Ранее решением суда вопрос о принадлежности газопровода ответчику уже рассматривался.

Ответчики ДНТ «Ростсельмашевец» и СНТ «Колос» на рассмотрение дела представителей не направили, позицию по иску не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В письменном отзыве и данных в ходе рассмотрения дела пояснениях третье лицо публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» поддержало заявленные требования в полном объёме.

Департамент лесного хозяйства Ростовской области в письменном отзыве указал, что судебный акт не затрагивает его прав и интересов (т 3. л.д. 85).

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Администрацию города Ростова-на-Дону позиции по спору не представили.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, представитель СНТ «Виноградарь» просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле ли, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Виноградарь», садоводческое некоммерческое товарищество «Колос» и дачное некоммерческое товарищество «Ростсельмашевец» являются близрасположенными товариществами граждан, объединенных с целью организации садоводства, имеющие для этого отведенные земельные участки и обособленную территорию.

В 1995 году была возведена линия газопровода высокого давления.

Указанная линия газопровода высокого давления водилась на основании актов от 31.08.1995, 05.09.1995 (т.1 л.д. 110-119).

Схематично отображение газопровода представляет собой ответвление от газопровода высокого давления диаметром 108 мм в газопровод высокого давления 57 мм, далее в ГРПШ и затем в линии газопроводов низкого давления 159 мм и 219 мм  (т. 3 л.д. 108).

В 2018 году Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу № А53-30181/2017 за ОАО «Ростовгоргаз» было признано право собственности на надземный и подземный газопровод высокого давления, расположенный по адресу 

<

...> протяженностью 3051м., 1995 года ввода в эксплуатацию.

Указанный газопровод высокого давления был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на него (т.1 л.д. 43).

Из указанного решения суда, обозначенной ранее схемы, а также ответа АО Ростовгоргаз» следует, что в судебном споре заявлены требований относительно 6-ти ответвлений газопровода высокого давления диаметром 57 мм от места врезки в газопровод высокого давления диаметром 108 до 6-ти ГРПШ и далее участок надземного газопровода высокого давления диаметрами 159 и 219 мм, проходящие непосредственно по территории товариществ.

Требования, заявленные в иске, направлены на установления правового режима спорного газопровода, определения субъекта права и субъекта ответственности за содержание.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Именно титул собственника определяет его бремя содержания объекта собственности в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статей 14, 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" создание и приобретение необходимого для деятельности товарищества имущества, несение расходов на содержанием имущества общего пользования товарищества осуществляется за счет членских взносов; имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Схожее правовое регулирование ранее было закреплено в положениях Федерального закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В соответствии с пунктом 2 статьи 4 данного закона имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Из указанных норм можно выделить два тезиса в контексте оценки настоящего спора:

- закон определяет двух субъектов права на вещь (объект): членов товарищества – как участников долевой сособственности и само товарищество – как самостоятельное юридическое лицо;

- закон определяет, основание возникновения такого права – создание или приобретения за счет собранных от членов товарищества средств.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из представленных истцом актов вводы от 1995 года следует, что предметов вводы в эксплуатацию выступал газопровод высокого давления 57 мм 6 п.м, такие данные указаны в двух актах от 31 августа 1995 года (т.1 л.д.110, 116), а также акте без даты (т. 1 л.д. 112). В двух других актах от 05 сентября 1995 года отражен прием в эксплуатацию газопровода  57 мм, крана шарового и ГРПШ (т.1 л.д. 114, 118).

Из указанного следует, что в материалах дела не представлено каких-либо доказательств законности возведения линий газопровода низкого давления, заявленного в иске и 4-х ГРПШ.

Спорный газопровод фактически является линейным объектом

В силу части 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Трубопровод, в том числе газопровод, представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, раздел в натуре данной вещи невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такой газопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В рамках дела № А53-30181/2017 суд апелляционной инстанции признал право собственности ОАО «Ростовгоргаз» на часть единого газопровода возведенного в 1995 году.

Часть газопровода, на которую было признано право собственности, также была возведена в 1995 году, что указывает на то, что газопровод возводился как единый линейный объект, следовательно, его разделение на части не соответствует требованием закона.

Также суд в постановлении по делу № А53-30181/2017 указал, что газопровод высокого давления входит в состав опасного производственного объекта АО «Ростовгоргаз» (сеть газоснабжения городская), зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным №А29-00628-0001 и внесены в сведения, характеризующие опасный производственный объект, под инвентарными номерами 21089, 21090, 21094.

Ранее истец обращался в суд с требованиями к СНТ «Виноградарь», в котором просил обязать ответчика привести газопровод в удовлетворительное состояние для последующей возможности их передачи в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону (дело № А53-39464/2021).

В рамках данного спора судами также исследовался вопрос о принадлежности спорного газопровода СНТ «Виноградарь».

В постановлении суда кассационной инстанции от 30 августа 2023 года было, также отмечено, что спорные участки газопровода (идентичные заявленным в настоящем деле) входят в состав опасного производственного объекта АО «Ростовгоргаз» (сеть газоснабжения городская), зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов за регистрационным номером 29-00628-0001, спорный газопровод также является составной частью единого линейного объекта, находящегося в собственности третьего лица; относимые и допустимые доказательства принадлежности спорного имущества ответчику в деле отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания судебных актов по делу № А53-30181/2017 суд приходит к выводу, что вопрос о принадлежности спорного газопровода СНТ «Виноградарь» уже был оценен судами.

Каких-либо доказательств того, что в отношении остальных ответчиков у суда имеются основания для принятия решения о принадлежности им частей газопровода в материалах дела не представлено,

Ссылки на то, что  СНТ «Виноградарь» заключало договоры на техническое обслуживание газопровода не нивелирует изложенных выше выводов суда, в том числе с учетом обстоятельств дела А53-30181/2017.

Учитывая, что в рамках настоящего спора суд не установил принадлежность спорных объектов ответчикам, то оснований возложения на них обязанностей по приведению в надлежащее техническое состоянии, обязании зарегистрировать право собственности и заключить договоры на обслуживание у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.