ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15950/2017

29 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12720/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2019 года по делу № А75-15950/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018 по делу № А75-15950/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАМОНТОВВЫШКОМОНТАЖ» (далее - ООО «МВМ», должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «МВМ» ФИО3 (далее – заявитель) 07.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 24.09.2015 по 13.04.2017 с расчетного счета должника в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) денежных средств в размере 47 999 263 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019 по делу № А75-15950/2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению с 24.09.2015 по 13.04.2017 ООО «МВМ» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 47 999 263 руб. 60 коп. Применены последствия недействительности сделок: с ФИО4 в пользу должника взыскано 47 999 263 руб. 60 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя, в частности, о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок. Возражая относительно доводов конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок, податель жалобы ссылается на наличие встречного предоставления в виде имущества по договорам аренды, процентов по договорам займа, труда должностного лица в части выплаты заработной платы и т.д. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности реального использования должником имущества со ссылкой на акты приема-передачи транспортных средств. Также ФИО2 ссылается на отсутствие её вины в непередаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему со ссылкой на то, что после прекращения её полномочий до утверждения конкурсного управляющего должника у ООО «МВМ» сменилось несколько директоров.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в период с 24.09.2015 по 13.04.2017 с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО5, в том числе, с указанием в назначении платежей на выплату заработной платы, предоставление процентного займа, оплату по договорам аренды, возврат подотчета, возврат (частичное погашение) займа, выплаты денежных средств подотчет.

Полагая указанные сделки недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в целях причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.10.2017), в связи с чем они могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на безвозмездность совершения оспариваемых сделок, сославшись при этом на неисполнение обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как предусмотрено статьей 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Кроме того, в соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, подтверждением наличия на стороне должника обязательств по выплате заработной платы являются трудовой договор, коллективные договоры, соглашения, локальные нормативные акты, расчетные листки.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Указанные нормы в отсутствие доказательств иного презюмируют получение работником документов, подтверждающих обоснованность начисления и выплаты ему заработной платы, а также получения подотчет и возврата указанных денежных средств должнику.

Вместе с тем, указанные доказательства в материалы настоящего обособленного пора не представлены.

Кроме того, в назначении части оспариваемых платежей указано на оплату по договорам аренды от 01.01.2017 № 02/РД и № 10/РД, от 09.03.2016 № 02/РД и № 10/РД, от 09.06.2016 № 10/РД, от 01.11.2016 № 37/РД и № 38/РД.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу приведенных норм, основанием для оплаты арендной платы является пользование арендатором имуществом арендодателя.

В подтверждение пользования ООО «МВМ» транспортными средствами ответчика в материалы настоящего обособленного спора представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 09.03.2016 № 02/РД и от 09.06.2016 № 10/РД, свидетельств о регистрации транспортного средства, акта приема-передачи от 09.03.2016.

По условиям договора аренды от 09.03.2016 № 02/РД ФИО5 (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «МВМ» (арендатор) принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – грузовой фургон «ГАЗ 27527», регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 3 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 09.03.2016 № 02/РД арендная плата составляет 180 000 руб.

Срок действия договора с 09.03.2016 по 31.12.2016 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

По условиям договора 09.06.2016 № 10/РД, ФИО5 (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «МВМ» (арендатор) принадлежащий ему на праве собственности транспортного средства – грузовой фургон «ГАЗ 27527», регистрационный знак 

<

***>.

Согласно пункту 3 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 09.06.2016 № 10/РД арендная плата составляет 180 000 руб.

Срок действия договора установлен сторонами с 09.06.2016 по 31.12.2016, по акту приема-передачи имущество передано должнику 09.06.2016.

Иных договоров аренды или доказательств заключения договоров аренды от 01.01.2017 № 02/РД и № 10/РД, от 09.03.2016 № 10/РД, от 01.11.2016 № 37/РД и № 38/РД в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Наличие у ответчика в собственности или ином вещном праве транспортных средств, которые могли быть предоставлены в пользование должника, помимо грузового фургона «ГАЗ 27527» с регистрационным знаком 

<

***> материалами настоящего обособленного спора не подтверждается.

Представленная копия одной стороны свидетельства о регистрации транспортного средства – грузовой фургон «ГАЗ 27527», регистрационный знак 

<

***> не позволяет установить собственника указанного транспортного средства.

Паспорта транспортных средств в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства фактического использования должником транспортных средств в своей хозяйственной деятельности, в частности, путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.д.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренные представленными в материалы настоящего обособленного спора договорами аренды размеры арендной платы (по 180 000 руб.) не соответствуют осуществленным должником перечислениям, содержащим ссылку на указанные договоры.

В назначении части оспариваемых платежей указано на предоставление процентного займа по договорам № 1-1 от 16.03.2016, № 1-2 от 01.04.2016, № 1-3 от 22.04.2016, № 1-4 от 26.05.2016, № 1-5 от 27.07.2016 и возврат или частичное погашение по договорам беспроцентного займа от 15.06.2015, от 17.06.2015, от 18.06.2015, от 19.06.2015, от 26.12.2016 № 2, от 09.02.2017 № 3.

По условиям договора займа от 22.04.2016 № 1-3, ООО «МВМ» (займодавец) передает 22.04.2016 в собственность заемщику деньги в сумме 600 000 руб., а ФИО5 (заемщик) обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег в срок по 30.04.2017.

По условиям договора займа от 27.07.2016 № 1-5 ООО «МВМ» (займодавец) передает 27.07.2016 в собственность ФИО5 (заемщик) деньги в сумме 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег в срок по 31.07.2017.

Разделом 2 указанных договоров займа предусмотрено, что погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, путем удержания из заработной платы заемщика, плата за пользование займом выражается в уплате процентов из расчета 11,6% годовых с даты фактической выдачи займа.

В подтверждение частичного погашения займа по договору займа 1-5 от 27.07.2016 ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 75 от 30.08.2016 и № 76 от 28.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей в указанный период, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательств заключения договоров беспроцентного займа от 15.06.2015, от 17.06.2015, от 18.06.2015, от 19.06.2015, от 26.12.2016 № 2, от 09.02.2017 № 3 посредством передачи денежных средств ответчиком должнику, во исполнение обязательств по возврату которых последним перечислялись денежные средства ФИО4 в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, применяемых в данном случае по аналогии, исследованию также подлежали следующие обязательства: позволяло ли финансовое положение ФИО4 с учетом ее доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные доказательства в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства свидетельствует об оформлении сторонами спора параллельных заемных отношений, в рамках которых ООО «МВМ» и ФИО4 являлись одновременно займодавцем и заемщиком.

При этом назначение платежей свидетельствует о предоставлении должником ответчику займов с условием об уплате процентов, а ответчиком должнику – беспроцентных займов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о сомнительности наличия у сторон договоров займов действительного волеизъявления на возникновения соответствующим договорам правовых последствий.

Осуществление должником перечислений в пользу ФИО4 денежных средств с указанием в назначении платежей на возврат подотчета каким-либо образом не обосновано с учетом того, что возврат полученных в подотчет и не израсходованных денежных средств является обязанностью работника, которым в рассматриваемом случае являлась ФИО4

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии обоснованных сомнений относительно возникновения оснований для перечисления должником денежных средств в пользу ответчика в условиях отсутствия у конкурсного управляющего объективной возможности представить подтверждающие указанное обстоятельство доказательств. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В условиях отсутствия у конкурсного управляющего должника объективной возможности представления доказательств в подтверждение безвозмездности осуществленных должником перечислений, судом первой инстанции обоснованно предложено определениями от 25.03.2019, от 23.04.2019, от 21.05.2019 по настоящему делу ФИО4 представить в арбитражный суд развернутые пояснения с указанием фактических обстоятельств и приобщении доказательств, подтверждающих доводы, относительно наличия обязательственных правоотношений в отношении полученных денежных средств (по договорам аренды, займа, заработной платы, возврата подотчета по авансовому отчету и выплаты подотчетных денежных средств); обоснование получения и расходования подотчетных денежных средств на нужды ООО «МВМ»; по договорам аренды - представить документы подтверждающие наличие права собственности на объекты переданные по договорам, акты передачи, использования должником переданного в аренду имущества; по договорам займа – фактическую передачу денежных средств по договорам займа; наличие денежных средств для передачи займа и документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Каких-либо документов во исполнение определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2019, от 23.04.2019, от 21.05.2019 ФИО4 в материалы настоящего обособленного сора не представлено.

Ходатайство о приобщении каких-либо доказательств с обоснованием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции ФИО4 апелляционному суду не заявлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ФИО4 в непередаче документации должника конкурсному управляющему должника не освобождали её от процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности своих доводов и опровержению требований конкурсного управляющего должника посредством представления доказательств, получение которых ответчиком в процессе участия в гражданско-правовых и трудовых отношениях с должником в силу вышеизложенного презюмируется и подателем жалобы не опровергнуто.

Отсутствие у ответчика объективной возможности представления соответствующих доказательств не обосновано и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экономическая целесообразность отношений между должником и ответчиком, в рамках которых осуществлялись платежи, в том числе, встречные заемные обязательства, возврат должником, являвшимся юридическим лицом и работодателем ответчика, денежных средств подотчет ФИО4, принятие в аренду транспортных средств ответчиком не обоснована.

Причины существенного различия размеров заработной платы ответчиком не раскрыты.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные в материалы настоящего обособленного спора справки о доходах физического лица за 2015 и 2016 годы не подтверждают начисление должником ответчику сумм, соответствующих вышеуказанным перечислениям.

Так, из указанных справок следует факт начисления должником ФИО4 следующих доходов:

- в размере 18 472 717 руб. 02 коп. по коду «2000», представляющим собой в соответствии Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера);

- в размере 1 799 196 руб. 92 коп. по коду «2012», представляющим собой суммы отпускных выплат;

- в размере 8 156 428 руб. по коду «2400», представляющим собой доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки); доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети;

- в размере 22 212 499 руб. 93 коп. по коду «4800», представляющим собой иные доходы.

Между тем, в результате совершения оспариваемых сделок должником перечислено в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 5 367 685 руб. 33 коп. с указанием в назначении платежей на выплату заработной платы, в общей сумме 8 640 342 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договорам аренды.

Указанные суммы не совпадают с фактически полученными ответчиком в результате совершения оспариваемых сделок. 

При таких обстоятельствах материалами настоящего обособленного спора подтверждена обоснованность сомнений конкурсного управляющего должника относительно действительности совершения оспариваемых сделок, которая ответчиком надлежащим образом не опровергнута, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления в счет полученных от должника денежных средств, не могут быть признаны необоснованными.

При этом судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.04.2018 № 08-25/04585 о смене лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении должника до 07.12.2016 директором должника являлась ФИО5

При таких обстоятельствах платежи, относящиеся к периоду с 24.09.2015 по 07.12.2016, обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве совершенных в пользу лица, которое в силу части 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлось аффилированным по отношению к должнику.

Оспариваемые сделки, относящиеся к периоду после 07.12.2016, не могут быть признаны совершенными в отношении лица, являющего формально заинтересованным по отношению к должнику.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

В рассматриваемом случае, как указано конкурсным управляющим должника и ответчиком не оспорено и не опровергнуто, несмотря на формальную смену лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа после 07.12.2016, все финансовые (денежные) вопросы, банковские (расходные) операции ООО «МВМ» все равно курировала ФИО4, которая имела доступ к расчетному счету онлайн и являлась финансовым директором.

В условиях, когда экономическая целесообразность совершения оспариваемых сделок не обоснована и не подтверждена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить сохранение ответчиком фактической аффилированности по отношению к должнику после прекращения формальной аффилированности, которое ответчиком каким-либо образом не опровергнуто.

При этом конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в условиях наличия задолженности по денежным обязательствам перед иными кредиторами и задолженности по уплате обязательных платежей.

В частности, конкурсный управляющий должника указывает, что на дату осуществления первого перечисления (24.09.2015), задолженность перед бюджетом составляла 379 900 руб. 70 коп., впоследствии в период совершения оспариваемых сделок задолженность по страховым взносам увеличивалась и составила 4 927 599 руб. 91 коп.

Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, в период совершения оспариваемых сделок у должника у должника имелась следующая задолженность:

- на дату 01.08.2016 – перед ИП ФИО6 в размере 1 420 360 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2017 по делу № А75-2301/2017;

- на дату 30.08.2016 – перед ООО Группа компаний «100 тонн» в размере 930 666 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2017 по делу № А75-25/2017;

- на дату 30.11.2016 – перед ИП ФИО7 в размере 9 595 760 руб.;

- на дату 01.12.2016 – перед ООО «СФК «Глостер» в размере 1 784 378 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2017 по делу № А75-10542/2017;

- на дату 07.12.2016 – перед ИП ФИО8 в размере 1 223 750 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2018 по делу № А75-161/2017.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения ООО «МВМ» денежных обязательств перед вышеперечисленными кредиторами не обоснована и не доказана.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность перед бюджетом в размере 379 900 руб. 70 коп. являлась текущей и в условиях наличия на расчетном счету должника суммы денежных средств в размере более 10 миллионов не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, правового значения не имеют, поскольку совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о возникновении у должника признаков неплатежеспособности в результате совершения оспариваемых сделок.

Указанное обстоятельство в совокупности с недоказанностью возмездности оспариваемых перечислений, совершенных в пользу заинтересованного лица, свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок цели причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемых сделок размер имущества должника уменьшился на значительную сумму, более 40 млн. рублей, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Осведомленность ФИО4 о наличии у оспариваемых сделок предполагается ввиду наличия у нее статуса заинтересованного по отношению к должнику лица и ответчиком не опровергнута.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заяленных требований в указанной части.

Приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 августа 2019 года по делу № А75-15950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова