АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 мая 2025 года

Дело № А33-37894/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Манат» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Манат» (ИНН 

<

***>, ОГРН; 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 18.11.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМ-Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манат», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Манат» (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 1 425 323 руб. 50 коп., из которых: 1 160 998 руб. 50 коп. – задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 17.11.2022 №ИРК1122-137 за период август-ноябрь 2024; 264 325 руб. 50 коп. – пени по договору лизинга от 17.11.2022 №ИРК-1122-137 за период с 26.12.2022 по 10.12.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 30.01.2025 судебное заседание отложено на 20.03.2025.

Определением от 20.03.2025 судебное заседание отложено на 17.04.2025.

В судебное заседание 17.04.2025 явился представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований до суммы неустойки в размере 223 020 руб. 56 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований до суммы неустойки в размере 223 020 руб. 56 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17 ноября 2022 года между истцом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Манат» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ИРК-1122-137 (договор лизинга), согласно пункту 2.1. которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Север» (поставщик) в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга.

В соответствии с пунктом 2.2. договора лизинга предметом лизинга по договору лизинга является Аэролодка «Фантом 850А» в количестве 1 единицы, новая, не бывшая в употреблении (предмет лизинга), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению № 1 к договору лизинга.

Стоимость Предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 12 495 000 руб. в т.ч. НДС (20%) 2 082 500 руб. (пункт 2.4. договора лизинга)

В разделе 3 договора лизинга сторонами согласовано, что срок лизинга установлен до 25.11.2027. Договор лизинга действует до надлежащего и в полном объеме исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как следует из пункта 6.1. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.

В приложении № 2 к договору лизинга сторонами согласовано, что в случае если дата платежа приходится на выходной или нерабочий праздничный день, платеж должен быть совершен не позднее последнего рабочего дня, предшествующего указанной дате.

В случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей (в том числе по компенсации расходов на страхование предмета лизинга) лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1. договора).

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по договору лизинга заключены следующие договоры поручительства:

договор поручительства № ИРКИ 122-137ПР/01 от 17.11.2022 (договор поручительства № ИРКИ 122-137ПР/01), заключенный между истцом, ООО «Манат» и ФИО1 Сергеевной;

договор поручительства от 17.11.2022 № ИРК-1122-137ПР/02 (договор № ИРК-1122-137ПР/02), заключенный между истцом, ООО «Манат» и ФИО4 Мансуром Рафигом оглы;

договор поручительства от 17.11.2022 № ИРК-1122-137ПР/03 (договор поручительства № ИРК-1122-137ПР/03), заключенный между истцом, ООО «Манат» и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Манат».

По условию договоров поручительств поручители обязались полностью отвечать, перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору лизинга.

Как следует из иска, по состоянию на 10.12.2024 лизингополучатель не выполняет обязательства по оплате лизинговых платежей, срок просрочки составляет 107 дней, размер задолженности по оплате лизинговых платежей за период август-ноябрь 2024 года в размере 1 160 998 руб. 50 коп., пени за период с 26.12.2022 по 10.12.2024 года в размере 264 325 руб. 50 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по договору лизинга от 11.11.2024 № 1085, 1088. Требования не исполнены ответчиками, задолженность не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, поскольку платежными поручениями от 20.12.2024 № 203 на сумму 252 751 руб., от 29.01.2025 № 14 на сумму 908 253 руб. погашена задолженность, а также платежными поручениями от 11.04.2025 №71 на сумму 100 000,00 руб., от 15.04.2025 №72 на сумму 50 000 руб. ответчиком частично погашена начисленная неустойка, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 223 020 руб. 56 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований до суммы неустойки в размере 223 020 руб. 56 коп.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении настоящего дела, отзывы на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, требования истца не оспорили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Правоотношения по договору лизинга регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из иска и не оспаривается ответчиками, платежи ответчиком вносились с нарушением сроков, согласованных в графике платежей, указанном приложении № 2 к договору лизинга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с добровольной оплатой ООО «Манат» суммы задолженности по платежам, а также частичной оплатой начисленной неустойки.

Так, платежными поручениями от 20.12.2024 № 203 на сумму 252 751 руб., от 29.01.2025 № 14 на сумму 908 253 руб. ответчиком погашена задолженность, а также платежными поручениями от 11.04.2025 №71 на сумму 100 000,00 руб., от 15.04.2025 №72 на сумму 50 000 руб. ответчиком частично погашена начисленная неустойка.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований до суммы неустойки в размере 223 020 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики, указанные истцом обстоятельства не оспорили, факт несвоевременного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей не опровергли.

В результате несвоевременного внесения платежей истцом ответчику на основании пункта 7.1. договора лизинга начислено 223 020 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей (в том числе по компенсации расходов на страхование предмета лизинга) лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Суд отмечает, что в приложении № 2 к договору лизинга сторонами согласовано, что в случае если дата платежа приходится на выходной или нерабочий праздничный день, платеж должен быть совершен не позднее последнего рабочего дня, предшествующего указанной дате.

В вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1 от 21.04.2020), указано, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

В настоящем случае, из условий спорного обязательства однозначно следовало, если дата платежа приходится на выходной или нерабочий праздничный день, платеж должен быть совершен не позднее последнего рабочего дня, предшествующего указанной дате.

Тем более, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку из условий договора следует, что если определенные обязательства исполняются именно в выходной день, правила статьи 193 ГК РФ не должны применяться.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиками не оспорена.

Ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено

Таким образом, суд признает обоснованной уточненную сумму неустойки в размере 223 020 руб. 56 коп.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что надлежащее исполнение лизингополучателем-должником обязательств обеспечено поручительством, в том числе ООО Торговый дом «Манат» (договор поручительства от 17.11.2022 № ИРК-1122-137ПР/03). Поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору лизинга от 17.11.2022 №ИРК-1122-137. По договору лизинга должник выступает как лизингополучатель, кредитор - как лизингодатель. В силу договора поручительством обеспечивается исполнение должником денежных обязательств, заключающихся в уплате кредитору лизинговых платежей, а также иных платежей, предусмотренных договором лизинга. (п. 1.1. договора поручительства).

В соответствии с 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено неисполнением ООО «Манат» обязанности по уплате лизинговых платежей по договору, истец обоснованно предъявляет требования к ООО «Манат»  и его поручителю - ООО Торговый дом «Манат» солидарно.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет уточненное исковое требование истца о взыскании 223 020 руб. 56 коп. пени в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «МАНАТ» и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МАНАТ».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацам 2 - 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 67 760 руб. в пользу истца, в размере 3 261 руб. – в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «МАНАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МАНАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ-ФИНАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 223 020 руб. 56 коп. пени и 67 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «МАНАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МАНАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН; 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 261 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева