ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30299/2019к38

г. Красноярск

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Яковенко И.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии: ответчика - ФИО1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2024 года по делу № А33-30299/2019к38,

установил:

01.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее  - должник, ООО «ТК- Красноярский хлеб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2019) заявление ООО «ТК – Красноярский хлеб» о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019.

Решением суда от 19.08.2020 ООО «ТК – Красноярский хлеб» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №151(6872) от 22.08.2020.

15.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «ТК - Красноярский хлеб» поступило заявление,  уточненное 21.02.2023    в  порядке  статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса РФ, к ФИО1 (г. Красноярск), Леонтьевой Инессе Фирудуновне(г. Красноярск) о взыскании убытков, причиненных должнику контролирующим лицом, в соответствии с которым просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК- Красноярский хлеб» убытки в сумме 1 983 288,47 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТК-Красноярский хлеб» убытки в сумме 151 027, 40 рублей.

Определениями суда  от 20.02.2021, от 06.10.2021, от 16.06.2022, от 29.06.2023, от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Форпост-Агро», ПАО «Красноярский хлеб», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (финансовый управляющий  имуществом  должника - ФИО1), ФИО11, привлечены ПАО «Красноярский хлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО12, ООО УК «Красноярский хлеб», ООО Торговый дом плюс «Красноярский хлеб», ООО Торговый дом «Красноярский хлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО13, ООО «Хлебный дом» в лице конкурсного управляющего Столяровой Анастасии Валерьевны, ФИО14, ООО «Форпост-АГРО» в лице конкурсного управляющего ФИО15, ФИО14,  финансовый управляющий имуществом  должников -ФИО7, ФИО6 - ФИО16.

      Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2024 заявленные требования удовлетворено. Взысканы в пользу конкурсной массы ООО  «ТК – Красноярский хлеб» убытки с ФИО4 размере 151 027, 40 руб.,  с ФИО1 в размере 1 983 288,47 руб.

       При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что  осуществлены  выплаты должником, находившимся в кризисной ситуации и не имеющим возможности осуществлять платежи для осуществления собственной деятельности, неподтвержденной задолженности за аффилированное лицо в период исполнения руководителями должника соответствующих обязанностей.

        Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2024 по делу № А33-30299/2019к 38 отменить в части взыскания с ФИО1 убытков  в  размере  1 983 288,47 руб.,  указав на  неверный  вывод суда  о недобросовестности ФИО1 при осуществлении платежей за ООО «Форпост-Агро», а также о том, что на период осуществления платежей должник отвечал требованиям неплатежеспособности. Заявитель указывает, что судом ошибочно отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, сделан неправильный вывод об аффилированности ФИО1 и ФИО4 на дату – 11.04.2017, что привело тому, что судом не применена норма закона подлежащая применению (ст. 199 ГК РФ). Судом не дана оценка доводов ответчика о том, что денежные средства по договору займа с ФИО17 привлекались с целью использования на нужды любой из компаний, входящих в группу, соответственно, гашение указанной задолженности перед ФИО8, а в последствии перед ФИО9 являлось гашением внутригрупповой задолженности.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены  доводы апелляционной жалобы, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  судебном  заседании  поддержал  доводы  жалобы  и   пояснения  к  ней,  указал на  то,  что бухгалтерский  баланс  должника  за 2016 год   имел  положительную   структуру, активы  должника  составляли   положительную  величину,  общество  вело  деятельность, просил  отменить судебный  акт  в  обжалуемой  части, в  удовлетворении заявления конкурсного  управляющего  отказать.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания с ФИО1 убытков  в размере 1 983 288,47 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В  силу  положений   статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дополнительные документы, вопрос  о  приобщении  к материалам  дела поступивших 14.04.2025 от ФИО1 в  копиях  (бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год,  отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства,  дополнения конкурсного управляющего по обособленному спору № А33-30299-42/2019,    заявления   конкурсного управляющего   о привлечении   к   субсидиарной ответственности ФИО4)   судом  не  рассматривался в  связи  с  их  наличием  в материалах дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В  силу положений  п. 4 ст. 20.3, п. 1 статьи 61.20  п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, суд  первой  инстанции сделал  правильный  вывод о  том,  что конкурный управляющий уполномочен на обращение в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника.

Судом  первой  инстанции  установлено, что ФИО1 соответствует статусу контролирующего должника лица в том смысле, какой установлен подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве из которого следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Р). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя опровержения установленных законом и судебной практикой презумпций наличия вины руководителя должника в причинении последнему убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судом  первой  инстанции  установлено, что должник и ООО "Форпост-Агро" входят в одну группу компаний "Красноярский хлеб", платежи за аффилированное лицо совершены в условиях нестабильного финансового положения всей группы компаний, поскольку в отношении части компаний были возбуждены дела о банкротстве (ПАО "Красноярский хлеб", ООО "Форпост-Агро"), а другая часть компаний находилась в предбанкротном либо нестабильном финансовом состоянии, то есть в спорный период времени должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед независимыми контрагентами, привлекал заемные денежные средства.

В  связи  с  указанным,  довод  апеллянта   о  том,  что   судом  первой  инстанции  не  дана  оценка доводу   ответчика  о  привлечении  денежных  средств   по  договору  займа   с  ФИО17   с  целью   использования  на  нужды  любой  из  компаний, входящих  в  группу, соответственно, гашение  указанной   задолженности   перед  ФИО8,  а  в  последствии  перед  ФИО9 являлось  гашением   внутригрупповой  задолженности,  отклоняется  судебной  коллегией  как  несостоятельный.

Из  материалов  дела  следует, что  в соответствии с финансовым балансом должника за 2017 год непокрытый убыток должника в 2017 году возрос по сравнению с 2016 годом с 14 996 тыс. руб. до 16 324 тыс. руб., почти в 4 раза возросли объемы дебиторской задолженности (с 108 555 тыс. руб. до 431 873 тыс. руб.), почти в 2 раза возросли объемы долгосрочных обязательств (с 78 750 тыс. руб. до 137 848 тыс. руб.).

При этом, платежи за аффилированное лицо совершены в условиях нестабильного финансового положения всей группы компаний, поскольку в отношении части компаний были возбуждены дела о банкротстве (ПАО «Красноярский хлеб», ООО «Форпост-Агро»), а другая часть компаний находилась в предбанкротном либо нестабильном финансовом состоянии.

Наличие кризисной ситуации в ООО «ТД «Красноярский хлеб» и отсутствие у юридического лица необходимого имущества для дальнейшего функционирования, в спорный период, подтверждается приказом № 3 от 31.03.2017 директора ООО «ТД «Красноярский хлеб» о приостановлении деятельности и соответствующим уведомлением налогового органа от 02.05.2017.

В последующем многие предприятия, входящие в группу лиц, либо прекратили свою деятельность, либо «впали» в банкротное состояние.

В период осуществления спорных платежей за ООО «Форпост Агро», должник привлекал заемные денежные средства от ООО «Кедр Инвест», в том числе 2 394 000,00 руб. по договору № ТК-09/17 процентного займа от 09.03.2017, 1 000 000,00 руб. по договору № ТК-11/17 процентного займа от 17.03.2017, 2 318 000,00 руб. по договору № ТК-12/17 процентного займа от 22.03.2017, 1 000 000 руб. по договору № ТК-24/17 процентного займа от 26.04.2017, 2 900 000 руб. по договору № ТК-25/17 процентного займа от 28.04.2017; 720 000 руб. по договору № ТК-34/17 процентного займа от 31.05.2017; 2 580 000 руб. по договору № ТК-35/17 процентного займа от 31.05.2017; 1 000 000 руб. по договору б/н процентного займа от 20.06.2017.

ООО «Кедр Инвест» и ООО «ТК-Красноярский хлеб» являются аффилированными лицами. Единственный участник и руководитель ООО «Кедр Инвест» - ФИО4 (100% доли в уставном капитале).

В  связи с  указанным, доводы апеллянта о том, что совершенные руководителями должника платежи отвечали его интересам, поскольку поддерживая в экономическом смысле ООО «Форпост-Агро», должник в том числе поддерживал и себя не могут быть приняты во внимание, так как часть предприятий на момент совершения должником платежей за аффилированное лицо уже не могли в полной мере выполнять свою функцию, предназначенную им в производственной цепочке по реализации хлебобулочных изделий, в результате чего само существование такой цепочки находилось под вопросом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пополнение оборотных средств общества за счет привлечения финансирования из внешних источников (в данном случае от аффилированного лица) означает отсутствие у должника собственных свободных оборотных активов и денежных эквивалентов для ведения предпринимательской деятельности, что также указывает на наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Разумность привлечения дополнительных средств при одновременном совершении платежей за аффилированное лицо в отсутствие какого-либо встречного предоставления не раскрыта ответчиком и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта  о том, что в 2017 году должник имел возможность совершать сделки по погашению долгов «дружественных компаний» не отвечает признакам разумности действий руководителей должника. Исходя из сложной финансовой ситуации всех организаций группы компаний, должник не смог бы осуществить в последующем покрытия своих расходов ни от ООО «Форпост-Агро», ни от других дружественных компаний.

Доводы апеллянта  относительно даты наступления объективного банкротства в июне 2017 года отклонены  судом  апелляционной инстанции, поскольку в рамках обособленных споров  № А33-30299/2019к41, № А33-30299/2019к41 судом апелляционной инстанции установлен финансовый кризис у должника в 2017 году в целом. Таким образом, на начало 2017 года должник не обладал экономической устойчивостью, что и демонстрирует дальнейшее нарастание необратимых кризисных событий и запоздалых безуспешных попыток их купирования в марта-мае 2017 года и позже.  Данные  выводы  поддержаны  Арбитражным  судом Восточно-Сибирского   округа   в  постановлениях  от 04.07.2024,  от 25.06.2025. Определением Верховного  Суда  РФ  от 10.10.2024 N 302-ЭС24-16056(2)  по  обособленному  спору №41 отказано  в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная  коллегия  соглашается  с  выводом  о  том,  что необоснованное безвозмездное перечисление денежных средств  в 2017 году со счета должника само по себе причиняет вред должнику и его кредиторам, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчиков, возникновением убытков и их размером в данном случае является доказанной.

Доказательств, исключающих вину ФИО1, в материалы дела не предоставлено.

Вместе  с тем,  судебная  коллеги  соглашается  с  доводом  ФИО1 о  том,  что  бухгалтерский  баланс  должника  за 2016 год   имел  положительную   структуру, активы  должника  составляли   положительную  величину,  общество  вело  деятельность. Размер   чистых активов Общества по тыс. состоянию рублей на 31.12.2016 составил 11 525 тыс. рублей, согласно расчета 168 928 тыс. рублей — (78 750 деятельности + 78 653 тыс. рублей) (строки 1600 — (1400 + 1500). Также, о положительной прибыльной рублей (по состоянию Должника в 2016 году свидетельствует уменьшение убытка Должника, с 15 199 тыс. на 31.12.2015) до 14 996 тыс. рублей (по состоянию на 31.12.2015).

Учитывая  данные  обстоятельства,   судебная  коллегия  приходит  к  выводу об  отсутствии  оснований  для  взыскания  убытков   с ответчика  за перечисление  денежных  средств  должником   в счет исполнения обязательств за ООО «Форпост-Агро»  по  платежным поручениям № 3697 от 03.11.2016 на сумму 68 288 руб., № 3688 от 03.11.2016 на сумму 100 000 руб.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности обоснованно   отклонен  судом  первой  инстанции  как несостоятельный в  связи  следующим.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Суд первой  инстанции, проверяя довод о пропуске срока исковой давности установил, что ФИО1 являлся руководителем должника до 10.04.2017, последующие директора должника, являлись аффилированными лицами по отношению к ФИО1, имели заинтересованность в спорных платежах, поскольку за их счет прекращались долговые обязательства ООО "Форпост-Агро", участниками которого они являлись,  что  установлено в том  числе по  обособленным  спорам №41, №42,  следовательно, до возбуждения дела о банкротстве не было иных руководителей должника или иных участников должника, которые не были связаны с ФИО1, ФИО4 и (или) выгодоприобретателем платежей ООО "Форпост-Агро", и могли бы обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику безосновательными переводами денежных средств.

Поскольку требование о предоставлении судебной защиты в данном случае заявлено конкурсным управляющим, в силу специальных положений Закона о банкротстве, а не только общих положений об ответственности руководителей должника, срок на судебную защиту нарушенного права для конкурсного управляющего следует исчислять не ранее даты утверждения конкурсного управляющего, то есть с 12.08.2020.

На основании изложенного, установив, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием к ФИО1 о возмещении убытков следует исчислять с момента назначения следующего независимого руководителя (конкурсного управляющего) 12.08.2020, то обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника 15.02.2021, конкурсный управляющий срок исковой давности не пропустил.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит  изменению в связи несоответствием выводов  обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в  части  взыскания   убытков   за  перечисление денежных  средств в  2016 году.

Принимая  во внимание   положение   статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  согласно  которой  расходы  по  государственной  пошлине  распределяются  пропорционально  удовлетворенным  требованиям,  учитывая частичное  удовлетворение апелляционной  жалобы, расходы  по  государственной  пошлине  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы, уплаченной  апеллянтом  в  размере 10000  руб.,  подлежат  взысканию с  должника в  размере  848  руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2025 года по делу № А33-30299/2019к38 в обжалуемой части,  в  части  взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» убытки в размере 1 983 288,47 руб.  изменить.  Резолютивную  часть  определения в  указанной  части  изложить  в  следующей  редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» убытки в размере 1 815 000 руб. 47 коп.

В  удовлетворении  остальной  части   заявления  отказать.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания – Красноярский хлеб» в  пользу  ФИО1 судебные  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы   в  размере 848  рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.Д. Чубарова

И.В. Яковенко