222/2019-98047(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9954/2019

г. Тюмень

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л.,  рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Глонасс-М»  К Закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд»  

при ведении протокола секретарем ФИО1  при участии в заседании:  

от Истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2019 года,  от Ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.02.2019 года,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глонасс-М» (далее – ООО  «Глонасс-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  Закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (ЗАО ХК  «Фонд», истец) о взыскании задолженности в размере 318 643 рублей 29 копеек.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением  Ответчиком обязательств по договорам № 06-СД/2015/264-Р-15 и № 03- ТМН/2015/265-Р-15 от 13.03.2015 года.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение дела откладывалось.  

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых  

требований, просил помимо возложения на ответчика обязанности по возврату  оборудования, в случае неисполнения решения суда в части обязания возвратить  оборудование взыскать судебную неустойку из расчета 2 000 рублей за каждый день  невозврата оборудования, за первый месяц неисполнения судебного акта; 3 000  рублей за каждый день невозврата оборудования второй и последующие месяцы  неисполнения судебного акта.  

В судебном заседании представитель истца данные требования поддержал в  полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика пояснила, что они готовы передать оборудование  истцу. В удовлетворении требований о взыскании абонентской платы за январь,  февраль, март 2019 года просит отказать.  

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав  представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

13 марта 2015 года между ООО "Глонасс-М" (Исполнитель) и ЗАО ХК «Фонд»  (Заказчик) заключен договор № 06-СД/2015/264-Р-15 (далее – Договор 1) на  основании которого Исполнитель по заявке Заказчика обязуется выполнить  работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту Оборудования, оказать  услуги по технической поддержке системы «Виалон», а также иные  предусмотренные договором услуги, в Заказчик обязуется принять выполненные  работы/оказанные услуги и оплатить их.  

В соответствии с п.4.1 Договора 1 стоимость работ/услуг рассчитываются на  основании тарифов Исполнителя, указанных в приложении № 1. Оплата за  выполненные работы/услуги производится Заказчиком после подписания  сторонами актов выполнения (п.4.2 Договора 1).  

Во исполнение Договора 1 истец установил оборудование на транспортные  средства ответчика в количестве 31 единицы, а именно:  

 № п/п 

Наименование имущества 

 № Терминала 

1 

Терминал Italon 

353386060320187 

2 

Терминал Italon 

353386060342041 

4 

Терминал Italon 

353386060314982 

5 

Терминал Italon 

353386060314545 

6 

Терминал Italon 

353386060351091 

7 

Терминал Italon 

353386060342256 

8 

Терминал Italon 

353386060295041 

9 

Терминал Italon 

353386060320526 

10 

Терминал Italon 

353386060337173 

11 

Терминал Italon 

353386060295074 

12 

Терминал Italon 

353386060333701 

13 

Терминал Italon 

353386060294879 

14 

Терминал Italon 

353386060341472 

15 

Терминал Italon 

353386060334501 

16 

Терминал Italon 

353386060314446 

17 

Терминал Italon 

353386060332539 

18 

Терминал Italon 

353386060294887 

19 

Терминал Italon 

353386060297245 

20 

Терминал Satelite2 

203705 

21 

Терминал Italon 

353386060316182 

22 

Терминал Italon 

353386060330509 

23 

Терминал Italon 

353386060295108 

24 

Терминал Italon 

353386060337348 

25 

Терминал Italon 

353386060320443 

26 

Терминал Atom 

353386060383359 

27 

Терминал Italon 

353386060320567 

28 

Терминал Italon 

353386060292337 

29 

Терминал Italon 

353386060320625 

30 

Терминал Italon 

353386060342330 

31 

Терминал Italon 

353386060316151 

Факт передачи оборудования подтвержден актом приема-передачи  оборудования от 21.04.2015 года.  

13.03.2015 года между ООО "Глонасс-М" (Исполнитель) и ЗАО ХК «Фонд»  заключен договор оказания услуг № 03-ТМН/2015/265-Р-15 (Далее – Договор 2), по  условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в  приложении № 1 к Договору 2, а Заказчик обязуется оплатить их. Наименование  

услуг, количество контролируемых транспортных средств Заказчика по которым  оказываются услуги, а также стоимость услуг определяются в Приложении № 1  (п.1.2 Договора 2).  

Стоимость оказываемых услуг по договору 2 определена в Приложении № 1  (п.3.1 Договора 2). В соответствии с Приложением № 1 к Договору 2 стоимость  услуг составляет 400 рублей за одно транспортное средство в месяц. Доступ к ПО  «Виалон» по системе мониторинга транспортного средства и контроля учета  топлива представлен 31 транспортному средству, указанному в Приложении № 4 к  Договору 2 (л.д.86—117). Таким образом, ежемесячная плата за услуги  мониторинга транспортного средства составляет 12 400 рублей.  

 Оплата суммы, указанной в п.3.1 Договора 2, производится путем  перечисления на расчетный счет Исполнителя не позднее 25 числа месяца  следующего за месяцем оказания услуг на основании счета (п.3.2 Договора 2).  

На основании п.3.3 Договора 2 ежемесячно по результатам оказанных услуг  Исполнитель предоставляет Заказчику Акт оказанных услуг не позднее 5 числа  следующего за месяцем оказания услуг.  

Как следует из содержания п.8.5 Договора 2 Исполнитель может расторгнуть  Договор в одностороннем порядке, уведомив об этом Заказчика за 15 календарных  дней, в случае:  

а) просрочки по оплате услуг Заказчиком более на 25 календарных дней; 

б) просрочек по оплате более двух раз в течение действия Договора 2  независимо от сроков просрочки.  

На основании п.8.6 Договора 2 Заказчик может расторгнуть Договор в  одностороннем порядке, уведомив об этом Исполнителя за 15 календарных дней в  случае не представления Исполнителем каких-либо услуг по настоящему Договору,  происшедшего по вине Исполнителя в течение более 25 календарных дней. При  этом Исполнитель производит демонтаж установленного оборудования, а Заказчик  передает указанное оборудование Исполнителю.  

Из текста искового заявления, а также объяснений представителя истца в  судебном заседании следует, что отношения сторон по договорам 1, 2 от 13.03.2015  года прекращены, вследствие чего истец обратился к ответчику с претензией от  

28.02.2019 года, в которой предложил принять участие в мирном урегулировании  спора, оплатить счета и произвести демонтаж оборудования (л.д.35-36).  

Учитывая, что изложенное претензионное требование ответчиком в  установленный срок не исполнено, оборудование не возвращено, истец обратился в  суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их  совокупности по правилам статей 64 - 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года Истец направил в адрес  Ответчика уведомление о расторжение Договора 1,2 в одностороннем порядке с 01  января 2019 года. Данное уведомление получено Ответчиком 05 декабря 2018 года.  

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ 1. Предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 2. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей  главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве  к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;  

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное  обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

В связи с тем, что договоры 1,2 были расторгнуты с 01 января 2019 года, у  ответчика основания для удержания у себя переданного ему во временное  

пользование оборудования т.к. указанное оборудование не было передано в  собственность ответчика, основания владения данным имуществом после  расторжения договоров у ответчика отсутствуют, вследствие чего требования истца  о возложении на него обязанности по возврату этого оборудования признаются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как следует из содержания пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от  совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации),  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная  неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства,  не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер  ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах требования иска о присуждении в пользу истца  законной неустойки, на случай неисполнения обязательства по возврату вещи в  натуре, суд также считает обоснованным.  

При определении размера денежной компенсации суд считает возможным  согласиться с доводом иска об ее установлении из расчета 2 000 рублей за каждый  день невозврата оборудования, за первый месяц неисполнения судебного акта;  3 000 рублей за каждый день невозврата оборудования второй и последующие  месяцы неисполнения судебного акта.  

Также истом заявлено требование о взыскании сумм задолженности по  абонентской плате за январь, февраль, март 2019 года в размере 37 200 рублей.  

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по  следующим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, Договоры 1, 2 были расторгнуты с 01 января  2019 года, соответственно, требование о взыскании абонентской платы за январь,  февраль, март 2019 года является не обоснованным, так как с 01 января 2019 года у  ответчика отпали основания для начисления абонентской платы по основаниям  статьи поскольку исходя из смысла статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только  фактически оказанные услуги.  

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о  взыскании абонентской платы за январь, февраль, март 2019 года.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 23 000 рублей.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно, статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  

вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских  расходов истец представил договор на оказание юридических услуг на № 35 от  24.04.2019 года, заключенный между ООО «Глонасс-М» (заказчик) и ООО  Юридическая фирма «Центр правовых услуг» (исполнитель).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:  

1.1.1 Провести правовую экспертизу документов и подготовить заключение  о перспективе судебного дела.  

1.1.2 Подготовить исковое заявление о взыскании задолженности с ЗАО ХК  «Фонд».  

1.1.3 Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Тюменской  области в первой инстанции.  

1.1.4 Контролировать ход дела, вплоть до вынесения решения судом,  информировать Заказчика о ходе дела.  

Согласно п.3.2 Договора № 35 стоимость услуг составляет 23 000 рублей. 

В обоснование несения судебных издержек истец представил в материалы  судебного дела копию платежного поручения № 572 от 15.05.2019 года и копию  платежного поручения № 571 от 26.04.2019 года на общую сумму 23 000 рублей  (л.д.37-38).  

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и  размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких  представителей, сложность спора и т.д.).  

Суд учел объем работы представителя истца, сложность спора,  незначительность временных и интеллектуальных затрат, необходимых для  обеспечения представления интересов заявителя в суде, отсутствие потребности в  применении сложных расчетов, а так же то обстоятельство что исковые требования  удовлетворяются частично.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не  в пользу которой принят судебный акт, соразмерно удовлетворенным исковым  требованиям.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  сумме 9 431 рубль, что подтверждается платежным поручением № 576 от 22.05.2019  (л.д. 12).  

С учетом принятого судом изменения предмета иска, размер государственной  пошлины, подлежащей уплате, составляет 8 000 рублей (требование  имущественного характера - о взыскании задолженности по абонентской плате в  сумме 37 200 рублей и требование неимущественного характера - об обязании  ответчика передать оборудование истцу).  

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, уплаченная в размере большем, чем установлено  законом, подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Обязать Закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Фонд» в  течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Глонасс-М» следующее  оборудование:  

 № п/п  

Наименование имущества 

 № Терминала 

1 

Терминал Italon 

353386060320187 

2 

Терминал Italon 

353386060342041 

3 

Терминал Italon 

353386060333297 

4 

Терминал Italon 

353386060314982 

5 

Терминал Italon 

353386060314545 

6 

Терминал Italon 

353386060351091 

7 

Терминал Italon 

353386060342256 

8 

Терминал Italon 

353386060295041 

9 

Терминал Italon 

353386060320526 

10 

Терминал Italon 

353386060337173 

11 

Терминал Italon 

353386060295074 

13 

Терминал Italon 

353386060294879 

14 

Терминал Italon 

353386060341472 

15 

Терминал Italon 

353386060334501 

16 

Терминал Italon 

353386060314446 

17 

Терминал Italon 

353386060332539 

18 

Терминал Italon 

353386060294887 

19 

Терминал Italon 

353386060297245 

20 

Терминал Satelite2 

203705 

21 

Терминал Italon 

353386060316182 

22 

Терминал Italon 

353386060330509 

23 

Терминал Italon 

353386060295108 

24 

Терминал Italon 

353386060337348 

25 

Терминал Italon 

353386060320443 

26 

Терминал Atom 

353386060383359 

27 

Терминал Italon 

353386060320567 

28 

Терминал Italon 

353386060292337 

29 

Терминал Italon 

353386060320625 

30 

Терминал Italon 

353386060342330 

31 

Терминал Italon 

353386060316151 

Установить для Закрытого акционерного общества Холдинговая компания  «Фонд» судебную неустойку взыскиваемую в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Глонасс-М» на случай неисполнения настоящего решения по  возврату оборудования в следующем размере:  

- 2 000 рублей за каждый день невозврата оборудования в первый месяц после  истечения 10-ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу.  

- 3 000 рублей за каждый день невозврата оборудования во второй и  последующие месяцы после истечения 10-ти дневного срока с момента вступления  решения в законную силу.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глонасс-М» 6 000 рублей –  

расходов по оплате государственной пошлины, 11 500 рублей – расходов по уплате  услуг представителя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глонасс-М» из  федерального бюджета 1 431 рубль – государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной  пошлины после вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в  полном объеме.  

 Судья Макаров С.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:52:17

 Кому выдана Макаров Сергей Леонидович