ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44096/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-2509/23 

 24 июля 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40?2509/23, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭБИС», 

о прекращении производства по заявлению;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «РКТ» - ФИО3 по дов. от 10.04.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023  в производство Арбитражного суда города Москвы было принято заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Эбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 произведена замена заявителя ФИО2 на ООО «РКТ». 

Принят отказ от заявления. Прекращено  производство по заявлению ООО «РКТ» о признании ООО «Эбис» несостоятельным (банкротом).

Также указанным определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 на ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ООО «РКТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 12.05.2022 по делу №2-2944/2022 с ООО «Эбис» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по простому векселю от 06.06.2018 в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20.01.2023 проведено правопреемство ФИО4 на ФИО2 на основании договора уступки права требования №14 от 06.12.2022.

Согласно справке нотариуса от 10.02.2023 от ПАО «Совкомбанк» приняты в депозит денежные средства в сумме 2 018 200 руб. для осуществления выплат в качестве исполнения третьим лицом (ПАО «Совкомбанк») обязательств ООО «Эбис» перед ФИО2 по решению Щелковского городского суда Московской области от 12.05.2022 по делу №2- 2944/2022 с учетом договора уступки права требования.

Платежным поручением от 11.04.2023 ООО «РКТ» погасило задолженность должника перед ПАО «Совкомбанк».

Установив, что задолженность ООО «Эбис» перед ИП ФИО2 погашена, с учетом заявленного впоследствии ООО «РКТ» отказа от требования, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «РКТ» о признании ООО «Эбис» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, суд, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «РКТ», поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства перехода прав требования к нему как кредитору.

При таких обстоятельствах заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве правомерно признано не подлежащим удовлетворению, поскольку после перехода к банку в материальном смысле прав требования задолженность ООО «Эбис» перед банком была также погашена ООО «РКТ».

Исследовав материалы дела, суд принял заявленный ООО «РКТ» в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, доверенностью представителя предусмотрено соответствующие полномочие.

Доводы возражений должника с указанием на отсутствие у заявителя права на обращение с настоящим заявлением ввиду отсутствия определения о процессуальном правопреемстве по делу №2-2944/2022 к моменту подачи настоящего заявления обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, 10.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Эбис» несостоятельным (банкротом), которое было оставлено без движения определением суда от 17.01.2023, поскольку в материалы дела не представлено определение суда о процессуальном правопреемстве.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 20.01.2023 проведено правопреемство ФИО4 на ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в производство Арбитражного суда города Москвы было принято заявление ИП ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2023 поступило заявление ООО «Эбис» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.03.2023 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А40-2509/23-78-6 «Б».

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2023 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «Эбис» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.03.2023 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А40- 2509/23.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2023 поступило заявление ФИО5 о признании ООО «Эбис» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.05.2023 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А40-2509/23-78-6 «Б».

Определение суда от 06.02.2023 о принятии к производству заявления ФИО2 не было оспорено должником, вступило в законную силу

В свою очередь на момент вынесения определения о процессуальном правопреемстве (20.01.2023) не было подано еще ни одного заявления иных кредиторов, что исключает нарушение их прав принятием к производству заявления ФИО2

В силу пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению прекращено судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта правопреемства в материально-правовом смысле отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Законодателем предусмотрен способ исполнения обязательств, реализованный ООО «РКТ», при этом заявителем жалобы не приведено доводов, как образом факт погашения задолженности должником перед ПАО «Совкомбанк» третьим лицом нарушает права ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40?2509/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова