АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64152/2020

03 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64152/2020 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Металлэнергофинанс», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Тагилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Трест Тагилстрой», ответчик)

о взыскании 23 013 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2020, предъявлен паспорт.

Судебное заседание проведено для целей обеспечения участия представителя истца с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда  Кемеровской области.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Металлэнергофинанс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Трест Тагилстрой» с требованием о взыскании задолженности за поставленную в марте 2018 года электрическую энергию в сумме 23013 руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

При этом судом принимается во внимание, что истцом в просительной части искового заявления в отношении периода образования задолженности, с учетом всех представленных пояснений и документов в обоснование заявленных требований, допущена явная опечатка, требования истца основано на взыскание задолженности за март 2018 года.

В целях правовой определенности между лицами, участвующими в деле, с учетом всех представленных возражений, суд рассматривает указанные требования по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2020  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.01.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

26.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает относительно заявленных требований, ссылается на то, что ответчик не является потребителем коммунальных ресурсов, поскольку спорный объект недвижимости в период с ноября 2011 года по январь 2018 года сдавался в аренду ООО «Самшит» (ИНН 

<

***>), после прекращения арендных отношений спорный объект никому в аренду не сдавался, до настоящего момента никем не используется, электрическая энергия не потребляется, таким образом, истцом не доказан факт поставки электрической энергии с учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия абонентов и потребления энергии в здании, как в предшествующие, так и в последующие периоды. Кроме того, ответчик указывает, что между истцом и ООО «Самшит» существовали договорные отношения на поставку электроэнергии в периоды аренды последним здания у ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

26.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

02.04.2021 от истца поступило ходатайство о проведении онлайн- заседания. Ходатайство судом удовлетворено.

Ввиду несвоевременной подачи истцом ходатайства об участии в онлайн-заседании в целях реализации процессуальных прав истца в предварительном судебном заседании 05.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.04.2021 в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

Техническая возможность проведения онлайн-заседания судом обеспечена, истец явку в судебное заседание не обеспечил, иных ходатайств не заявлено.

Ответчик в предварительном судебном заседании 09.04.2021 возражал против исковых заявлений по доводам, изложенным в отзыве на иск, иных ходатайств не заявлено.

12.05.2021 от ООО «Металлэнергофинанс» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области. Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021, в удовлетворении ходатайства ООО «Металлэнергофинанс»  о проведении судебного заседания по делу № А60-64152/2020 с использованием системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области отказано.

18.05.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым, истец полагает доводы ответчика несостоятельными, указывает, что в связи с ликвидацией ООО «Самшит» 15.01.2018, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, действие Договора энергоснабжения от 01.11.2011 №11488 с данной организацией прекращено. Энергопринимающие устройства и инженерные коммуникации перешли собственнику ООО «Трест Тагилстрой» вместе с принадлежащим имуществом, в период с января по март 2018 на объекты ООО «Трест Тагилстрой» поставлялась электрическая энергия, ответчик обеспечивал нормальную эксплуатацию электросетей и оборудования. Производилась оплата электроэнергии в январе-феврале 2018 платежные поручения №4661 от 24.01.2018, №11783 от 20.02.2018, №18974 от 22.03.2018. Полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, что в марте 2018 на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму в количестве 4 384 кВт*ч на общую сумму 23 013,69 руб., что подтверждается актом осмотра электросчетчика №513 от 27.04.2018. С апреля 2018 потребление электроэнергии ответчиком прекратилось. Возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 18.05.2021, суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу №А60-64152/2020 удовлетворено.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Трест Тагилстрой» на праве собственности принадлежит имущество: Здание наполнительного цеха лит.Б (248) в 

<

...> кв.м, свидетельство о регистрации 66АБ258915.

В марте 2018 г. на указанный объект произведена поставка электрической энергии в количестве 4 384 кВт*ч на общую сумму 23013 руб. 69 коп. На указанную сумму  выставлен счет-фактура от 31.03.2018 г. №НТЗ-03-5-0011488, в свою очередь ответчиком оплата поставленной электрической энергии не произведена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в указанной сумме.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности ответчика на указанный объект подтверждено материалами дела и последним не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что не является потребителем коммунальных ресурсов, поскольку спорный объект недвижимости в период с ноября 2011 года по январь 2018 года сдавался в аренду ООО «Самшит» (ИНН 

<

***>), после прекращения арендных отношений спорный объект никому в аренду не сдавался, до настоящего момента никем не используется, электрическая энергия не потребляется, таким образом, истцом не доказан факт поставки электрической энергии с учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия абонентов и потребления энергии в здании, как в предшествующие, так и в последующие периоды. Кроме того, ответчик указывает, что между истцом и ООО «Самшит» существовали договорные отношения на поставку электроэнергии в периоды аренды последним здания у ответчика в рамках договора энергоснабжения от 01.11.2011г. № 11488.

Однако указанные утверждения основаны на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, отклоняются судом, исходя из следующего.

В связи с тем, что арендатор помещения прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, не исполнив обязательств по договору, исковые требования заявлены к собственнику здания.

В силу требований закона заключение договора энергоснабжения в отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям невозможно (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора энергоснабжения с арендатором и включения в указанный договор спорной точки поставки электрической энергии с 01.11.2011 (договор энергоснабжения от 01.11.2011г. № 11488 с арендатором, прекратившим свою деятельность) свидетельствует о наличии технологического присоединения спорного объекта к сетям истца.

В отсутствие договора - документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон. 

Положениями ст. 486 ГК РФ предусмотрена оплата электроэнергии после ее фактического потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. 

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами за спорный период, объем электрической энергии, поставленной в феврале 2018 г. определен по показаниям приборов учета, что подтверждается актом на приемку/осмотр счетчиков электроэнергии № 513 от 27.04.2018, с применением установленного РЭК Свердловской области тарифов (постановление от 28.12.2017 № 218-ПК).

В силу абзаца 4 пункта 171 Основных положений № 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

В связи с ликвидацией ООО «Самшит» 15.01.2018, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, действие договора энергоснабжения от 01.11.2011 №11488 с данной организацией прекращено в силу положений абз. 1 п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что производилась оплата электроэнергии в январе-феврале 2018 платежными поручениями №4661 от 24.01.2018, №11783 от 20.02.2018, №18974 от 22.03.2018 в назначении которых указано «Оплата ООО «Трест Тагилстрой» за электроэнергию».

Из материалов дела следует, что истцом представлены надлежащие доказательства, что в марте 2018 на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия в количестве 4 384 кВт*ч на общую сумму 23013 руб. 69 коп., что подтверждается актом осмотра электросчетчика №513 от 27.04.2018. С апреля 2018 потребление электроэнергии ответчиком прекратилось.

Ответчиком доказательств оплаты потребленной электроэнергии в заявленной сумме в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на ответчика как на собственника здания возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, принимая во внимание наличие технологического присоединения спорного объекта к сетям истца, факты оплаты за более ранний период,  отсутствие в материалах дела доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в спорный период (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, отклоняя доводы ответчика, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности за поставленную в марте 2018 года электрическую энергию в сумме 23013 руб. 69 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Тагилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 23013 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина