﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3902/2018

г. Краснодар

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2019 года.

  Постановление  в полном объеме изготовлено  08 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                               председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,                             при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – Управления                           Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994,                                ОГРН 1042600329991) – Мырадова А.А. (доверенность от 10.01.2019),                                       Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому                         краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) – Мырадова А.А. (доверенность                                от 26.02.2019), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району                        города Махачкалы (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203) – Гаджиева Р.А.  (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДАК» (ИНН 2631034037, ОГРН 1152651015032), надлежаще  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем                                    размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в                              информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАК» на решение                                Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 (судья Демченко С.Н.)                                  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019                         (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А63-3902/2018,                     установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАК» (далее – общество)                      обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным                             решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю                            (далее – управление)  от 16.11.2017 № 08-20/030206 по апелляционной жалобе                       общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8                         по Ставропольскому краю  (далее  – инспекция) от 17.07.2017 № 10243 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспекция                              и Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району                                               города Махачкалы (далее – ИФНС по Кировскому району города Махачкалы).

Решением суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2019, в удовлетворении требований отказано                             со ссылкой на то, что общество документально не подтвердило наличие  права на применение ставки 0% по НДС при осуществлении экспортной операции;                                инспекция доказала направленность действий общества на участие в формальном документообороте с ООО «Гранул» в целях получения необоснованной налоговой                  выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                      инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой                             инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с грубыми нарушениями  норм Налогового кодекса Российской Федерации. Суды                                                     не установили фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное                               значение для принятия законного и обоснованного решения, оценили обстоятельства и представленные в материалы доказательства не в соответствии с их действительным содержанием.  Суды не учли, что налоговые органы неправомерно использовали                                 в качестве надлежащего доказательства результаты оперативно-розыскных                             мероприятий.

В отзывах на кассационную жалобу управление  и  ИФНС по Кировскому                         району города Махачкалы просят оставить судебные акты без изменения как                          законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную                        жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы  отзывов на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                         и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что                            кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по НДС за I квартал 2016 года,                                                      по результатам которой составила акт от 20.03.2017 № 45892 и приняла решение                                     от 17.07.2017 № 10243  о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса                                      Российской Федерации в виде 708 118 рублей 80 копеек штрафа,  начислении                                         3 540 594 рублей НДС и 322 037 рублей 18 копеек пени.

Решением управления от 16.11.2017 № 08-20/030206 решение инспекции                        от 17.07.2017 № 10243 отменено по мотиву допущенных инспекцией в ходе                             проведения камеральной налоговой проверки существенных процессуальных                            нарушений; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 708 118 рублей 80 копеек штрафа, начислено 3 540 594 рубля НДС                                                      и 616 240 рублей 39 копеек пени.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение управления в арбитражный суд. 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                        доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения                                           к установленным по делу обстоятельствам статей 101, 140, 165, 169, 171, 172                                Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции,                                  высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                                    от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О                                и 169-О,  разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего                           Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при                                применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»,  суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и отказали в признании недействительным оспариваемого                         решения управления.

Суды установили, что основанием для начисления 1 427 086 рублей 49 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции об участии                                 общества  в формальном документообороте с ООО «Гранул»  в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета                        по счетам-фактурам, выставленным от имени данного контрагента в рамках                            договоров поставки товара (шерсть овечья).

Суды поддержали позицию инспекции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, подтверждающих в т. ч. следующее. Общество и ООО «Гранул»  зарегистрированы по одному адресу;                                        учредителем и руководителем ООО «Гранул» является Цема О.Л. (которая                                             с 05.05.2017 является  также  руководителем общества); ООО «Гранул» не располагает основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами,  представляет                         налоговую отчетность с «нулевыми» показателями; по расчетному счету организации отсутствуют расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной                            деятельности (выплата заработной платы, арендные и коммунальные платежи,  расходы на приобретение ТМЦ, в т. ч. шерсти, впоследствии поставленной обществу,                                          и пр.); с 01.01.2016 по расчетному счету ООО «Гранул» отсутствует движение                          денежных средств, а с 19.05.2016 – расчетный счет организации закрыт;  отсутствуют расчеты между обществом и ООО «Гранул»  по договору поставки товара.

Оценив обстоятельства транспортировки товара, суды установили, что                                     по условиям  договоров между обществом и ООО «Гранул» поставка  шерсти осуществляется путем самовывоза товара транспортными средствами покупателя.                        Вместе с тем, общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара из Республики Дагестан (адрес грузоотправителя) в Ставропольский край (адрес грузополучателя). Не представило общество и доказательства  отражения операций по приобретению шерсти                                              у ООО «Гранул» в бухгалтерском учете.

По данному эпизоду суды установили обстоятельства, каждое из которых                                 в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, однако в результате их совокупной оценки,                      данной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                                       Российской Федерации, суды сделали мотивированный вывод о том, что общество                           не подтвердило право на вычет по НДС, а  налоговые органы, в свою очередь,                           доказали участие общества в формальном документообороте с ООО «Гранул»                                      в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что основанием для начисления 2 113 508 рублей 40 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что                          общество документально не подтвердило наличие права на применение ставки 0%                            по НДС при реализации товара на экспорт.

Суды поддержали позицию инспекции, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса                                        Российской Федерации операции по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, облагаются НДС по ставке 0%. При этом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки  0% организация-экспортер обязана представить в налоговый орган пакет документов, предусмотренных                                                     пунктом 1 статьи 165 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса                                           Российской Федерации документы для обоснования применения налоговой ставки 0% представляются налогоплательщиками одновременно с представлением налоговой декларации. 

Пунктом 9 статьи 165 и статьей 167 Налогового кодекса Российской                              Федерации установлено, что если пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% по НДС, не собран в течение 180 календарных дней, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара,                          исчислить сумму НДС и уплатить его по ставке 18 (10) 0%.

Суды установили, что в I квартале 2016 года в рамках договоров,                              заключенных с ЧП «ХПТФ» (Украина) и ЧАО КСК «Чексил» (Украина)                                             по поручению компании «Lexicon Group SIA» (Латвия), общество произвело                        таможенное декларирование товаров по ДТ № 10802070/190216/0002196                                (фактурная стоимость товара – 896 265 рублей), 10802070/030316/0002874                              (фактурная стоимость товара – 9 964 879 рублей 25 копеек), 10802070/150316/0003574 (фактурная стоимость товара –  880 569 рублей).  Выпуск товара с Таможенной территории таможенного союза произведен  по ДТ № 10802070/190216/0002196 – 19.02.2016, по ДТ № 10802070/150316/0003574 – 15.03.2016,                                                                       по ДТ № 10802070/030316/0002874 – 03.03.2016.

По ДТ № 10802070/030316/0002874 общество задекларировало товар                                  (шерсть стриженая мытая овечья, не подвергнутая кардо- и гребнечесанию, некарбонизованная) с фактурной стоимостью  9 964 879 рублей 25 копеек.                                 Согласно представленным в ходе проверки паспорту сделки от 01.03.2016                                           и ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 01.03.2016                                                      № 16030001/1481/1426/1/1 оплата за реализованную продукцию поступила                                              на расчетный счет общества 10.03.2016 года (6 млн рублей) и 16.03.2016 года                                             (3 964 879 рублей 25 копеек).

По ДТ № 10802070/190216/0002196 общество задекларировало товар                                 (шерсть стриженая мытая овечья, не подвергнутая кардо- и гребнечесанию, некарбонизованная, сорт помесь высшего и гребенно-репейного, светло-серая                                           (34 – 40 мкм), упакована   в 92 кипы) с фактурной стоимостью  896 265 рублей,                                однако не оформило паспорт сделки и ведомость банковского контроля по данной поставке. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету                                 общества оплата за поставленный по данной ДТ товар поступила 11.03.2016                                             (896 265 рублей).

По ДТ № 10802070/150316/0003574 общество задекларировало товар (шерсть стриженая мытая овечья, не подвергнутая кардо- и гребнечесанию,                              некарбонизованная, (34 – 40 мкм), упакована в 149 кип) с фактурной стоимостью                        880 569 рублей, однако не оформило паспорт сделки и ведомость банковского                                    контроля по данной поставке. Согласно выписке о движении денежных средств                                  по расчетному счету общества оплата за поставленный по данной ДТ товар                                             в размере 880 569 рублей поступила 13.04.2016.

Письмом от 27.02.2017 № 13-42/03244 Минераловодская таможня подтвердила факт вывоза обществом товаров по ДТ № 10802070/190216/0002196, 10802070/030316/0002874, 10802070/150316/0003574.

Поскольку общество экспортировало товары, однако не отразило данные                       операции в налоговой декларации и своевременно не представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, суды сделали             верный вывод о возникновении у общества обязанности уплатить в бюджет НДС  по ставке 18%.

Суды проверили соблюдение управлением порядка рассмотрения                             апелляционной  жалобы общества, полно, всесторонне исследовали обстоятельства и представленные по данному эпизоду доказательства,  и не установили нарушение требований статей 101, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих признание оспариваемого решение управления недействительным. Доказательства обратного общество не представило.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                         законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                            материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                           обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                      жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы в т. ч. о неправомерном использовании                                       в качестве надлежащего доказательства результатов оперативно-розыскных                        мероприятий,  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018                                                                        и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019                                        по делу № А63-3902/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу –                                          без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик 

                                                                                                                         М.В. Посаженников