﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6973/21 

Екатеринбург

05 октября 2021 г.

 

Дело № А34-13179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заготсервис» (далее – заявитель, ООО «Заготсервис», налогоплательщик, общество), Кунгурцева А.А., Абаниной Н.В., Трофимовой С.Н., Обласова И.А.  на решение  Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2021 по делу № А34-13179/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС № 6 по Курганской области, налоговый орган) – Хизун Р.Н. (доверенность от 11.01.2021).

общества «Заготсервис» – Суханов С.П. (доверенность от 18.10.2018),

Кунгурцева А.А. – Суханов С.П. (доверенность от 11.06.2019),

Абаниной Н.В. – Суханов С.П. (доверенность от 11.06.2019),  

Трофимовой С.Н. – Суханов С.П. (доверенность от 17.06.2019),

Обласова И.А. – Суханов С.П. (доверенность от 24.06.2019).

ООО «Заготсервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2018 № 5 (далее также – Решение № 5) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Обласов Илья Александрович, Трофимова Светлана Николаевна, Абанина Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Кунгурцев Анатолий Александрович (далее – третьи лица, предприниматели).

Решением суда от 25.01.2021 (судья Желейко Т.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично, Решение  инспекции признано недействительным  в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, налоговых санкций; в части начисления налога на добавленную стоимость за 2015 г. в размере, превышающем 3 678 432 руб. 30 коп., за 2016 г. в размере, превышающем 968 977 руб. 06 коп., соответствующих пеней, налоговых санкций. Суд обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Заготсервис». С МИФНС № 6 по Курганской области в пользу ООО «Заготсервис» взыскано                  3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) апелляционная жалоба  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области удовлетворена, решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2021 по делу № А34-13179/2018 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Заготсервис» удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 26.06.2018 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное в оспариваемой части на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, налоговых санкций; в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. в размере, превышающем 3 678 432 руб. 30 коп., за 1 квартал 2016 г. в размере, превышающем 218 431 руб. 23 коп., за 2 квартал 2016 г. в размере, превышающем 1 626 436 руб. 10 коп., соответствующих пеней, налоговых санкций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области (ОГРН 1044580000013, ИНН 4524006938) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заготсервис» (ОГРН 1024501573986, ИНН 4511004933) 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заготсервис», Кунгурцева А.А., Абаниной Н.В., Трофимовой С.Н., Обласова И.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Заготсервис», Кунгурцев А.А., Абанина Н.В., Трофимова С.Н., Обласов И.А. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Указывают на ряд оснований для снижения размера штрафных санкций, которые не были рассмотрены судами, и им не была дана надлежащая правовая  оценка.

Инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, не доказана экономия налоговых платежей, не определены реальные налоговые обязательства. Суды не учли, что обществом и предпринимателями уплачено в бюджет больше налогов, чем доначислено НДС по результатам проверки, что опровергает выводы о налоговой выгоде общества.

Заявители жалобы указывают, что предприниматели являлись самостоятельными и независимыми субъектами права. Настаивают на наличии разумных экономических причин в поведении общества. Отмечают отсутствие претензий со стороны налогового органа к третьим лицам, ссылаясь, в том числе на отсутствие проведенных в отношении их проверок.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено суду доказательств отклонения обществом от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. 

По мнению кассаторов, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать экономическую целесообразность, рациональность и эффективность деятельности налогоплательщиков. Само по себе «дробление бизнеса» не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Полагают, что налоговому органу дополнительно следовало принять во внимание расходы на сумму более 110 000 000 руб. Суды указанное обстоятельство также оставили без внимания. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Заготсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент (далее – НДФЛ), за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.05.2018 № 2 и вынесено решение № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 3 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 603 457,10 руб., в том числе по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации - 2 401 395,9 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога в результате занижения налоговой базы - 3 201 861,2 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом - 200 руб.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций – 503 678 руб., налогу на добавленную стоимость – 7 022 909 руб., налогу на имущество организаций – 478 066 руб., всего в размере 8 004 653 руб., уплатить начисленные в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, пени по налогу на прибыль организаций - 63 446,64 руб., НДС – 1 694 869,86 руб., налогу на имущество организаций - 478 066 руб., всего в размере 1 855 066,02 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 01.20.2018 № 223 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решениями, ООО «Заготсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов о создании налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса». В результате оценки представленных налогоплательщиком дополнительных доказательств судом удовлетворены частично требования общества, решение инспекции изменено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции счел выводы суда верными. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание то, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Как установили суды, основанием для вынесения оспариваемого решения  послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе  мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, поддержанному судами, о том, что налогоплательщиком с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом применена схема минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль путем «дробления бизнеса» между ним и аффилированными индивидуальными предпринимателями: Обласовым Ильей Александровичем, Трофимовой Светланой Николаевной, Абаниной Натальей Владимировной, Кунгурцевым Анатолием Александровичем, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность по закупу мясной продукции при отсутствии деловой цели, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В результате указанных действий налогоплательщик и подконтрольные ему лица имели возможность применять льготный режим налогообложения в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку при такой организации хозяйственных взаимоотношений выручка каждого из состава группы (ООО «Заготсервис» и индивидуальные предприниматели) не превышала установленного лимита.

При постановке данного вывода судами приняты  во внимание следующие установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об искусственном разделении единого производственного процесса.

ООО «Заготсервис» с момента регистрации осуществляло деятельность по приобретению животных (тушь животных), убою, обвалке и дальнейшей реализации мясной продукции. Для осуществления своей предпринимательской деятельности в штате общества состояли бойцы-универсалы, заготовители, машинисты, разнорабочие, энергетики, экономисты, бухгалтеры. Согласно справкам 2-НДФЛ в организации работали в 2014 г. – 86 чел., 2015 г. - 82 чел., 2016 г. - 75 чел. Также в организации имелся специализированный автотранспорт (рефрижераторы), здание по убою животных.

В 2015 г. в связи с приближением к пороговому значению доходов, позволяющему применять УСН, были зарегистрированы следующие предприниматели: ИП Абанина Н.В., ИП Трофимова С.Н, ИП Обласов И.А., ИП Кунгурцев А.А.

Указанные предприниматели являются взаимозависимыми по отношению к обществу. ИП Трофимова С.В. – мать учредителя ООО «Заготсервис» Обласововй Л.Н.; ИП Обласов И.А. – сын директора Общества Обласова А.Д. и учредителя Обласовой Л.Н.; ИП Абанина Н.В. и ИП Кунгурцев А.А. – бывшие работники общества.

Предприниматели зарегистрированы в один период времени (июнь – ноябрь 2015 г.), при регистрации ими заявлен вид деятельности, которым занимается общество: оптовая торговля мясом, включая субпродукты. Контрольно-кассовая техника предпринимателей зарегистрирована по адресу регистрации ООО «Заготсервис»: г. Куртамыш, ул. Коопзверпромхоза, 19. На момент регистрации предприниматели не располагали денежными средствами, в связи чем, им от общества были предоставлены займы без указания сроков их погашения. 

Транспортировка товара осуществлялась силами общества, что следует из договоров аренды транспортных средств с экипажем, а также договоров на оказание транспортных услуг, заключенных ООО «Заготсерис» с предпринимателями, из чего следует вывод о том, что последние не имели в собственности соответствующих транспортных средств.

Согласно товарно-транспортным накладным, договорам на услуги по обвалке мяса, по осуществлению производственного контроля, деятельность предпринимателей осуществлялась за счет средств и сил общества: физически товар доставлялся на территорию общества (у предпринимателей отсутствовали производственные площади), услуги по обвалке мяса также оказывались работниками общества, отгрузка в адрес третьих лиц также осуществлялась с территории общества.

Из анализа расчетных счетов следует, что поставщики, осуществляющие поставку КРС в адрес общества, после регистрации предпринимателей стали осуществлять поставки в их адрес. Инспекцией установлены следующие поставщики КРС в адрес Общества в 2015 году: ООО «Агрокомплекс Знамя», СПК 8-е Марта, ФГУ предприятие Учхоз Тюменской государственной сельскохозяйственной академии, СПК колхоз им.Кирова, ООО КХ «Барабинское», СПК им.Свердлова, СПК «Заря», ООО «Север». Покупателями Общества в 2015 году значились: ИП Габриелян А.А, ИП Назарова И.Н., ИП Гуля Е.А., ООО «Альмега», ИП Осипова Л.М., ИП Кривощеков Е.П., ООО «Абсолют-Гипермаркет», ИП Воротынцева Е.В., ИП Пинаев Д.Г., ООО «Трофимова». После регистрации в 2015 году предпринимателей финансово-хозяйственные отношения общества с указанными поставщиками и покупателями прекратились, поставка КРС осуществлялась в адрес предпринимателей, дальнейшая реализация осуществлялась также от имени предпринимателей, что подтверждается данными выписок операций по банковским счетам, первичными документами, информацией из программы 1С: Бухгалтерия.

Зарегистрированные подконтрольные обществу предприниматели не располагают материально-технической базой, работниками (у Трофимова С.В. значится 2 работника – продавца), в то время как вид деятельности предполагает наличие таких ресурсов.

Согласно пояснениям контрагентов, деловые контракты с предпринимателями были налажены через работников общества – Иванова В.Н., Мархель Д.С., Шешукову Т.А., Глухову М.С., для переписки использовалась электронная почта общества, в договорах указаны номера телефонов, зарегистрированные на общество.

Из информации, представленной банками следует, что общество и предприниматели при выходе в интернет использовали единые IP-адреса, что свидетельствует о подконтрольности последних налогоплательщику. Об этом же свидетельствует факт выдачи индивидуальными предпринимателями доверенностей на имя работников общества с обширными полномочиями, в частности, с правом на предоставление интересов предпринимателей перед контрагентами, во внебюджетных фондах, налоговых органах, банках с правом распоряжения любыми счетами, находящимися в ПАО «Сбербанк России» и любых других банковских учреждениях.

Принимая во внимание изложенное, суды справедливо заключили, что фактически налогоплательщиком осуществлялось ведение финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального разделения бизнеса на индивидуальных предпринимателей с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц и направленной на минимизацию налоговой нагрузки посредством применения лицами специальных режимов налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, при которых не уплачивались НДС и налог на прибыль.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что посредством распределения доходов от реализации между взаимозависимыми лицами налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным главой 26.2 НК РФ условиям для применения упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного представляется верным вывод судов о том, что у инспекции имелись основания для определения прав и обязанностей ООО «Заготсервис» исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Установив, что налоговым органом в ходе проверки получены и представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисчисление и неуплата обществом доначисленных налоговых обязательств совершены умышлено, суды признали примененные к заявителю меры ответственности соразмерными последствиям допущенных нарушений и не нашли оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций, учитывая при этом, что  налоговым органом самостоятельно  уменьшен размер  санкций в 4 раза. 

Возражения общества и третьих лиц не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества и предпринимателей, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. 

В результате исследования и оценки представленных налогоплательщиком в суд дополнительных документов, подтверждающих понесенные им расходы и   в результате произведенного  инспекцией расчета налоговых обязательств,   налог на прибыль составил 0 руб., НДС за 2015 год - 3 678 432 руб. 30 коп., за 2016 год - 968 977 руб. 06 коп., рассчитаны соответствующие пени.

В представленных пояснениях налоговый орган указал, что НДС к уплате составляет: 4 квартал 2015 г. в размере 3 678 432,30 руб.; 1 квартал 2016 г. в размере 218 431,23 руб., 2 квартал 2016 г. в размере 1 626 436,10 руб., 3 квартал 2016 г. в размере - 320 314,02 руб., 4 квартал 2016 г. в размере - 555 576,25 руб.

Таким образом,  установлено,  что за 4 квартал 2015 г., за 1 и 2 кварталы 2016 г. инспекцией рассчитано доначисление налога на добавленную стоимость, а за 3 и 4 кварталы 2016 г. определено возмещение НДС. Из резолютивной части оспариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом за 3 и 4 кварталы 2016 г. НДС не доначислялся.  

Апелляционный суд, установив, что оспариваемым решением инспекцией не определены обязательства по НДС за 2016 г., указал,  что права заявителя оспариваемым решением не нарушены и суммирование обязательств по НДС по кварталам в целом за 2016 г. (установленных в ходе рассмотрения дела в суде) неправомерно, в связи с чем  изменил решение суда первой инстанции,  признав  недействительным оспариваемое решение в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, налоговых санкций; в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. в размере, превышающем 3 678 432 руб. 30 коп., за 1 квартал 2016 г. в размере, превышающем 218 431 руб. 23 коп., за 2 квартал 2016 г. в размере, превышающем 1 626 436 руб. 10 коп., соответствующих пеней, налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

          Утверждение подателя жалобы относительно ненадлежащей оценки судами доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

  Все приведенные в кассационной жалобе доводы общества направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

  Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для его отмены   не имеется. 

  При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 07.06.2021по по делу № А34-13179/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заготсервис», Кунгурцева А.А., Абаниной Н.В., Трофимовой С.Н., Обласова И.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова