АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21999/2018

г. Владивосток

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)  

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

о взыскании задолженности в размере 4 582 732 руб. 11 коп.

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.10.2016 № 9д/16 сроком действия до 31.12.2019; от ответчика – ведущий юрисконсульт отдела по претензионно-исковой работе ФИО3, доверенность от 29.12.2018 № 37/19 сроком действия до 31.12.2019;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее – истец, предприятие, МУП «Находка-Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании задолженности в размере 4 582 732 руб. 11 коп, из которых 4 090 795 руб. 41 коп. сумма основного долга за период с апреля по июль 2018 года и 491 936 руб. 70 коп. сумма законной неустойки (пени) за период с 11.05.2018 по 14.01.2019 и пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы основного долга 4 090 795 руб.  41 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства представитель истца поддержал поданное 01.02.2019 в электронном виде ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга и перерасчетом пени, согласно которому просит взыскать с ответчика 2 048 342 руб. 25 коп., в том числе: 1 526 259 руб. 40 коп. сумму основного долга за период апрель-май, июль 2018 года,  522 082 руб. 85 коп. сумму законной неустойки (пени) за период с 11.05.2018 по 04.02.2019 и пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы основного долга   1 526 259 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2019 по день фактической оплаты.

Ответчик по заявленному ходатайству возражений не выразил.

На основании статьи 49 АПК РФ, с учетом мнения ответчика,  суд рассмотрел и принял уточнение предприятием заявленных исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела до назначения и проведения судебной экспертизы по делу № А51-3735/2018 на предмет определения наличия подключения к централизованной системе канализации МУП «Находка-Водоканал» по спорным объектам.

Представитель истца возразил  по заявленному ходатайству, указав, что судебная экспертиза по указанному делу не назначена, в связи с чем данное ходатайство является преждевременным.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также с целью подготовки письменных объяснений арбитражному суду, доводов, доказательств является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 6.1 АПК РФ в любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств удовлетворения в рамках дела № А51-3735/2018 ходатайства о назначении судебной экспертизы, равно как и того, что обстоятельства, положенные в основу указанного судебного дела, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  а также исходя из недопустимости затягивания рассмотрения дела, в рассматриваемом случае суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, достаточным для установления фактических обстоятельств  в рамках настоящего спора.

Представитель истца поддержал исковые требования (с учетом их уточнения) по доводам, изложенным в исковом заявлении  дополнении к нему, указав, что спорные объекты присоединены к канализационной сети МУП «Находка-Водоканал». В Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 01.04.2015  «Сведения о присоединении к централизованной системе водоотведения объектов КГУП «Примтеплоэнерго» по договору № 1075 от 01.10.2003 г.» стороны согласовали перечень объектов, которые подключены к системе коммунального водоотведения, в том числе и объекты ответчика - котельная 3.4 (по ул. Красноармейская, 24) и ЦТП № 1.1 (по ул. Астафьева) и ни каких изменений сторонами в дальнейшем в договор не вносилось.

Представитель ответчика возразил по исковым требованиям, указав, что истец ошибочно внес в расчет затраты централизованного водоотведения по объектам - котельная № 3.4 по улице Красноармейская, 24 и ЦТП № 1.1 по улице Астафьева города Находка.

КГУП «Примтеплоэнерго» полагает, что услуги водоотведения фактически не предоставлялись, поскольку система центрального водоотведения по спорным объектам отсутствует и, соответственно, услуги ответчиком приняты с разногласиями за вышеуказанный период в размере  3 835 444,79 руб.

Ответчик сделал ссылку на направленное истцу дополнительное соглашение № 7 к договору от 01.10.2003 № 1075 с уточнением об отсутствии наличия централизованного водоотведения по объектам: котельная № 3.4 и ЦТП № 1.1. Однако дополнительное соглашение истцом не подписано.

 Исследовав материалы дела, судом установлено, что 01.10.2003 между истцом (Водоканал) и ответчиком (Абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 1075 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий на водоснабжение объектов филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго», указанных в приложениях к договору.

 В соответствии с условиями данного договора Водоканал принял на себя обязательства по подаче Абоненту питьевой воды и приему от Абонента отводимых сточных вод, а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Дополнительным соглашением  от 01.04.2015 № 4 пункт 3.3 договора стороны изложили в следующей редакции - количество сточных вод, отводимых от Абонента, определяется в размере: в отопительный период - 70% от ежемесячного объема водопотребления объектов, присоединенных к канализационной сети-МУП «Находка-Водоканал» (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 01.04.2015 г.); в межотопительный период - 100 % от ежемесячного объема водопотребления объектов, присоединенных к канализационной сети МУП «Находка-Водоканал» (приложение № 1 к дополнительному соглашению №4 от 01.04.2015 г.)

Во исполнение условий настоящего договора  истец в мае-июле 2018 года оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Количество полученной воды за указанный период подтверждается показаниями водомеров и сведениями об объемах потребленной воды объектами филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго».

Расчет стоимости водоснабжения и водоотведения МУП «Находка-Водоканал» произвело исходя из тарифов, утвержденных постановлением Департамента по тарифам Приморского края «Об утверждении производственных программ и об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей МУП «Находка-Водоканал», находящихся на территории Находкинского городского округа» на 2018 год.

За оказанные услуги МУП «Находка-Водоканал» выставило ответчику для оплаты счета-фактуры № 5962 от 30.04.2018 на сумму 3668749,70 руб., № 7480 от 31.05.2018. на сумму 303179,14 руб., № 9042 от 30.06.2018 на сумму 195216,60 руб., № 10546 от 31.07.2018 на сумму 101385,37 руб., , всего на общую сумму 4268530,81 руб.

В связи с частичной оплатой за период с апреля по июль 2018 года (включительно) на сумму 171147,93 руб., оставшаяся сумма задолженности составила 4 097 382,88 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензиями  о необходимости оплаты задолженности за спорный период, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

После обращения в суд и принятия искового заявления к производству истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности, уточнения приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования (с учетом их уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

   Отношения в сфере водоснабжения регулируют  Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее -  Закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 20 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

 На основании пункта 22 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета по договору водоснабжения понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по договору водоснабжения осуществляется в соответствии с тарифами на водоснабжение, устанавливаемыми в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и иными нормативными правовыми актами.

В силу положений пункта 28 Правил № 644 абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ  предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 82 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Кроме того, по общим правилам к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

 Как установлено судом и подтверждено материалами дела, объем услуги по отпуску воды и приему сточных вод, факт нарушения со стороны ответчика обязательства по ее оплате, а также имеющаяся задолженность в размере 1 526 259 руб. 40 коп.  подтверждены материалами дела.

  Сторонами при заключении договора согласованы объекты абонента, а также приборы учета поставляемой воды, приборы учета сточных вод на объектах отсутствуют.    

Ввиду отсутствия в исковой период на объектах ответчика установленных и принятых в эксплуатацию приборов учета на сточные воды 01.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение №4 к указанному договору, в котором был согласован объем сточных вод в процентном соотношении от объема водоснабжения, на объекты абонента, от которых осуществляется водоотведение, указанные в приложении №1 в редакции протокола согласования к нему.

Определение сторонами в договоре от 01.10.2003 № 1075 (в редакции дополнительного соглашения  от 01.04.2015 № 4) объема стоков в согласованном процентном соотношении от водоснабжения соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241 , согласно которому является обоснованным расчет объема стоков в процентах от воды на случай отсутствия приборов учета сточных вод.

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил № 644, пунктом 24 Правил № 776.

Содержание условий спорного договора о порядке определения сторонами объемов сточных вод, в том числе условие, учитывающее использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции (снижение % стоков в межотопительный сезон), положениям закона не противоречит. 

Доводы ответчика относительно отсутствия подключения к централизованной системе канализации МУП «Находка-Водоканал»  объектов - котельная № 3.4 по улице Красноармейская, 24 и ЦТП № 1.1 по улице Астафьева города Находка, в связи с чем по данным объектам услуги фактически не предоставлялись и не подлежат оплате, судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 01.04.2015 г. «Сведения о присоединении к централизованной системе водоотведения объектов КГУП «Примтеплоэнерго» по договору № 1075 от 01.10.2003 г.» было подписано ответчиком с протоколом разногласий только по объектам - Управление, по ул. Пограничная, 25, Управление, м. Шефнера и Административное здание, Сереный пр-т,б 1.

Протокол разногласий от 26.06.2015 был подписан МУП «Находка-Водоканал» без возражений.

Таким образом, стороны согласовали перечень объектов, которые подключены к системе коммунального водоотведения, в том числе и объекты ответчика - котельная 3.4 (по ул. Красноармейская, 24) и ЦТП № 1.1 (по ул. Астафьева) и ни каких изменений сторонами в дальнейшем в договор не вносилось.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение  от 01.10.2017 № 7 является не состоятельной, так как оно не было подписано истцом, который уведомил ответчика о том, что данное дополнительное соглашение не может быть подписано, поскольку во первых, фактически данные объекты подключены к системам водоотведения и технически система подключения не изменилась, никаких работ по отключению от системы коммунального водоотведения на тот период по данным объектам КГУП «Примтеплоэнерго» не производило, а во вторых, такого объекта как ЦТП №3.4 по ул. Астафьева в договоре не имеется.

Ответчик более никаких действий по изменению договора и исключению данных объектов из приложения не предпринимал, в суд за урегулированием разногласий не обращался.

Доводы ответчика, о том, что объект котельная 3.4 (по ул. Красноармейская, 24) с 2006 года не принадлежит КГУП «Примтеплоэнерго», признаются судом необоснованными, т. к. согласно приложенным к заявке о заключении договора документам данный объект с 2006 года находился у ответчика в аренде по договору аренды муниципального имущества от 01.07.2006, с 2013 года данный объект находится у ответчика на праве хозяйственного ведения, что подтверждается приобщенным КГУП «Примтеплоэнерго» свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2013 № 25-АВ 107831.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом приведенного правового обоснования, а также доводов ответчика,  суд приходит к выводу, что начисление истцом основного долга на сумму 1 526 259 руб. 40 коп., образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком в полном объеме оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод на спорных объектах за период апрель-май, июль 2018 года, является обоснованным и правомерным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом их уточнения).

Доказательств частичной оплаты задолженности в большем объеме либо погашения долга в полном объеме КГУП «Примтеплоэнерго» не представлено. 

Кроме основной задолженности, истец просит взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» законную неустойку (пени) за период с 11.05.2018 по 04.02.2019 и законную неустойку (пеню) в размере  одной  стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2019 по день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из положений части 6.3 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате основной задолженности подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику за период с 11.05.2018 по 04.02.2019 пени на сумму 522 082 руб. 85 коп.

Расчет пени на указанную сумму является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 7,75%.

Требование о взыскании пени, рассчитанных с 05.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период  электрической энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При подаче искового заявления в арбитражный суд  истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении, требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика с учетом уточнения суммы исковых требований и взыскиваются в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки задолженность в размере 2 048 342 (да миллиона сорок восемь тысяч триста сорок два) руб. 25 коп., в том числе: 1 526 259 руб. 40 коп. сумму основного долга за период с апрель-май, июль 2018 года и 522 082 руб. 85 коп. сумму законной неустойки (пени) за период с 11.05.2018 по 04.02.2019 и пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы основного долга 1 526 259 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2019 по день фактической оплаты. 

Взыскать  с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 097 (сорок шесть тысяч девяносто семь) руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

  Судья Д.А. Самофал