﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13500/2016

Дело № А57-6601/2013

г. Казань

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Министерства финансов Саратовской области – Ракитиной М.Б., доверенность от 09.01.2019 № 08-02-47/4,

Комитета по управлению имуществом Саратовской области – Корчагиной И.А., доверенность от 04.06.2019 № 2911а,

Федеральной налоговой службы – Антоновой Е.А., доверенность от 28.12.2018 № 319, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2019 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макарихина Л.А.)

по делу № А57-6601/2013

по заявлению конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Саратовской области «Облводстрой» Адушкина Юрия Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Министерства строительства и ЖКХ по Саратовской области и Министерство финансов Саратовской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводстрой», г. Саратов (ИНН 6450924050, ОГРН 1076450002045),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2013 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Верей» (далее – ООО «Верей») о признании государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводстрой» (далее – ГУП СО «Облводстрой», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2014 ГУП СО «Облводстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.08.2014 № 145.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2018 Адушкин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Толмачев Виталий Алексеевич.

21 сентября 2015 г. через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ГУП СО «Облводстрой» Адушкина Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее – Комитет) и Министерства строительства и ЖКХ по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ГУП СО «Облводстрой» Адушкина Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области и Министерства строительства и ЖКХ по Саратовской области приостановлено до реализации активов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 возобновлено производство по делу по рассмотрению заявления, назначено судебное заседание.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017, с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны в пользу ГУП СО «Облводстрой» взысканы убытки в размере 2 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018 принято уточнение просительной части заявления, в связи с переименованием Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области в Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2018, оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Саратовской области.

15 марта 2019 г. в арбитражный суд Саратовской области  поступило уточнение к заявлению, в котором конкурсный управляющий просит привлечь Саратовскую область в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области к субсидиарной ответственности и Министерства финансов Саратовской области в солидарном порядке по обязательствам должника в размере 12 398 413,78 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2019 заявление конкурсного управляющего ГУП СО «Облводстрой» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП СО «Облводстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области и Министерство финансов Саратовской области в размере 12 398 413,78 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного  обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что собственник имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП СО «Облводстрой», поскольку должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а затем признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц. Кроме этого, статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, вследствие каких именно действий (бездействия) собственник имущества, закрепленного за ГУП СО «Облводстрой» - Саратовская область, в лице вышеуказанных органов государственной власти области, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а у руководителя должника не было оснований подавать заявление в арбитражный суд, поскольку анализ финансовой ситуации должника давал положительные прогнозы, а должник не отвечал признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), конкурсный управляющий указал, что функции учредителя предприятия – должника осуществляют Правительство Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области и орган исполнительной власти в соответствии с законодательством; согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) ГУП СО «Облводстрой» (доля участия в уставном капитале - 100%) является Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, с учетом положений, закрепленных в части 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области и Министерство финансов Саратовской области являются контролирующими должника лицами, ими не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ГУП СО «Облводстрой» несостоятельным (банкротом), при наличии признаков неплатежеспособности, образовавшихся 23.11.2012 (задолженность перед ООО «Верей»), за что данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Вместе с тем, как указывал заявитель, согласно пункту 4.6 Устава ГУП СО «Облводстрои», предприятие не может принимать самостоятельных решений без согласия учредителей, руководители ГУП СО «Облводстрой» неоднократно обращались за одобрением совершения действий, направленных на восстановление платежеспособности ГУП СО «Облводстрой» к контролирующим должника лицам, на что контролирующие должника лица не отреагировали должным образом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании указанной нормы не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника только при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение унитарного предприятия, не несет ответственности по обязательствам этого предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность такого предприятия вызвана действиями собственника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, в рассматриваемом случае, для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: - наличие у учредителя права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; - наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) должника; - недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, для возложения на учредителя ответственности необходимо установить его вину.

Между тем, суды пришли к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства, вследствие каких именно действий (бездействия) собственник имущества, закрепленного за ГУП СО «Облводстрой» - Саратовская область, в лице указанных выше органов государственной власти области, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании предприятия банкротом, суды установили, что  в период осуществления должником хозяйственной деятельности, включая период возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, действующее законодательство (статья 9 Закона о банкротстве) не обязывало собственника имущества должника - унитарного предприятия, обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом (Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей  установлен иной срок вступления их в силу; пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений пункта 6 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Недостаточность имущества у должника не может быть квалифицирована судом в качестве виновного неправомерного действия учредителя должника, повлекшего неблагоприятные последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, законных оснований к тому не имеется.

Отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителей и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника не может быть квалифицировано судом в качестве основания возложения на учредителей субсидиарной ответственности по долгам должника.

При отсутствии обязательных указаний лица, контролирующего должника, очевидно, что вина контролирующего лица в несостоятельности должника не может быть подтверждена, обстоятельства, составляющие состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника, заявителем не доказаны.

Судами было установлено, что ГУП СО «Облводстрой» находится в собственности Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ГУП СО «Облводстрой» функции учредителя данного предприятия осуществляют Правительство Саратовской области, комитет по управлению имуществом Саратовской области и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 31 Закона Саратовской области от 12.03.1997 № 13-ЗСО «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Саратовской области» решения о создании, реорганизации и ликвидации областных государственных унитарных предприятий и учреждений принимаются Правительством области.

Поскольку ГУП СО «Облводстрой» создано распоряжением Правительства Саратовской области от 28.12.2006 № 372-Пр., соответственно решение о ликвидации предприятия также может быть принято исключительно Правительством Саратовской области.

 В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника - унитарного предприятия обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Бездействие контролирующего лица, выразившееся, по мнению заявителя, в не предъявлении в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности не является.  

Недостаточность имущества определяется Законом о банкротстве как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Между тем, проанализировав бухгалтерскую отчетность предприятия за 2012 год, суды установили, что активы должника составили сумму в размере 13 634 000 рублей (основные средства – 1 936 000 руб., дебиторская задолженность предприятия на отчетную дату составляла 6 957 000 руб., запасы – 4 741 000 руб., нераспределенная прибыль составляла 3 687 000 руб., кредиторская задолженность составляла 7 736 000 руб., предприятию принадлежали здания, сооружения, машины и оборудование), следовательно, обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, позволяющих лицам контролирующим должника сделать вывод о недостаточности у должника имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами не имелось.

При этом материалами дела установлено, что в результате финансово-хозяйственной деятельности активы должника превышали пассивы, в связи с чем, предприятием по итогам 2012 года получена прибыль. Из выписки по расчетному счету должника за период с 11.08.2011 по 11.08.2014 следует наличие и ведение должником финансовой - хозяйственной деятельности. 

Отсутствия у должника денежных средств в указанный период времени не установлено, неплатежеспособность отсутствовала.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 2 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств, на которые указал конкурсный управляющий, не было вызвано недостаточностью денежных средств у должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что банкротство ГУП СО «Облводстрой» вызвано какими-либо действиями (бездействием) собственника имущества.

Отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителей и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника не может быть квалифицировано судом в качестве основания возложения на учредителей субсидиарной ответственности по долгам должника.

При отсутствии обязательных указаний лица, контролирующего должника, очевидно, что вина контролирующего лица в несостоятельности должника не может быть подтверждена, обстоятельства, составляющие состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника, заявителем не доказаны.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на письма - обращения к собственнику имущества в лице Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области и Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, на которые указанные лица, по мнению заявителя, не отреагировали должным образом:  письмо от генерального директора ГУП СО «Облводстрой» от 21.08.2012 № 67 о привлечении заемных денежных средств в размере до 5 000 000 руб. у физических и юридических лиц для обеспечения заявки на участие в аукционах; - обращения от 24.09.2012 №№ 79, 80, 81 о согласовании займа у Алеевой М.М. в сумме 3 881 388,90 руб.; обращение от 10.09.2013 о разрешении привлечения беспроцентных заемных денежных средств у физических и юридических лиц для участия в аукционах с общими суммами контрактов 70 495 030 руб. и 8 886 245 руб.

Между тем, указанные доводы заявителя суды отклонили, признав их несоответствующими действительности, указав при этом на недоказанность  заявителем наличие причинно-следственной связи между ответами министерства на письма предприятия и наступлением банкротства последнего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов, размер такого вреда, причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения контролирующими должника лицами каких-либо конкретных действий, дачи обязательных для исполнения указаний, приведших к банкротству предприятия, следовательно, суды приш8ли к выводу о том, что указанные лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности; обязанность финансирования предприятия у комитета отсутствует, следовательно, вывод конкурсного управляющего о недофинансировании должника суды признали как незаконный и необоснованный; конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства совершения каждым из контролирующих должника лицом действий (бездействия), которые привели к банкротству предприятия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ФНС России в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А57-6601/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Самсонов