﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1587/2018(13,14)-АК

Дело № А60-39352/2016

24 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Комлевой Юлии Юрьевны, уполномоченного органа УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2020 года

о результатах рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю., 

вынесенное в рамках дела № А60-39352/2016

о признании ООО «УРАЛЛЕС 2010» (ОГРН 1106631000222, ИНН 6631010026) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Урало-Сибирское объединение Арбитражных Управляющих», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) ООО «УРАЛЛЕС 2010» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Юлия Юрьевна.

08.06.2020 в суд поступила жалоба уполномоченного органа на действие (бездействие) конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю.

17.08.2020 от уполномоченного органа поступило дополнение к жалобе.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 произведена замена судьи Боровика А.В. на судью Кочетову О.Г. для рассмотрения жалобы УФНС России по Свердловской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на жалобу, считает доводы уполномоченного органа необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель инспекции заявленные требования поддержал. Ходатайствовал об уточнении просительной части заявления: признать необоснованными и не соответствующими законодательству о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Ураллес 2010» Комлевой Ю.Ю. в части привлечения юрисконсульта Карауловой Д.Ю. по трудовому договору б/н от 01.05.2019, бухгалтера Зелениной О.А. по трудовому договору от 01.05.2019, с размером вознаграждения в общей сумме 345 000 руб. Уточнение, с учетом мнения сторон, судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее –АПК РФ).

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в отзыве, поддержал, завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 рассмотрение жалобы отложено.

21.09.2020 от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, подтверждающие расходы на оплату деятельности привлеченных лиц. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои правовые позиции поддержали.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим юрисконсульта Кауровой Ю.Д. по трудовому договору от 01.05.2019, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган и конкурсный управляющий обжаловали его в апелляционном порядке.

Уполномоченный орган, обжалуя определение в части отказа в удовлетворении жалобы, просит в этой части его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела. В обоснование указывает на то, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении бухгалтера, так как первая отчетность со дня привлечения бухгалтера была сдана спустя два месяца после даты привлечения, при этом хозяйственная деятельность должником прекращена, работники отсутствуют, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, уполномоченным органом представлено достаточно доказательств возможности конкурсного управляющего самостоятельно, без привлечения третьих лиц, исполнять свои обязанности; доказательств сложности указанных работ конкурсным управляющим не представлено. Также указывает на несоразмерность размеры оплаты услуг бухгалтера ожидаемому результату, при этом судом первой инстанции указано на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств необоснованности привлечения и несоразмерности размера оплаты услуг, тогда как уполномоченным органом в обоснование своих доводов был представлен анализ отчета арбитражного управляющего, а также картотеки арбитражных дел.

Конкурсный управляющий Комлева Ю.Ю. также обжаловала определение суда от 02.10.2020, указав на необходимость отмены судебного акта в части признания действий о привлечении юрисконсульта необоснованным и несоответствующим закону. С позиции апеллянта, судом не дана полная оценка выполненной юрисконсультом работы относительно представленных конкурсным управляющим сведений, подтвержденных документально. Полагает, что уполномоченным органом не доказана необоснованность привлечения специалиста. По утверждению апеллянта, этот специалист привлекался исключительно для достижения целей конкурсного производства, в результате его работы фактически достигнуты определенные результаты, то есть выполненная работа соразмерна ожидаемому результату, объему выполненных работ и сумм, начисленных в качестве оплат.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, согласно которому определение в части удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего о привлечении юрисконсульта оставить без изменения, апелляционную жалобы конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, решением суда от 14.03.2017 ООО «УРАЛЛЕС 2010» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.

01.05.2019 конкурсным управляющим Комлевой Ю.Ю. и Кураевой Д.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на работу в ООО «Ураллес 2010» на должность юриста.

За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику начисляется заработная плата в размере 15 000 руб. ежемесячно. Трудовой договор прекращен 31.12.2019.

Также 01.05.2019 конкурсным управляющим Комлевой Ю.Ю. и Зелениной О.А. заключен трудовой договор, предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. в месяц.

08.06.2020 в рамках настоящего обособленного спора поступила жалоба уполномоченного органа на действие (бездействие) конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. В обоснование жалобы уполномоченным органом указано на необоснованность привлечения конкурсным управляющим третьих лиц для обеспечения выполнения своих обязанностей. 

В подтверждение доводов относительно привлечения юриста, уполномоченный орган, исходя из анализа мероприятий конкурсного производства за период привлечения юрисконсульта (с 01.05.2019 до 31.12.2019), пришел к выводу, что судебные заседания, для участия в которых привлечен юрисконсульт, не представляют особой сложности с точки зрения подготовки и ведения дела в суде, деятельность привлеченного юрисконсульта не привела к значительному положительному результату, пополнение конкурсной массы не связано с оказанными услугами привлеченного лица.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Ураллес 2010» оспорены семь сделок должника с аффилированными лицами, рассмотрено одно заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, рассмотрены требования пяти кредиторов должника, по которым конкурным управляющим возражения не представлялись.

В период привлечения юрисконсульта (с 01.05.2019 по 31.12.2019) проведено всего 9 судебных заседаний, из которых 6 судебных заседаний с участием привлеченного специалиста, 2 судебных заседания с совместным участием конкурсного управляющего и привлеченного лица, 1 судебное заседание с участием конкурсного управляющего лично.

При этом судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанций по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Гуляева С.М. к субсидиарной ответственности проведены до привлечения юрисконсульта по договору от 01.05.2019, в том числе, представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует и арбитражным управляющим не оспаривалось, что уполномоченным органом в материалы обособленного спора по признанию недействительной сделки должника по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, представлены доказательства аффилированности сторон сделки, осведомленности второй стороны сделки о цели руководителя ООО «Ураллес 2010» причинить вред имущественным правам кредиторов должника, о безвозмездности сделки и экономической целесообразности оспаривания сделки и возврата имущества в конкурсную массу с целью дальнейшей реализация и удовлетворения требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что Комлевой Ю.Ю. не представлено доказательств необходимости и разумности привлечения указанного специалиста за счет средств должника, невозможности самостоятельного выполнения тех функций, для выполнения которых привлекались специалисты, поскольку конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), при этом из сведений о выполненной работе усматривается; конкурсный управляющий, привлекая специалиста для оказания юридических услуг, возложил на него как обязанности, связанные с проведением конкурсного производства (представительство в судах, подготовка исков, отзывов), так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации (подготовка и направление запросов, уведомлений и ходатайств, подготовка и проведение собрания кредиторов), принимая во внимание, что представитель конкурсного управляющего Каурова Д.Ю. участвовала только в 9 судебных заседаниях, которые не представляли особой сложности, учитывая, что указанными действиями конкурсного управляющего нарушаются права кредиторов на своевременное погашение своих требований, кредиторам могут быть причинены убытки, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника на сумму, подлежащую выплате привлеченному лицу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В обоснование жалобы о необоснованном привлечении бухгалтера, уполномоченным органом указано на явное завышение вознаграждения бухгалтеру, которое не соответствует объему указанных услуг, привлечение специалиста на разовой основе (для составления отчетности в установленной законодательством периодичности) является для должника экономически целесообразным и позволит сократить размер расходов по сравнению с абонентским обслуживанием.

Из представленных в материалы документов и пояснений финансового управляющего судом установлено, что бухгалтер Зеленина О.А. занималась бухгалтерским обслуживанием предприятия ООО «Ураллес», кроме сдачи бухгалтерской отчетности, поименованной в письме исх. № 21-15/09215 от 19.03.2020, данное лицо занимается формированием бухгалтерского баланса и отчетностью, которая в процедуре банкротства не является нулевой, поскольку на предприятии реализуется имущество с торгов, кроме этого, неоднократно происходят проверки расчетов и устранение разногласий с МИФНС № 25 по Свердловской области, а также ведется иная переписка по требованию налоговой инспекции, связанной с деятельностью ООО «Ураллес 2010». Кроме того, бухгалтер осуществляла ведение расчетного счета, формирование картотеки текущих обязательств (с указанием цифр, а также с последующим перечислением с составлением платежных поручений, внесением реквизитов), которые требуют специального познания Закона о банкротстве для правильного формирования, в том числе, отслеживание незаконно выставленных инкассовых поручений на счета должника, ведение переписки с банком, подготовка по запросам банка анкет и иных документов, устранении неполадок в работе интернет-банка, устных пояснений и переговоров с банком, ведение бухгалтерского учета по формированию авансовых отчетов, которые учитываются при составлении бухгалтерской отчетности и иных вопросов, связанных с сопутствующей деятельностью.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим бухгалтера.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела, основанием для обжалования действий конкурсного управляющего заявителем было указано на необоснованное привлечение специалистов по трудовым договорам, заключенные с бухгалтером Зелениной О.А, юрисконсультом Кураевой Д.Ю. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п. 1 ст. 20.3 указанного Закона.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

В силу п. 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимостью специальных познаний, имеющихся у специалиста. Недопустимым является привлечение специалиста для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

В подтверждение обоснованности привлечения юрисконсульта конкурсный управляющий указывала на наличие значительного объема работы, проведение анализа документов, сделок, совершенных должником. Работа специалиста позволила исключить факт расторжения договора аренды лесного участка в рамках дела А60-69065/2019, оспорить сделку с ООО «Лес Урала», а также взыскать общую сумму 7 147 677,22 руб. в рамках дел А60-17623/2019, А60-39352/2016, привлечь к субсидиарной ответственности должника в рамках дела А60-39352/2016, размер не определен, поскольку не распределены денежные средства от реализации лесного участка ввиду разногласий по начислениям и периодам перед Министерством природных ресурсов и экологии по СО, исключить необоснованные штрафные начисления, как со стороны МИФНС № 25 по СО, так и со стороны судебных приставов, своевременное направление бухгалтерской отчетности.

В подтверждение соответствующих доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены соответствующие доказательства (сведения о проделанной работе бухгалтера юрисконсульта Кауровой Д.Ю., отчеты конкурсного управляющего, реестры текущих платежей, договор на оказание услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению от 01.04.2017, трудовые договоры, приказы о приеме, увольнении).

Вопреки позиции конкурсного управляющего, суд первой инстанции исследовал все сведения и документы, представленные конкурсным управляющим, а также доводы уполномоченного лица, дал им оценку, подробно изложив мотивы своих выводов в обжалуемом определении. 

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим части определения у апелляционного суда не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При рассмотрении доводов уполномоченного органа о необоснованном привлечении бухгалтера судом установлено следующее.

В обоснование привлечения бухгалтера конкурсный управляющий указывал, что в. ходе процедуры конкурсного производства бухгалтер Зеленина О.А. занималась бухгалтерским обслуживанием предприятия ООО «Ураллес», кроме сдачи бухгалтерской отчетности, поименованной в письме исх. № 21-15/09215 от 19.03.2020, данное лицо занимается формированием бухгалтерского баланса и отчетностью, которая в процедуре банкротства не является нулевой, поскольку на предприятии реализуется имущество с торгов, кроме этого, неоднократно происходят проверки расчетов и устранение разногласий с МИФНС № 25 по Свердловской области, а также иной перепиской по требованию налоговой инспекции, связанной с деятельностью ООО «Ураллес 2010». Кроме того, бухгалтер осуществляла ведение расчетного счета, формирование картотеки текущих обязательств (с указанием цифр, а также с последующим перечислением с составлением платежных поручений, внесением реквизитов), которые требуют специального познания Закона о банкротстве для правильного формирования, в том числе, отслеживание незаконно выставленных инкассовых поручений на счета должника, ведение переписки с банком, подготовка по запросам банка анкет и иных документов, устранении неполадок в работе интернет-банка, устных пояснений и переговоров с банком, ведение бухгалтерского учета по формированию авансовых отчетов, которые учитываются при составлении бухгалтерской отчетности и иных вопросов, связанных с сопутствующей деятельностью.

Обжалуя определение, уполномоченный орган указывает на отсутствие оснований для привлечения бухгалтера для оказания бухгалтерских услуг, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные бухгалтером услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, действия конкурсного управляющего при заключении данных договоров являлись неразумными, им не представлены, равно как не представлены доказательства несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица стоимости фактически оказанных услуг.

С учетом указанного выше объема работы апелляционный суд полагает обоснованным привлечение бухгалтера по трудовому договору с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника, иного материалами дела не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о законности действий конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера на постоянной основе, с оплатой свыше 15 000 руб. ежемесячно.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа полностью совпадают с доводами жалобы, заявленными им в суде первой инстанции, были изучены и оценены судом первой инстанции, проведена надлежащая оценка представленным доказательствам. Иных доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Процедура конкурсного производства в отношении должника еще не окончена, мероприятия по продаже и реализации имущества еще не завершены, но большая часть имущества уже реализована. По завершении данных мероприятий оснований для привлечения бухгалтера не усматривается, с учетом чего договор с бухгалтером подлежит расторжению.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу № А60-39352/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов