ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-918/2021

Дело № А40-72771/20

г. Москва

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «СХК Решма» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года 

по делу № А40-72771/20 (118-533), принятое судьей Антиповой А.Г.,

по иску ООО «СХК Решма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Ивановоагроснаб»

о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 – к/у, решение АС Ивановской области по делу № А17-6293/16 от 27.07.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077180526890 от 08.07.2016;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СХК Решма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акцонерному обществу «Росагролизинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.258.854 руб. 08 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АП РФ уточнений).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Ивановоагроснаб».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2009 между истцом (сублизингополучатель) и третьим лицом (сублизингодатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-97, согласно которому ООО «Ивановоагроснаб» предоставило ООО «СХК РЕШМА» во владение и пользование за плату сроком на 120 месяцев оборудование - погрузчики универсальные ПУ-1 в количестве 2 шт., на сумму 4.444.553 руб. 

Указанные предметы лизинга были переданы от третьего лица в сублизинг истцу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 по делу №А17-6293/2016 ООО «СХК РЕШМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Истец ссылается на то, что в период с 10.12.2009 до 27.03.2019 в соответствии с условиями договора сублизинга, согласно графику осуществления платежей, ООО «СХК Решма» произвело расчеты с ООО «Ивановоагроснаб» по оплате лизинговых платежей на общую сумму 3.733.407 руб. 

Погрузчики конкурсным управляющим ООО «СХК Решма» включены в конкурсную массу. 

В период конкурсного производства ООО «СХК Решма» добросовестно и своевременно исполняло обязательства по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-97 от 09.12.2009, связанного со своевременной оплатой лизинговых платежей.

Между тем, 27.11.2018 в адрес ООО «СХК Решма» от ООО «Ивановоагроснаб» поступило уведомление о прекращении с 19.11.2018 в одностороннем порядке договора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 618 ГК РФ, в связи расторжением договора финансовой аренды от 23.09.2008 № 2008/С-6171, заключенного между ООО «Ивановоагроснаб» и ответчиком (лизингодатель).

Истец, ссылаясь на акт сверки расчетов по договору от 22.11.2018, подписанного между ООО «СХК Решма» и ООО «Ивановоагроснаб», указал, что задолженность истца перед ООО «Ивановоагроснаб» по оплате стоимости погрузчиков составляла 534.297 руб.

07.02.2019г. ООО «СХК Решма» направило в адрес АО «Росагролизинг» заявление о заключении договора финансовой аренды погрузчиков.

Ответчиком договор лизинга с истцом не подписан. 

23.07.2019 предметы лизинга изъяты лизингодателем.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договора лизинга и после изъятия предмета лизинга, на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 1.258.854 руб. 08 коп., согласно представленному расчету.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №36 от 20.02.2020г. с требованием расчет сальдо встречных обязательств. (т. 1, л.д. 143-146). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что к взаимоотношениям между сублизингополучателем и лизингодателем не подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 17.

Постановление Пленума ВАС РФ № 17 регулирует правоотношения по договору выкупного лизинга, которые складываются между сторонами этого договора - лизингодателем и лизингополучателем.

В данном случае истец и ответчик в каких-либо договорных отношениях не состояли.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком договор лизинга не заключался, соответственно истец не вправе требовать произвести расчет сальдо встречных обязательств с ответчиком на основании постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска отказал, т.к истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу                 № А40-72771/20 (118-533) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СХК Решма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Савенков О.В.